Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ариадна-Юг" (ОГРН 1022304292504) - Швец В.Г. (директор), Шахова Н.И. (доверенность от 20.06.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройдормашсервис" (ОГРН 1022304292724) - Сухинина Ю.Ф. (доверенность от 09.12.2013), в отсутствие представителей ответчика по встречному иску - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Ленинградский район и открытого акционерного общества "Ленинградскагропромснаб", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдормашсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Ильина М.В., Александров В.А., Тимченко О.Х.) по делу N А32-3588/2011, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна-Юг" (далее - общество, ООО "Ариадна-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдормашсервис" (далее - ООО "СДМ-Сервис") об обязании возвратить часть земельного участка площадью 811 кв. м, занимаемую ответчиком, из принадлежащего обществу земельного участка площадью 4 336 кв. м, с кадастровым номером 23:19:0106367:18, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, промзона (уточненные требования, т. 5, л.д. 56, 66-67).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены указанные обществом в исковом заявлении администрация муниципального образования Ленинградский район (далее - администрация) и открытое акционерное общество "Ленинградскагропромснаб" (далее - акционерное общество).
Определением от 11.07.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).
23.11.2011 Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СДМ-Сервис" к обществу и департаменту о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 15.05.2009 N 10 (далее - договор купли-продажи от 15.05.2009 N 10), в части земельного участка, находящегося в его бессрочном пользовании по выданному в 1994 году государственному акту КК-2 N 232812000350199, привлек департамент к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску (т. 2, л.д. 221, 230).
Распоряжением председателя 8-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 N 5 дело N А32-3588/2011 перераспределено судье Гречко О.А.
Определением от 28.05.2012 по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) назначена судебная экспертиза, определен круг подлежащих исследованию вопросов, производство по делу приостановлено до 05.07.2012.
26.07.2012 производство по настоящему делу возобновлено.
Определением от 15.10.2012 удовлетворено заявление судьи Гречко О.А. о самоотводе от рассмотрения дела N А32-3588/2011, которое передано на рассмотрение судье Гладкову В.А.
Распоряжением и.о. председателя 8-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с болезнью судьи Гладкова В.А., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса, дело N А32-3588/2011 распределено судье Савину Р.Ю. и принято им к своему производству определением от 24.01.2013.
В судебном заседании 26.03.2013, в котором приняли участие представители сторон, судом выслушаны пояснения экспертов Жулькиной О.И. и Сарычева Э.В.
Определением от 25.04.2013 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования общества, рассмотрел и отклонил ходатайства ООО "СДМ-Сервис" о проведении повторной судебной экспертизы и о допросе специалиста.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, исковые требования общества удовлетворены, из незаконного владения ООО "СДМ-Сервис" в пользу общества истребована часть земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106367:18, расположенного в промзоне станицы Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края, в определенных координатах. В удовлетворении встречного иска ООО "СДМ-Сервис" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истребуемый обществом земельный участок площадью 811 кв. м, в указанных экспертом координатах, необходим для использования принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Право постоянного (бессрочного) пользования на спорную часть участка с кадастровым номером 23:19:0106367:18 ответчик (истец по встречному иску) не подтвердил. Апелляционный суд также отметил, что представленные в дело доказательства не позволяют определить соответствие границ, конфигурации и местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106367:07, принадлежащего ООО "СДМ-Сервис" на праве постоянного (бессрочного) пользования, фактически занимаемому им участку. Объектов недвижимости ответчика (истца по встречному иску) на истребуемой части земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106367:18 не имеется. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы (статьи 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса) апелляционный суд не выявил.
В кассационной жалобе ООО "СДМ-Сервис" просит решение от 05.06.2013 и апелляционное постановление от 11.09.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Податель жалобы полагает, что вывод судов о незаключенности договора аренды от 12.02.2002 N 1425 (далее - договор аренды от 12.02.2002 N 1425), подписанного администрацией Ленинградского сельского округа Ленинградского района и ООО СДМ-Сервис", не соответствует обстоятельствам дела и содержанию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N ВАС-17611/2011 по делу N А32-27713/2010. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-24294/2003 и N А32-50153/2011 установлена правомерность владения ответчиком (истцом по встречному иску) спорным участком с 1994 года. Вывод судебных инстанций о невозможности определить местонахождение земельного участка ООО "СДМ-Сервис" с кадастровым номером 23:18:0106367:0007 необоснован. Заключение экспертизы от 27.08.2012 N 281 противоречиво (по первому, второму, третьему, седьмому и восьмому вопросам). Суд не установил местонахождение принадлежащего ООО "СДМ-Сервис" земельного участка, не проверил законность приобретения истцом (ответчиком по встречному иску) права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106367:18. Решение суда, в части отказа в удовлетворении встречного иска по мотиву отсутствия у ООО "СДМ-Сервис" заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи N 10, противоречит его же определению о принятии встречного иска к производству. Ограничившись выводом об отсутствии у истца по встречному иску интереса в оспаривании названной сделки, с которым ООО "СДМ-Сервис" не согласно, суд не исследовал и не дал оценки всем доводам, приведенным во встречном иске, не указал причину, по которой не применил последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ООО "СДМ-Сервис" в назначении повторной экспертизы.
Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Администрация и акционерное общество письменно заявили о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, а также ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 24.12.2013, 15 часов 10 минут, после окончания которого судебное разбирательство продолжилось.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 оставлено без удовлетворения заявление общества об отводе председательствующего по делу судьи Анциферова В.А.
В связи с заявленным 24.12.2013 судьей Анциферовым В.А. самоотводом, в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 25.12.2013, 16 часов 00 минут.
25 декабря 2013 года заявление о самоотводе судьи Анциферова В.А. при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А32-3588/2011 удовлетворено, на основании статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса в составе суда произведена замена названного судьи на судью Мазурову Н.С., рассмотрение кассационной жалобы ООО "СДМ-Сервис" отложено на 16.01.2014, 09 часов 40 минут.
16 января 2014 года судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО "СДМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 и апелляционное постановление от 11.09.2013 по делу N А32-3588/2011 начато сначала.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей общества и ООО "СДМ-Сервис", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.1994 главой администрации станицы Ленинградской издано постановление N 1023, которым у Ленинградского ремонтно-технического предприятия (с его согласия) изъят земельный участок площадью 0,32 га (пункт 1) и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ТОО "Стройдормашсервис" для строительства производственной базы (пункт 2). Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Ленинградского района предписано произвести необходимые изменения в земельно-кадастровой документации (т. 2, л.д. 159, 161).
Постановлением главы администрации станицы Ленинградской от 05.09.1994 N 1064 утвержден акт установления границ земельного участка ТОО "Стройдормашсервис" в ст. Ленинградской, общей площадью 3211 кв. м, товариществу комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинградского района выдан государственный акт КК-2 N 232812000350 на право бессрочного (постоянного) пользования землей для производственных целей, в границах, указанных на чертеже (т. 2, л.д. 143-146, 210).
11.02.2002 глава администрации Ленинградского сельского округа постановлением N 101 решил считать недействительным выданный ТОО "Стройдормашсервис" государственный акт от 05.09.1994 КК-2 N 232812000350, передать земельный участок площадью 3211 кв. м, ранее предоставленный ТОО "Стройдормашсервис" в постоянное (бессрочное) пользование, в долгосрочную аренду сроком на 49 лет ООО "СДМ-Сервис" (т. 2, л.д. 147).
12.02.2002 администрация Ленинградского сельского округа Ленинградского района (арендодатель) и ООО "СДМ-Сервис" (арендатор) подписали договор аренды N 1425, по условиям которого арендатор принял в пользование на 49 лет земельный участок площадью 3211 кв. м, расположенный по адресу: ст. Ленинградская, промзона, для производственных целей, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (т. 1, л.д. 147-156). Названная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 19.11.2002.
При этом план земельного участка, приложенный к договору аренды от 12.02.2002 N 1425, полностью воспроизводит сведения, содержащиеся ранее в государственном акте от 05.09.1994 КК-2 N 232812000350 (т. 2, л.д. 92, 143-146).
Сведения о вышеназванном участке, которому присвоен кадастровый номер 23:19:0106367:7, внесены в государственный кадастр недвижимости 09.07.2002, с особой отметкой об отсутствии границы участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 162-163).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2005 по делу N А32-21663/2005, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной (от 26.04.2006) и кассационной (02.08.2006) инстанций, администрации Ленинградского сельского округа отказано в иске к ООО "СДМ-Сервис" о расторжении договора аренды от 12.02.2002 N 1425. Суд первой инстанции при разрешении указанного спора пришел к выводу о недействительности договора аренды N 1425, ввиду неопределенности его предмета, с чем не согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, указав, что неопределенность предмета договора аренды свидетельствует о его незаключенности и исключает признание такого договора недействительным (т 1, л.д. 173-178).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2006 по делу N А32-24294/2003 (при новом рассмотрении) оставлен без удовлетворения иск ОАО "Ленинградскремтехпред" к администрации Ленинградского сельского округа и ООО "СДМ-Сервис" о признании недействительным договора аренды от 12.02.2002 N 1425 и возврате истцу земельного участка площадью 3 211 кв. м. Суд исходил из недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Отклоняя довод ОАО "Ленинградскремтехпред" о наложении (пересечении границ) принадлежащего ему земельного участка и спорного участка, суд презюмировал наличие документов о межевании переданного ООО "СДМ-Сервис" по договору аренды N 1425 земельного участка площадью 3 211 кв. м, сославшись на факт постановки данного участка на государственный кадастровый учет (т. 1, л.д. 167-172).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2011 по делу N А32-27713/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (от 01.08.2011) и кассационной (от 07.11.2011) инстанций, отклонен иск администрации муниципального образования Ленинградский район к ООО "СДМ-Сервис" о расторжении договора аренды от 12.02.2002 N 1425. Суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом основания для расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка не свидетельствуют о нарушении ответчиком существенных условий договора (т. 1, л.д. 179).
Суды апелляционной и кассационной инстанции, оставляя решение от 27.05.2011 без изменения, указали на незаключенность договора аренды от 12.02.2002 N 1425, в связи с несогласованностью объекта договора аренды (отсутствием установленных границ земельного участка). С названным выводом не согласился Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче дела N А32-27713/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2011. Названный суд принял во внимание следующие из материалов дела такие обстоятельства, как наличие плана земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора, постановка земельного участка на кадастровый учет, регистрация сделки (т. 2, л.д. 148-153, 212-214, т. 3, л.д. 103-107).
Постановлением главы администрации Ленинградского сельского поселения от 11.08.2011 N 575 отменено постановление от 11.02.2002 N 101 "О передаче земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования в долгосрочную аренду сроком на 49 лет" (т. 2, л.д. 162).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-50153/2011 вышеназванное постановление от 11.08.2011 N 575 признано незаконным, поскольку с его принятием сложилась ситуация, когда ООО "СДМ-Сервис" лишено документа, подтверждающего его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды (в отношении земельного участка площадью 3 211 кв. м), то есть фактически лишено права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (т. 5, л.д. 27-28).
На основании договора купли-продажи здания СТО животноводства от 26.07.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 05 августа 2004 года внесена запись о праве собственности общества на объект недвижимости (здание СТО животноводства, литеры А, А1, общей площадью 1 591,9 кв. м, площадь подвала 206,8 кв. м), расположенный в промзоне ст. Ленинградской (т. 1, л.д. 26, т. 2, л.д. 198, т. 4, л.д. 29).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 4 336 кв. м, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 23:19:0106367:18, в промзоне ст. Ленинградской.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:19:0106367:18, образованном на землях, отведенных постановлением главы администрации Ленинградского района от 17.08.1992 N 1020 в бессрочное (постоянное) пользование ремонтно-техническому предприятию "Ленинградское", внесены в государственный кадастр недвижимости 17.08.1992 (т. 2, л.д. 18, 61-62, 73, 134-142).
19.05.2004 в ЕГРП внесена запись о праве собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарский край) на земельный участок площадью 4 336 кв. м, с кадастровым номером 23:19:01 06 367:0018 (т. 3, л.д. 2).
19.08.2009, на основании договора купли-продажи от 15.05.2009 N 10, право собственности на указанный участок перешло к обществу (т. 1, л.д. 8, 20-22, т. 2, л.д. 197, т. 4, л.д. 30).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-14744/2012 ООО "СДМ-Сервис" отказано в удовлетворении предъявленных к департаменту требований о признании частично недействительным свидетельства от 20.05.2004 о государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок площадью 4 336 кв. м, с кадастровым номером 23:19:0106367:18, в части записи об отсутствии ограничения (обременения) права, а также о признании того, что часть указанного участка площадью 1 056 кв. м находится в пользовании истца с 1994 г. на основании государственного акта N 232812000350 и договора аренды от 12.02.2002 N 1425 (т. 5, л.д. 22-26).
По сведениям государственного кадастра недвижимости, актуальным и на момент рассмотрения судом настоящего спора, границы земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106367:18 не пересекают границы участка с кадастровым номером 23:19:0106367:7, поскольку последние не уточнены в соответствии с действующим законодательством и не имеют отражения на кадастровой карте (т. 2, л.д. 12, 182, 185, 200-201).
С заявлением о государственном кадастровом учете изменений характеристик земельного участка площадью 3 211 кв. м, переданного ООО "СДМ-Сервис" в долгосрочную аренду (постановление главы администрации Ленинградского сельского округа от 11.02.2002 N 101, договор аренды от 12.02.2002 N 1425), на основании его описания, ответчик обратился в орган кадастрового учета 08.10.2007 (т. 2, л.д. 112).
Поскольку при межевании земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет, произошла накладка на соседние земельные участки, в том числе участок площадью 4 336 кв. м, с кадастровым номером 23:19:01 06 367:0018, ООО "СДМ-Сервис" 21.12.2007 отказано в подготовке кадастрового плана земельного участка и учете изменений характеристик участка, расположенного в промзоне ст. Ленинградской, с кадастровым номером 23:19:01 06 367:0007 (т. 2, л.д. 110, 116). Доказательства оспаривания и признания незаконным указанного решения органа кадастрового учета в деле отсутствуют.
30.08.2011 орган кадастрового учета принял решение об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106367:7, расположенного в промзоне ст. Ленинградской, мотивировав его отсутствием кадастровых сведений о координатах характерных точек границ участка. Доказательства оспаривания в установленном порядке и признания противоречащим закону названного решения суду также не представлено (т. 2, л.д. 199).
Указывая, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:19:0106367:18 незаконно осуществляет свою хозяйственную деятельность ООО "СДМ-Сервис", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, полагая себя законным владельцем и пользователем земельного участка площадью 3 211 кв. м, а заключенный департаментом и обществом договор купли-продажи от 15.05.2009 N 10 недействительной (ничтожной) сделкой, ООО "СДМ-Сервис" в рамках настоящего дела подал встречный иск о признании названного договора недействительным (ничтожным) в части земельного участка, находящегося в его бессрочном пользовании по выданному в 1994 году государственному акту КК-2 N 232812000350199.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления N 10/22).
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Такой иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика, а также доказать возможность его идентификации при помощи индивидуальных признаков.
Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству сторон именно ввиду наличия необходимости в специальных познаниях, в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу прямого указания частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истребуемый обществом земельный участок площадью 811 кв. м, в указанных экспертом координатах, необходим для использования принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Право постоянного (бессрочного) пользования на спорную часть участка с кадастровым номером 23:19:0106367:18 ответчик (истец по встречному иску) не подтвердил, что предопределило отказ во встречном иске, исходя из заявленных в нем требований. Представленные в дело доказательства не позволяют определить соответствие границ, конфигурации и местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106367:07, принадлежащего ООО "СДМ-Сервис" на праве постоянного (бессрочного) пользования, фактически занимаемому им участку. Объектов недвижимости ответчика (истца по встречному иску) на истребуемой части земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106367:18 не имеется.
Определить соответствие координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106367:07 по фактическому землепользованию координатам, указанным в договоре аренды, экспертам не представилось возможным, ввиду отсутствия информации о таких координатах как в договоре аренды, так и в государственном кадастре недвижимости. Конфигурация (размеры) и граница указанного участка по фактическому землепользованию не соответствует содержащимся в договоре аренды от 12.02.2002 N 1425 данным.
Площадь наложения (811 кв. м) в установленных экспертным путем координатах характерных точек границ земельного участка истца определена путем сопоставления земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106367:07 по фактическому пользованию ООО "СДМ-Сервис" и земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106367:18, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы (статьи 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса) апелляционный суд не выявил.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы, указывающий на необоснованность вывода судов о незаключенности договора аренды от 12.02.2002 N 1425, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в основу обжалуемых судебных актов положена недоказанность ООО "СДМ-Сервис" принадлежности ему спорной части участка с кадастровым номером 23:19:0106367:18 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Принятое по заявлению ООО "СДМ-Сервис" решение от 29.01.2013 по делу N А32-50153/2011, содержащее вывод об отсутствии заключенного в установленном законом порядке во исполнение постановления главы администрации Ленинградского сельского округа от 11.02.2002 N 101 договора аренды, направленное фактически на защиту права постоянного (бессрочного) пользования землей, ответчиком (истцом по встречному иску) не обжаловалось.
Кроме того, поскольку план земельного участка, приложенный к договору аренды от 12.02.2002 N 1425, полностью воспроизводит сведения, содержащиеся ранее в государственном акте от 05.09.1994 КК-2 N 232812000350, выводы судебной экспертизы относительно недостаточной определенности границ земельного участка ООО "СДМ-Сервис" с кадастровым номером 23:19:0106367:07, применимы при разрешении настоящего спора вне зависимости от вида права на этот участок.
Подлежит отклонению приведенный в жалобе аргумент об установлении правомерности владения ответчиком (истцом по встречному иску) спорным участком с 1994 года вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-24294/2003 и N А32-50153/2011. Названные дела рассмотрены без привлечения к участию в них общества, вопрос о границах земельного участка ООО "СДМ-Сервис" (с кадастровым номером 23:19:0106367:07) и их соотношении с границами участка ООО "Ариадна-Юг" (с кадастровым номером 23:19:0106367:18) предметом исследования в них не являлся.
Довод жалобы о несогласии с выводом судебных инстанций о невозможности определить местонахождение земельного участка ООО "СДМ-Сервис" с кадастровым номером 23:18:0106367:0007 противоречит другому ее доводу о том, что суд не установил местонахождение принадлежащего ООО "СДМ-Сервис" земельного участка.
Отсутствие у ООО "СДМ-Сервис" заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи от 15.05.2009 N 10 послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска не само по себе, а как следствие установленного судом отсутствия доказательств формирования земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106367:18 за счет принадлежащих истцу по встречному иску земель.
Указание подателя жалобы на то, что суд не раскрыл причину, по которой не применил последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, ввиду отсутствия в обжалуемых судебных актах вывода о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 15.05.2009 N 10.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Не установив наличия указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "СДМ-Сервис" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Обязанность назначения повторной экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица у суда отсутствует.
Основания для отмены решения от 05.06.2013 и апелляционного постановления от 11.09.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности вывода судов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали, оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.
В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А32-3588/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А32-3588/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А32-3588/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ариадна-Юг" (ОГРН 1022304292504) - Швец В.Г. (директор), Шахова Н.И. (доверенность от 20.06.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройдормашсервис" (ОГРН 1022304292724) - Сухинина Ю.Ф. (доверенность от 09.12.2013), в отсутствие представителей ответчика по встречному иску - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Ленинградский район и открытого акционерного общества "Ленинградскагропромснаб", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдормашсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Ильина М.В., Александров В.А., Тимченко О.Х.) по делу N А32-3588/2011, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна-Юг" (далее - общество, ООО "Ариадна-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдормашсервис" (далее - ООО "СДМ-Сервис") об обязании возвратить часть земельного участка площадью 811 кв. м, занимаемую ответчиком, из принадлежащего обществу земельного участка площадью 4 336 кв. м, с кадастровым номером 23:19:0106367:18, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, промзона (уточненные требования, т. 5, л.д. 56, 66-67).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены указанные обществом в исковом заявлении администрация муниципального образования Ленинградский район (далее - администрация) и открытое акционерное общество "Ленинградскагропромснаб" (далее - акционерное общество).
Определением от 11.07.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).
23.11.2011 Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СДМ-Сервис" к обществу и департаменту о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 15.05.2009 N 10 (далее - договор купли-продажи от 15.05.2009 N 10), в части земельного участка, находящегося в его бессрочном пользовании по выданному в 1994 году государственному акту КК-2 N 232812000350199, привлек департамент к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску (т. 2, л.д. 221, 230).
Распоряжением председателя 8-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 N 5 дело N А32-3588/2011 перераспределено судье Гречко О.А.
Определением от 28.05.2012 по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) назначена судебная экспертиза, определен круг подлежащих исследованию вопросов, производство по делу приостановлено до 05.07.2012.
26.07.2012 производство по настоящему делу возобновлено.
Определением от 15.10.2012 удовлетворено заявление судьи Гречко О.А. о самоотводе от рассмотрения дела N А32-3588/2011, которое передано на рассмотрение судье Гладкову В.А.
Распоряжением и.о. председателя 8-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с болезнью судьи Гладкова В.А., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса, дело N А32-3588/2011 распределено судье Савину Р.Ю. и принято им к своему производству определением от 24.01.2013.
В судебном заседании 26.03.2013, в котором приняли участие представители сторон, судом выслушаны пояснения экспертов Жулькиной О.И. и Сарычева Э.В.
Определением от 25.04.2013 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования общества, рассмотрел и отклонил ходатайства ООО "СДМ-Сервис" о проведении повторной судебной экспертизы и о допросе специалиста.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, исковые требования общества удовлетворены, из незаконного владения ООО "СДМ-Сервис" в пользу общества истребована часть земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106367:18, расположенного в промзоне станицы Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края, в определенных координатах. В удовлетворении встречного иска ООО "СДМ-Сервис" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истребуемый обществом земельный участок площадью 811 кв. м, в указанных экспертом координатах, необходим для использования принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Право постоянного (бессрочного) пользования на спорную часть участка с кадастровым номером 23:19:0106367:18 ответчик (истец по встречному иску) не подтвердил. Апелляционный суд также отметил, что представленные в дело доказательства не позволяют определить соответствие границ, конфигурации и местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106367:07, принадлежащего ООО "СДМ-Сервис" на праве постоянного (бессрочного) пользования, фактически занимаемому им участку. Объектов недвижимости ответчика (истца по встречному иску) на истребуемой части земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106367:18 не имеется. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы (статьи 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса) апелляционный суд не выявил.
В кассационной жалобе ООО "СДМ-Сервис" просит решение от 05.06.2013 и апелляционное постановление от 11.09.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Податель жалобы полагает, что вывод судов о незаключенности договора аренды от 12.02.2002 N 1425 (далее - договор аренды от 12.02.2002 N 1425), подписанного администрацией Ленинградского сельского округа Ленинградского района и ООО СДМ-Сервис", не соответствует обстоятельствам дела и содержанию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N ВАС-17611/2011 по делу N А32-27713/2010. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-24294/2003 и N А32-50153/2011 установлена правомерность владения ответчиком (истцом по встречному иску) спорным участком с 1994 года. Вывод судебных инстанций о невозможности определить местонахождение земельного участка ООО "СДМ-Сервис" с кадастровым номером 23:18:0106367:0007 необоснован. Заключение экспертизы от 27.08.2012 N 281 противоречиво (по первому, второму, третьему, седьмому и восьмому вопросам). Суд не установил местонахождение принадлежащего ООО "СДМ-Сервис" земельного участка, не проверил законность приобретения истцом (ответчиком по встречному иску) права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106367:18. Решение суда, в части отказа в удовлетворении встречного иска по мотиву отсутствия у ООО "СДМ-Сервис" заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи N 10, противоречит его же определению о принятии встречного иска к производству. Ограничившись выводом об отсутствии у истца по встречному иску интереса в оспаривании названной сделки, с которым ООО "СДМ-Сервис" не согласно, суд не исследовал и не дал оценки всем доводам, приведенным во встречном иске, не указал причину, по которой не применил последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ООО "СДМ-Сервис" в назначении повторной экспертизы.
Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Администрация и акционерное общество письменно заявили о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, а также ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 24.12.2013, 15 часов 10 минут, после окончания которого судебное разбирательство продолжилось.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2013 оставлено без удовлетворения заявление общества об отводе председательствующего по делу судьи Анциферова В.А.
В связи с заявленным 24.12.2013 судьей Анциферовым В.А. самоотводом, в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 25.12.2013, 16 часов 00 минут.
25 декабря 2013 года заявление о самоотводе судьи Анциферова В.А. при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А32-3588/2011 удовлетворено, на основании статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса в составе суда произведена замена названного судьи на судью Мазурову Н.С., рассмотрение кассационной жалобы ООО "СДМ-Сервис" отложено на 16.01.2014, 09 часов 40 минут.
16 января 2014 года судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО "СДМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 и апелляционное постановление от 11.09.2013 по делу N А32-3588/2011 начато сначала.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей общества и ООО "СДМ-Сервис", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.1994 главой администрации станицы Ленинградской издано постановление N 1023, которым у Ленинградского ремонтно-технического предприятия (с его согласия) изъят земельный участок площадью 0,32 га (пункт 1) и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ТОО "Стройдормашсервис" для строительства производственной базы (пункт 2). Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Ленинградского района предписано произвести необходимые изменения в земельно-кадастровой документации (т. 2, л.д. 159, 161).
Постановлением главы администрации станицы Ленинградской от 05.09.1994 N 1064 утвержден акт установления границ земельного участка ТОО "Стройдормашсервис" в ст. Ленинградской, общей площадью 3211 кв. м, товариществу комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинградского района выдан государственный акт КК-2 N 232812000350 на право бессрочного (постоянного) пользования землей для производственных целей, в границах, указанных на чертеже (т. 2, л.д. 143-146, 210).
11.02.2002 глава администрации Ленинградского сельского округа постановлением N 101 решил считать недействительным выданный ТОО "Стройдормашсервис" государственный акт от 05.09.1994 КК-2 N 232812000350, передать земельный участок площадью 3211 кв. м, ранее предоставленный ТОО "Стройдормашсервис" в постоянное (бессрочное) пользование, в долгосрочную аренду сроком на 49 лет ООО "СДМ-Сервис" (т. 2, л.д. 147).
12.02.2002 администрация Ленинградского сельского округа Ленинградского района (арендодатель) и ООО "СДМ-Сервис" (арендатор) подписали договор аренды N 1425, по условиям которого арендатор принял в пользование на 49 лет земельный участок площадью 3211 кв. м, расположенный по адресу: ст. Ленинградская, промзона, для производственных целей, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (т. 1, л.д. 147-156). Названная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 19.11.2002.
При этом план земельного участка, приложенный к договору аренды от 12.02.2002 N 1425, полностью воспроизводит сведения, содержащиеся ранее в государственном акте от 05.09.1994 КК-2 N 232812000350 (т. 2, л.д. 92, 143-146).
Сведения о вышеназванном участке, которому присвоен кадастровый номер 23:19:0106367:7, внесены в государственный кадастр недвижимости 09.07.2002, с особой отметкой об отсутствии границы участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 162-163).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2005 по делу N А32-21663/2005, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной (от 26.04.2006) и кассационной (02.08.2006) инстанций, администрации Ленинградского сельского округа отказано в иске к ООО "СДМ-Сервис" о расторжении договора аренды от 12.02.2002 N 1425. Суд первой инстанции при разрешении указанного спора пришел к выводу о недействительности договора аренды N 1425, ввиду неопределенности его предмета, с чем не согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, указав, что неопределенность предмета договора аренды свидетельствует о его незаключенности и исключает признание такого договора недействительным (т 1, л.д. 173-178).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2006 по делу N А32-24294/2003 (при новом рассмотрении) оставлен без удовлетворения иск ОАО "Ленинградскремтехпред" к администрации Ленинградского сельского округа и ООО "СДМ-Сервис" о признании недействительным договора аренды от 12.02.2002 N 1425 и возврате истцу земельного участка площадью 3 211 кв. м. Суд исходил из недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Отклоняя довод ОАО "Ленинградскремтехпред" о наложении (пересечении границ) принадлежащего ему земельного участка и спорного участка, суд презюмировал наличие документов о межевании переданного ООО "СДМ-Сервис" по договору аренды N 1425 земельного участка площадью 3 211 кв. м, сославшись на факт постановки данного участка на государственный кадастровый учет (т. 1, л.д. 167-172).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2011 по делу N А32-27713/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (от 01.08.2011) и кассационной (от 07.11.2011) инстанций, отклонен иск администрации муниципального образования Ленинградский район к ООО "СДМ-Сервис" о расторжении договора аренды от 12.02.2002 N 1425. Суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом основания для расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка не свидетельствуют о нарушении ответчиком существенных условий договора (т. 1, л.д. 179).
Суды апелляционной и кассационной инстанции, оставляя решение от 27.05.2011 без изменения, указали на незаключенность договора аренды от 12.02.2002 N 1425, в связи с несогласованностью объекта договора аренды (отсутствием установленных границ земельного участка). С названным выводом не согласился Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче дела N А32-27713/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2011. Названный суд принял во внимание следующие из материалов дела такие обстоятельства, как наличие плана земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора, постановка земельного участка на кадастровый учет, регистрация сделки (т. 2, л.д. 148-153, 212-214, т. 3, л.д. 103-107).
Постановлением главы администрации Ленинградского сельского поселения от 11.08.2011 N 575 отменено постановление от 11.02.2002 N 101 "О передаче земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования в долгосрочную аренду сроком на 49 лет" (т. 2, л.д. 162).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-50153/2011 вышеназванное постановление от 11.08.2011 N 575 признано незаконным, поскольку с его принятием сложилась ситуация, когда ООО "СДМ-Сервис" лишено документа, подтверждающего его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды (в отношении земельного участка площадью 3 211 кв. м), то есть фактически лишено права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (т. 5, л.д. 27-28).
На основании договора купли-продажи здания СТО животноводства от 26.07.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 05 августа 2004 года внесена запись о праве собственности общества на объект недвижимости (здание СТО животноводства, литеры А, А1, общей площадью 1 591,9 кв. м, площадь подвала 206,8 кв. м), расположенный в промзоне ст. Ленинградской (т. 1, л.д. 26, т. 2, л.д. 198, т. 4, л.д. 29).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 4 336 кв. м, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 23:19:0106367:18, в промзоне ст. Ленинградской.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:19:0106367:18, образованном на землях, отведенных постановлением главы администрации Ленинградского района от 17.08.1992 N 1020 в бессрочное (постоянное) пользование ремонтно-техническому предприятию "Ленинградское", внесены в государственный кадастр недвижимости 17.08.1992 (т. 2, л.д. 18, 61-62, 73, 134-142).
19.05.2004 в ЕГРП внесена запись о праве собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарский край) на земельный участок площадью 4 336 кв. м, с кадастровым номером 23:19:01 06 367:0018 (т. 3, л.д. 2).
19.08.2009, на основании договора купли-продажи от 15.05.2009 N 10, право собственности на указанный участок перешло к обществу (т. 1, л.д. 8, 20-22, т. 2, л.д. 197, т. 4, л.д. 30).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-14744/2012 ООО "СДМ-Сервис" отказано в удовлетворении предъявленных к департаменту требований о признании частично недействительным свидетельства от 20.05.2004 о государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок площадью 4 336 кв. м, с кадастровым номером 23:19:0106367:18, в части записи об отсутствии ограничения (обременения) права, а также о признании того, что часть указанного участка площадью 1 056 кв. м находится в пользовании истца с 1994 г. на основании государственного акта N 232812000350 и договора аренды от 12.02.2002 N 1425 (т. 5, л.д. 22-26).
По сведениям государственного кадастра недвижимости, актуальным и на момент рассмотрения судом настоящего спора, границы земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106367:18 не пересекают границы участка с кадастровым номером 23:19:0106367:7, поскольку последние не уточнены в соответствии с действующим законодательством и не имеют отражения на кадастровой карте (т. 2, л.д. 12, 182, 185, 200-201).
С заявлением о государственном кадастровом учете изменений характеристик земельного участка площадью 3 211 кв. м, переданного ООО "СДМ-Сервис" в долгосрочную аренду (постановление главы администрации Ленинградского сельского округа от 11.02.2002 N 101, договор аренды от 12.02.2002 N 1425), на основании его описания, ответчик обратился в орган кадастрового учета 08.10.2007 (т. 2, л.д. 112).
Поскольку при межевании земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет, произошла накладка на соседние земельные участки, в том числе участок площадью 4 336 кв. м, с кадастровым номером 23:19:01 06 367:0018, ООО "СДМ-Сервис" 21.12.2007 отказано в подготовке кадастрового плана земельного участка и учете изменений характеристик участка, расположенного в промзоне ст. Ленинградской, с кадастровым номером 23:19:01 06 367:0007 (т. 2, л.д. 110, 116). Доказательства оспаривания и признания незаконным указанного решения органа кадастрового учета в деле отсутствуют.
30.08.2011 орган кадастрового учета принял решение об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106367:7, расположенного в промзоне ст. Ленинградской, мотивировав его отсутствием кадастровых сведений о координатах характерных точек границ участка. Доказательства оспаривания в установленном порядке и признания противоречащим закону названного решения суду также не представлено (т. 2, л.д. 199).
Указывая, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:19:0106367:18 незаконно осуществляет свою хозяйственную деятельность ООО "СДМ-Сервис", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, полагая себя законным владельцем и пользователем земельного участка площадью 3 211 кв. м, а заключенный департаментом и обществом договор купли-продажи от 15.05.2009 N 10 недействительной (ничтожной) сделкой, ООО "СДМ-Сервис" в рамках настоящего дела подал встречный иск о признании названного договора недействительным (ничтожным) в части земельного участка, находящегося в его бессрочном пользовании по выданному в 1994 году государственному акту КК-2 N 232812000350199.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления N 10/22).
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Такой иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика, а также доказать возможность его идентификации при помощи индивидуальных признаков.
Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству сторон именно ввиду наличия необходимости в специальных познаниях, в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу прямого указания частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истребуемый обществом земельный участок площадью 811 кв. м, в указанных экспертом координатах, необходим для использования принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Право постоянного (бессрочного) пользования на спорную часть участка с кадастровым номером 23:19:0106367:18 ответчик (истец по встречному иску) не подтвердил, что предопределило отказ во встречном иске, исходя из заявленных в нем требований. Представленные в дело доказательства не позволяют определить соответствие границ, конфигурации и местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106367:07, принадлежащего ООО "СДМ-Сервис" на праве постоянного (бессрочного) пользования, фактически занимаемому им участку. Объектов недвижимости ответчика (истца по встречному иску) на истребуемой части земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106367:18 не имеется.
Определить соответствие координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106367:07 по фактическому землепользованию координатам, указанным в договоре аренды, экспертам не представилось возможным, ввиду отсутствия информации о таких координатах как в договоре аренды, так и в государственном кадастре недвижимости. Конфигурация (размеры) и граница указанного участка по фактическому землепользованию не соответствует содержащимся в договоре аренды от 12.02.2002 N 1425 данным.
Площадь наложения (811 кв. м) в установленных экспертным путем координатах характерных точек границ земельного участка истца определена путем сопоставления земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106367:07 по фактическому пользованию ООО "СДМ-Сервис" и земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106367:18, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы (статьи 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса) апелляционный суд не выявил.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы, указывающий на необоснованность вывода судов о незаключенности договора аренды от 12.02.2002 N 1425, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в основу обжалуемых судебных актов положена недоказанность ООО "СДМ-Сервис" принадлежности ему спорной части участка с кадастровым номером 23:19:0106367:18 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Принятое по заявлению ООО "СДМ-Сервис" решение от 29.01.2013 по делу N А32-50153/2011, содержащее вывод об отсутствии заключенного в установленном законом порядке во исполнение постановления главы администрации Ленинградского сельского округа от 11.02.2002 N 101 договора аренды, направленное фактически на защиту права постоянного (бессрочного) пользования землей, ответчиком (истцом по встречному иску) не обжаловалось.
Кроме того, поскольку план земельного участка, приложенный к договору аренды от 12.02.2002 N 1425, полностью воспроизводит сведения, содержащиеся ранее в государственном акте от 05.09.1994 КК-2 N 232812000350, выводы судебной экспертизы относительно недостаточной определенности границ земельного участка ООО "СДМ-Сервис" с кадастровым номером 23:19:0106367:07, применимы при разрешении настоящего спора вне зависимости от вида права на этот участок.
Подлежит отклонению приведенный в жалобе аргумент об установлении правомерности владения ответчиком (истцом по встречному иску) спорным участком с 1994 года вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-24294/2003 и N А32-50153/2011. Названные дела рассмотрены без привлечения к участию в них общества, вопрос о границах земельного участка ООО "СДМ-Сервис" (с кадастровым номером 23:19:0106367:07) и их соотношении с границами участка ООО "Ариадна-Юг" (с кадастровым номером 23:19:0106367:18) предметом исследования в них не являлся.
Довод жалобы о несогласии с выводом судебных инстанций о невозможности определить местонахождение земельного участка ООО "СДМ-Сервис" с кадастровым номером 23:18:0106367:0007 противоречит другому ее доводу о том, что суд не установил местонахождение принадлежащего ООО "СДМ-Сервис" земельного участка.
Отсутствие у ООО "СДМ-Сервис" заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи от 15.05.2009 N 10 послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска не само по себе, а как следствие установленного судом отсутствия доказательств формирования земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106367:18 за счет принадлежащих истцу по встречному иску земель.
Указание подателя жалобы на то, что суд не раскрыл причину, по которой не применил последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, ввиду отсутствия в обжалуемых судебных актах вывода о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 15.05.2009 N 10.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Не установив наличия указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "СДМ-Сервис" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Обязанность назначения повторной экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица у суда отсутствует.
Основания для отмены решения от 05.06.2013 и апелляционного постановления от 11.09.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности вывода судов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали, оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.
В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А32-3588/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)