Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Чахеевой Г.П.,
с участием:
- от ОАСО "Промышленная страховая компания"-представитель Дунаева Е.В., доверенность N 541, от 01.06.2006 г.;
- от ООО "Стройарсенал" - не явился, извещен;
- от ООО "Веста Трейдинг"- не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ОАСО "Промышленная страховая компания", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2007 г. по делу N А65-1980/2006 (судья Хомяков Э.Г.) по иску Открытого акционерного страхового общества "Промышленная страховая компания", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал", г. Казань, при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Веста Трейдинг", г. Щербинка, Московская область, о взыскании 127 319 руб. убытков в порядке суброгации,
установил:
Открытое акционерное страховое общество "Промышленная страховая компания", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал", г. Казань, при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Веста Трейдинг", г. Щербинка, Московская область, 127 319 руб. убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2007 г. в иске отказано. С Открытого акционерного страхового общества "Промышленная страховая компания", г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал", г. Казань взыскано 19 158 руб. 48 коп. в счет возмещения денежных сумм, выплаченных эксперту.
ОАСО "Промышленная страховая компания", г. Казань, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2007 г., поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ОАСО "Промышленная страховая компания", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО "Стройарсенал" и ООО "Веста Трейдинг", извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
11 марта 2005 года Сагдеевым М.М. и ОАО "Промышленная страховая компания" заключен договор страхования отделки квартиры N 11, N 12 д. 7 по ул. Заслонова в г. Казани, мебели, бытовой техники, сауны. Срок действия договора установлен с 12.03.2005 г. по 11.03.2006 г., страховая сумма составила 1716000 руб., что подтверждается полисом страхования N 1131 (т. 1 л.д. 6).
19 июня 2005 года в результате залива и повреждения застрахованного имуществ, причинен ущерб на общую сумму 127319 руб.
На основании страхового акта, заключения эксперта ООО "Центр экспертиз и оценки" от 24.06.2005 г. N 5-у/05 (т. 1 л.д. 7-18), по платежному поручению от 13.07.2005 г. N 5670 выгодоприобретателю Сагдеевой М.М. страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 127700,96 руб. (т. 1 л.д. 26).
Из материалов дела следует, что ущерб причинен из-за разрыва шарового крана холодной воды в квартире N 16, расположенной выше квартиры страхователя, и последующего затопления квартиры N 11 дома 7 по ул. Заслонова в г. Казани.
Факты пролива квартиры страхователя, приобретения Яковлевой В.А., проживающей в квартире N 16, шарового крана у ответчика и размер ущерба сторонами не оспаривались, соответствующих возражений не представлено.
Из обжалуемого решения следует, что лицом, непосредственно причинившим вред, является Яковлева В.А., в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "СтройАрсенал", при этом выводы суда первой инстанции о невозможности установления противоправности поведения Яковлевой В.А., ее вины противоречат ранее приведенным доводам суда и не подтверждены соответствующими доказательствами, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно заключению эксперта ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 11.01.2007 г. N 157 (3128)/50 отклонений от нормативных требований к монтажу элементов разводки трубопровода на кухне квартиры N 16 в доме N 7 по ул. Заслонова не установлено. Разрушение шарового крана произошло в результате недостаточной несущей способности (прочности) стенок шарового крана, не обеспечившей надежность работы крана при рабочем давлении воды в водопроводящей системе. Недостаточная несущая способность (прочность) шарового крана могла быть следствием применения для его изготовления некачественного материала или же какого-либо иного дефекта, допущенного при изготовлении крана.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются в пределах разумного срока, если не установлен гарантийный срок, Покупатель может предъявить требования связанные с недостатками товара в пределах двух лет (п. 1 ст. 470, п. 2 ст. 477 ГК РФ).
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба страхователю, является продавец некачественного шарового крана - ООО "СтройАрсенал", которое не представило доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования товаром (ст. 1098 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 965 Гражданского кодекса предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Принимая во внимание основания возмещения вреда вследствие недостатков товара (ст. 1095 ГК РФ), факт разрыва шарового крана через 5 месяцев после его приобретения, не представления ответчиком доказательств его разрыва в результате действий покупателя (в том числе неправильный монтаж, эксплуатация и т.п.), судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 127319 руб.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2007 года отменить, удовлетворив исковые требования.
Расходы на проведение экспертизы, которые понес ответчик, взысканию не подлежат, в связи с удовлетворением исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в размере 5054,38 руб. и взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2007 года по делу N А65-1980/2006.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "СтройАрсенал", г. Казань в пользу ОАСО "Промышленная страховая компания", г. Казань в возмещение ущерба 127319 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 5046,38 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2007 ПО ДЕЛУ N А65-1980/2006
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2007 г. по делу N А65-1980/2006
Резолютивная часть объявлена 17 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Чахеевой Г.П.,
с участием:
- от ОАСО "Промышленная страховая компания"-представитель Дунаева Е.В., доверенность N 541, от 01.06.2006 г.;
- от ООО "Стройарсенал" - не явился, извещен;
- от ООО "Веста Трейдинг"- не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ОАСО "Промышленная страховая компания", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2007 г. по делу N А65-1980/2006 (судья Хомяков Э.Г.) по иску Открытого акционерного страхового общества "Промышленная страховая компания", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал", г. Казань, при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Веста Трейдинг", г. Щербинка, Московская область, о взыскании 127 319 руб. убытков в порядке суброгации,
установил:
Открытое акционерное страховое общество "Промышленная страховая компания", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал", г. Казань, при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Веста Трейдинг", г. Щербинка, Московская область, 127 319 руб. убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2007 г. в иске отказано. С Открытого акционерного страхового общества "Промышленная страховая компания", г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал", г. Казань взыскано 19 158 руб. 48 коп. в счет возмещения денежных сумм, выплаченных эксперту.
ОАСО "Промышленная страховая компания", г. Казань, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2007 г., поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ОАСО "Промышленная страховая компания", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО "Стройарсенал" и ООО "Веста Трейдинг", извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
11 марта 2005 года Сагдеевым М.М. и ОАО "Промышленная страховая компания" заключен договор страхования отделки квартиры N 11, N 12 д. 7 по ул. Заслонова в г. Казани, мебели, бытовой техники, сауны. Срок действия договора установлен с 12.03.2005 г. по 11.03.2006 г., страховая сумма составила 1716000 руб., что подтверждается полисом страхования N 1131 (т. 1 л.д. 6).
19 июня 2005 года в результате залива и повреждения застрахованного имуществ, причинен ущерб на общую сумму 127319 руб.
На основании страхового акта, заключения эксперта ООО "Центр экспертиз и оценки" от 24.06.2005 г. N 5-у/05 (т. 1 л.д. 7-18), по платежному поручению от 13.07.2005 г. N 5670 выгодоприобретателю Сагдеевой М.М. страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 127700,96 руб. (т. 1 л.д. 26).
Из материалов дела следует, что ущерб причинен из-за разрыва шарового крана холодной воды в квартире N 16, расположенной выше квартиры страхователя, и последующего затопления квартиры N 11 дома 7 по ул. Заслонова в г. Казани.
Факты пролива квартиры страхователя, приобретения Яковлевой В.А., проживающей в квартире N 16, шарового крана у ответчика и размер ущерба сторонами не оспаривались, соответствующих возражений не представлено.
Из обжалуемого решения следует, что лицом, непосредственно причинившим вред, является Яковлева В.А., в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "СтройАрсенал", при этом выводы суда первой инстанции о невозможности установления противоправности поведения Яковлевой В.А., ее вины противоречат ранее приведенным доводам суда и не подтверждены соответствующими доказательствами, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно заключению эксперта ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 11.01.2007 г. N 157 (3128)/50 отклонений от нормативных требований к монтажу элементов разводки трубопровода на кухне квартиры N 16 в доме N 7 по ул. Заслонова не установлено. Разрушение шарового крана произошло в результате недостаточной несущей способности (прочности) стенок шарового крана, не обеспечившей надежность работы крана при рабочем давлении воды в водопроводящей системе. Недостаточная несущая способность (прочность) шарового крана могла быть следствием применения для его изготовления некачественного материала или же какого-либо иного дефекта, допущенного при изготовлении крана.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются в пределах разумного срока, если не установлен гарантийный срок, Покупатель может предъявить требования связанные с недостатками товара в пределах двух лет (п. 1 ст. 470, п. 2 ст. 477 ГК РФ).
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба страхователю, является продавец некачественного шарового крана - ООО "СтройАрсенал", которое не представило доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования товаром (ст. 1098 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 965 Гражданского кодекса предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Принимая во внимание основания возмещения вреда вследствие недостатков товара (ст. 1095 ГК РФ), факт разрыва шарового крана через 5 месяцев после его приобретения, не представления ответчиком доказательств его разрыва в результате действий покупателя (в том числе неправильный монтаж, эксплуатация и т.п.), судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 127319 руб.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2007 года отменить, удовлетворив исковые требования.
Расходы на проведение экспертизы, которые понес ответчик, взысканию не подлежат, в связи с удовлетворением исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в размере 5054,38 руб. и взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2007 года по делу N А65-1980/2006.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "СтройАрсенал", г. Казань в пользу ОАСО "Промышленная страховая компания", г. Казань в возмещение ущерба 127319 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 5046,38 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)