Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдошиной Е.Д.,
при участии в судебном заседании до перерыва представителя администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области - Рябовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 13 января 2014 года N 77,
после перерыва - без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года, по делу N А57-15138/2013, принятое судьей Большедворской Е.Л.,
по исковому заявлению администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (ИНН 6434007962, ОГРН 1026401178022),
к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Ларисе Сергеевне,
о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.05.2010 N 11, обязании освободить и передать истцу встроенное торговое помещение N 70 общей площадью 109,7 кв. м,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратилась администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовская область (далее по тексту - администрация, истец), к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Ларисе Сергеевне (далее по тексту - ответчик), о:
- - расторжении договора аренды нежилого помещения от 26 мая 2010 года N 11;
- - и об обязании освободить и передать истцу встроенное торговое помещение N 70 общей площадью 109,7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, п. Светлый, ул. Гагарина, д. 8.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года в части отказа истца от заявленных требований дело было прекращено, в удовлетворении оставшихся требований - отказано.
Администрация, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в отмененной части в полном объеме.
Ответчик и третье лицо, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения апелляционного суда от 30 января 2014 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей на рассмотрение жалобы администрации, не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями.
В судебном заседании, состоявшимся 24 февраля 2014 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27 февраля 2014 года до 12 часов 00, после чего оно было продолжено, без участия представителей сторон.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя администрации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Администрация, являясь собственником встроенного торгового помещения N 70, общей площадью 109,7 кв. м, на первом этаже многоквартирного жилого дома N 8, расположенного по ул. Гагарина, п. Светлый, Татищевского района, Саратовской области, что подтверждено свидетельством от 02.09.2008 серии 64 АВ N 023420, постановлением от 25.05.2010 N 83 передала его в аренду индивидуальному предпринимателю Харитоненко Эльмире Васильевне.
Во исполнение данного правового акта, 26.05.2010, между названными сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 11, сроком действия до 01.07.2015, прошедший государственную регистрацию.
Впоследствии, 11 июля 2011 года, арендатором - индивидуальным предпринимателем Харитоненко Эльмирой Васильевной произведена уступка прав в отношении указанного договора индивидуальному предпринимателю Прохоровой Ларисе Сергеевне. Договор замены прав в обязательстве от 11 июля 2011 года, также прошел государственную регистрацию.
Согласно пункту 2.1 договора замены прав, новый арендатор-ответчик по настоящему делу, принял на себя права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 26.05.2010 N 11.
Пунктом 3.1. договора аренды установлено, что за помещения, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, арендатор оплачивает арендную плату, согласно расчету (приложение N 4); оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца; обязанность по уплате арендной платы считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет, указанный в пункте 3.1.
В соответствии с пунктом 4.4.4. арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке и в размере, установленном разделом 3 настоящего договора.
Установив наличие задолженности на стороне арендатора в размере 121008 рублей 72 копеек, администрация, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Учитывая погашение задолженности арендатором в полном объеме в процессе рассмотрения настоящего дела, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от требований взыскания задолженности по арендной плате, оставив требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26 мая 2010 года N 11, и об обязании ответчика освободить и передать истцу встроенное торговое помещение N 70 общей площадью 109,7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, п. Светлый, ул. Гагарина, д. 8.
Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 8 "Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14).
Как следует из названного пункта, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно правовым положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В статье 619 ГК РФ установлено право арендодателя требования досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно материалам дела (листы дела 28, 29 тома 1), истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 21.08.2013 N 4143 с предложениями погашения образовавшейся задолженности и расторжения договора от 26.05.2010 N 11, что подтверждено почтовым уведомлением о направлении данного письма.
При этом буквальное прочтение указанного письма позволяет сделать вывод об отсутствии двоякого толкования его содержания.
Следовательно, требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества, установленные действующим законодательством, истцом были соблюдены.
Статья 209 ГК РФ содержит положения, о праве собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом собственник вправе извлекать из имущества полезные свойства, выгоду, получать доходы.
К неналоговым доходам местных бюджетов относятся также доходы от продажи и передачи в аренду имущества, находящегося в собственности соответствующих муниципальных образований.
Учитывая, что ответчиком нарушались условия договора и арендная плата не оплачивалось на протяжении длительного времени - с 01.01.2013 по 19.08.2013, а администрация не получала дохода от использования своей собственности, последняя обратилась за защитой своих нарушенных интересов.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности заявленных требований администрации о расторжении договора аренды нежилого помещения и о его освобождении.
Изложенная правовая позиция соответствует судебно-арбитражной практике установленной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2013 года по делу N А65-2223/13.
Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.
В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы прав, подлежащие применению, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций распределены судебной коллегией, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу N А57-15138/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу администрации городского округа ЗАТО Светлый - удовлетворить.
В отмененной части принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 26 мая 2010 года N 11, заключенный между администрацией городского округа ЗАТО Светлый и индивидуальным предпринимателем Прохоровой Ларисой Сергеевной.
Обязать индивидуального предпринимателя Прохорову Ларису Сергеевну освободить и передать администрации городского округа ЗАТО Светлый встроенное торговое помещение N 70 общей площадью 109,7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, п. Светлый, ул. Гагарина, д. 8.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохоровой Ларисы Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А57-15138/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А57-15138/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдошиной Е.Д.,
при участии в судебном заседании до перерыва представителя администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области - Рябовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 13 января 2014 года N 77,
после перерыва - без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года, по делу N А57-15138/2013, принятое судьей Большедворской Е.Л.,
по исковому заявлению администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (ИНН 6434007962, ОГРН 1026401178022),
к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Ларисе Сергеевне,
о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.05.2010 N 11, обязании освободить и передать истцу встроенное торговое помещение N 70 общей площадью 109,7 кв. м,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратилась администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовская область (далее по тексту - администрация, истец), к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Ларисе Сергеевне (далее по тексту - ответчик), о:
- - расторжении договора аренды нежилого помещения от 26 мая 2010 года N 11;
- - и об обязании освободить и передать истцу встроенное торговое помещение N 70 общей площадью 109,7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, п. Светлый, ул. Гагарина, д. 8.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года в части отказа истца от заявленных требований дело было прекращено, в удовлетворении оставшихся требований - отказано.
Администрация, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в отмененной части в полном объеме.
Ответчик и третье лицо, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения апелляционного суда от 30 января 2014 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей на рассмотрение жалобы администрации, не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями.
В судебном заседании, состоявшимся 24 февраля 2014 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27 февраля 2014 года до 12 часов 00, после чего оно было продолжено, без участия представителей сторон.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя администрации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Администрация, являясь собственником встроенного торгового помещения N 70, общей площадью 109,7 кв. м, на первом этаже многоквартирного жилого дома N 8, расположенного по ул. Гагарина, п. Светлый, Татищевского района, Саратовской области, что подтверждено свидетельством от 02.09.2008 серии 64 АВ N 023420, постановлением от 25.05.2010 N 83 передала его в аренду индивидуальному предпринимателю Харитоненко Эльмире Васильевне.
Во исполнение данного правового акта, 26.05.2010, между названными сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 11, сроком действия до 01.07.2015, прошедший государственную регистрацию.
Впоследствии, 11 июля 2011 года, арендатором - индивидуальным предпринимателем Харитоненко Эльмирой Васильевной произведена уступка прав в отношении указанного договора индивидуальному предпринимателю Прохоровой Ларисе Сергеевне. Договор замены прав в обязательстве от 11 июля 2011 года, также прошел государственную регистрацию.
Согласно пункту 2.1 договора замены прав, новый арендатор-ответчик по настоящему делу, принял на себя права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 26.05.2010 N 11.
Пунктом 3.1. договора аренды установлено, что за помещения, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, арендатор оплачивает арендную плату, согласно расчету (приложение N 4); оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца; обязанность по уплате арендной платы считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет, указанный в пункте 3.1.
В соответствии с пунктом 4.4.4. арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке и в размере, установленном разделом 3 настоящего договора.
Установив наличие задолженности на стороне арендатора в размере 121008 рублей 72 копеек, администрация, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Учитывая погашение задолженности арендатором в полном объеме в процессе рассмотрения настоящего дела, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от требований взыскания задолженности по арендной плате, оставив требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26 мая 2010 года N 11, и об обязании ответчика освободить и передать истцу встроенное торговое помещение N 70 общей площадью 109,7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, п. Светлый, ул. Гагарина, д. 8.
Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 8 "Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14).
Как следует из названного пункта, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно правовым положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В статье 619 ГК РФ установлено право арендодателя требования досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно материалам дела (листы дела 28, 29 тома 1), истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 21.08.2013 N 4143 с предложениями погашения образовавшейся задолженности и расторжения договора от 26.05.2010 N 11, что подтверждено почтовым уведомлением о направлении данного письма.
При этом буквальное прочтение указанного письма позволяет сделать вывод об отсутствии двоякого толкования его содержания.
Следовательно, требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества, установленные действующим законодательством, истцом были соблюдены.
Статья 209 ГК РФ содержит положения, о праве собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом собственник вправе извлекать из имущества полезные свойства, выгоду, получать доходы.
К неналоговым доходам местных бюджетов относятся также доходы от продажи и передачи в аренду имущества, находящегося в собственности соответствующих муниципальных образований.
Учитывая, что ответчиком нарушались условия договора и арендная плата не оплачивалось на протяжении длительного времени - с 01.01.2013 по 19.08.2013, а администрация не получала дохода от использования своей собственности, последняя обратилась за защитой своих нарушенных интересов.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности заявленных требований администрации о расторжении договора аренды нежилого помещения и о его освобождении.
Изложенная правовая позиция соответствует судебно-арбитражной практике установленной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2013 года по делу N А65-2223/13.
Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.
В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы прав, подлежащие применению, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций распределены судебной коллегией, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу N А57-15138/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу администрации городского округа ЗАТО Светлый - удовлетворить.
В отмененной части принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 26 мая 2010 года N 11, заключенный между администрацией городского округа ЗАТО Светлый и индивидуальным предпринимателем Прохоровой Ларисой Сергеевной.
Обязать индивидуального предпринимателя Прохорову Ларису Сергеевну освободить и передать администрации городского округа ЗАТО Светлый встроенное торговое помещение N 70 общей площадью 109,7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, п. Светлый, ул. Гагарина, д. 8.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохоровой Ларисы Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)