Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
С.: Багаева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года
по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда города Твери от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, В., Открытому акционерному обществу "Мелькомбинат", Обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор", П., М.С.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, признании недействительной регистрации по месту жительства, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать",
установила:
Б. обратилась в Московский районный суд города Твери с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, в котором просила признать за ней право пользования квартирой N<адрес> на условиях социального найма.
Определениями Московского районного суда от 29 января 2013 года, 05 февраля 2013 года привлечены к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, С., ООО "Элеватор" соответственно.
26 февраля 2013 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила ранее заявленные требования, предъявив исковые требования Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, В., ООО "Элеватор", П., в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи трехкомнатной квартиры N от 06 декабря 2011 года, заключенного между В. и ООО "Элеватор"; признать недействительной регистрацию П. в квартире N<адрес>; признать за ней право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма и признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
В рамках рассмотрения судебной коллегией Тверского областного суда по правилам суда первой инстанции гражданского дела по иску В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе Б., последней был предъявлен иск к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, В., Открытому акционерному обществу "Мелькомбинат", Обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор", П., в котором она просила признать договор найма жилого помещения на квартиру N<адрес>, заключенный 27 сентября 2010 года между ОАО "Мелькомбмнат" и В. недействительным; признать недействительной регистрацию П. по месту жительства в названном жилом помещении; признать за ней право пользования жилыми комнатами площадью....... кв. м и.... кв. м, расположенными в спорном жилом помещении; признать за ней на указанные жилые комнаты право собственности в порядке приватизации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 мая 2013 года исковые требования Б., заявленные в рамках рассмотрения ее апелляционной жалобы, были выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения в Московский районный суд города Твери.
Определением Московского районного суда города Твери от 27 августа 2013 года гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям Б. соединены в одно производство.
09 сентября 2013 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи...... квартиры N<адрес>, заключенный между В. и ООО "Элеватор"; признать недействительной регистрацию П. и М.С.Н. в указанной квартире; признать за ней право пользования жилыми комнатами площадью.... и.... кв. м, расположенными в спорной квартире на условиях договора социального найма и признать за ней право собственности на названные жилые комнаты в порядке приватизации.
В обоснование уточненных исковых требований, Б. указала, что 30 октября 2006 года в связи с трудовыми отношениями ОАО "Мелькомбинат" предоставил ей спорную квартиру, в которую она была вселена на основании договора найма N от указанной даты, зарегистрировавшись по месту пребывания.
С момента вселения в спорное жилое помещение истцом надлежащим образом исполняются обязанности нанимателя, оплачиваются коммунальные услуги по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
В июне 2010 года в квартиру вселена С., которой в связи с трудовыми отношениями предоставлена комната жилой площадью 8,2 кв. м. Кроме того, как утверждает истец, ей стало известно, что в спорной квартире зарегистрированы П. и М.С.Н., которые в данную квартиру не вселялись. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2013 года решение Московского районного суда города Твери о признании за В. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации отменено, постановлено новое решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований. С учетом данного обстоятельства сделка по отчуждению спорной квартиры В. в собственность ООО "Элеватор" является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку В. в отсутствие права собственности на спорную квартиру не имел права на ее отчуждение. При этом приобретатель (ООО "Элеватор") не является добросовестным, поскольку стороны не исполнили условия договора о передаче спорной квартиры от продавца к покупателю. П. и М.С.Н., зарегистрированные в спорном жилом помещении по заявлению ООО "Элеватор", в спорную квартиру не вселялись, кроме того, их регистрация является недействительной, поскольку ООО "Элеватор" не является собственником квартиры. Право пользования С. спорным жилым помещением истец не оспаривает.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что постоянно проживает в спорном жилом помещении на законном основании, полагает, что приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и имеет право на приватизацию двух занимаемых комнат, поскольку ранее участие в приватизации квартиры N<адрес> принимала в несовершеннолетнем возрасте.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель К. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчиков: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Общества с ограниченной ответственностью "Элеватор"; ответчики В., П., М.С.Н., представители третьих лиц: Открытого акционерного общества "Мелькомбинат", ООО "Управляющая компания ЖЭУ-16", отдела Управления ФМС по Тверской области в Московском районе города Твери, извещенные в установленном законом порядке, не явились. Представитель отделения Управления ФМС по Тверской области в Московском районе города Твери письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Б. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В жалобе приведены доводы аналогичные доводам искового заявления. Апеллянтом также указано, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку она не является заинтересованным лицом, ошибочен, ввиду того, что именно по ее апелляционной жалобе было отменено решение Московского районного суда города Твери от 07 сентября 2011 года, которым были признано право собственности В. на спорную квартиру. Кроме того, не применив последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, суд первой инстанции фактически своим решением узаконил переход спорной квартиры по ничтожной сделке из государственной собственности в частную собственность.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка оплате истцом жилищно-коммунальных услуг по квитанциям, приходившим на имя П., а также договору найма жилого помещения от 30 октября 2006 года NN, заключенному между истцом и ОАО "Мелькомбинат", которым порождены права и обязанности, предусмотренные ст. 10 ЖК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Общества с ограниченной ответственностью "Элеватор"; ответчики В., П., М.С.Н., представители третьих лиц: Открытого акционерного общества "Мелькомбинат", ООО "Управляющая компания ЖЭУ-16", отделения Управления ФМС по Тверской области в Московском районе города Твери, извещенные в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. Представитель отдела Управления ФМС по Тверской области в Московском районе города Твери, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Б. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N<адрес> состоит из двух смежных комнат площадью..... кв. м и..... кв. м и одной изолированной комнаты площадью.... кв. м и является федеральной собственностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о признании права пользования вышеуказанными жилыми комнатами на условиях договора социального найма и признании права собственности на них в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что истец является стороной договора срочного найма, в очереди на улучшение жилищных условий не состояла, в списках на получение жилья не значилась, в установленном законом порядке не была признана малоимущей или нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством при предоставлении ей в 2006 году спорного жилого помещения и на момент рассмотрения дела не имела.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу положений ст. ст. 49, 57, 59 ЖК РФ жилые помещения государственного или муниципального жилищных фондов предоставляются малоимущим и/или нуждающимся в жилом помещении гражданам, уже состоящим на жилищном учете, имеющим право на такую постановку или обладающие правом на внеочередное предоставление жилого помещения.
Передача жилого помещения нанимателю осуществляется на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении гражданину конкретного жилого помещения, что порождает обязанность наймодателя заключить с ним соответствующий договор социального найма жилого помещения.
Предоставление жилого помещения по договору социального найма как особая гарантия социального права граждан на жилище требует безусловного соблюдения условий, ясно и четко определенных жилищным законодательством. Таким образом, заключение с Б. договора социального найма жилого помещения явилось бы возможным, если бы она состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия ее на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в пределах нормы предоставления на основании решения, принятого либо утвержденного органами исполнительной власти, местного самоуправления.
Поскольку о наличии таких обстоятельств Б. не заявлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она в списке очередности граждан муниципального образования город Тверь, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояла и не состоит. Жилье на таких условиях пользования ей не предоставлялось.
Б. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20 ноября 1992 года принадлежит...... доля в праве собственности на квартиру <адрес> в которой она зарегистрирована с 21 июня 2005 года по месту жительства.
30 октября 2006 года Б., как работнику ОАО "Мелькомбинат", по договору найма жилого помещения от указанной даты, заключенному между работником и работодателем <адрес> была предоставлена в срочное возмездное пользование.
Судом первой инстанции установлено, что Б. занимает и пользуется двумя смежными комнатами площадью.... кв. м и...... кв. м в спорной квартире, в которой она была зарегистрирована по месту пребывания с 05 мая 2009 года; с 07 октября 2010 года она зарегистрирована по месту пребывания в квартире NN названного жилого дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 мая 2013 года установлено, что собственник спорного жилого помещения Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области не наделяло ОАО "Мелькомбинат" полномочиями передачи гражданам жилых помещений во владение и пользование для проживания в нем по договорам социального найма, полномочиями наймодателя.
Данное судебное решение вступило в законную силу, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приведенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Гражданским законодательством (ст. 671 ГК РФ) предусмотрена такая правовая категория, как договор найма жилого помещения, по которому одна сторона - собственник жилого помещения либо управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
При изложенных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что между ОАО "Мелькомбинат" (наймодатель) и Б. (наниматель) был заключен договор найма коммерческого.
При этом судебная коллегия отмечает, что длительное проживание в жилом помещении по договору найма жилого помещения, равно как и оплата жилищно-коммунальных услуг по названному договору не являются основанием для признания прав пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Договор социального найма, регулируемый нормами жилищного законодательства, и договор найма жилого помещения, регулируемый нормами гражданского законодательства, являются различными правовыми категориям, влекущими различные правовые последствия.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде; возможность приватизации жилых помещений, занимаемых по договору найма коммерческого, законом не предусмотрена.
Поскольку в судебном заседании установлено, что права Б. договор купли-продажи, заключенный между В. и ООО "Элеватор", не затрагивает, стороной в договоре она не является, доказательств своей заинтересованности в заключенной сделке не представила, следовательно, она не является тем заинтересованным лицом, которому предоставлено право предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Привлечение Б. к участию в деле по иску В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в качестве третьего лица, не свидетельствует о той заинтересованности лица, которая дает ему право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Довод апеллянта о том, что суд по собственной инициативе в интересах Российской Федерации должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что Российская Федерация не лишена права самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в силу чего у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 01 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4978
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-4978
С.: Багаева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года
по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда города Твери от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, В., Открытому акционерному обществу "Мелькомбинат", Обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор", П., М.С.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, признании недействительной регистрации по месту жительства, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать",
установила:
Б. обратилась в Московский районный суд города Твери с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, в котором просила признать за ней право пользования квартирой N<адрес> на условиях социального найма.
Определениями Московского районного суда от 29 января 2013 года, 05 февраля 2013 года привлечены к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, С., ООО "Элеватор" соответственно.
26 февраля 2013 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила ранее заявленные требования, предъявив исковые требования Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, В., ООО "Элеватор", П., в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи трехкомнатной квартиры N от 06 декабря 2011 года, заключенного между В. и ООО "Элеватор"; признать недействительной регистрацию П. в квартире N<адрес>; признать за ней право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма и признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
В рамках рассмотрения судебной коллегией Тверского областного суда по правилам суда первой инстанции гражданского дела по иску В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе Б., последней был предъявлен иск к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, В., Открытому акционерному обществу "Мелькомбинат", Обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор", П., в котором она просила признать договор найма жилого помещения на квартиру N<адрес>, заключенный 27 сентября 2010 года между ОАО "Мелькомбмнат" и В. недействительным; признать недействительной регистрацию П. по месту жительства в названном жилом помещении; признать за ней право пользования жилыми комнатами площадью....... кв. м и.... кв. м, расположенными в спорном жилом помещении; признать за ней на указанные жилые комнаты право собственности в порядке приватизации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 мая 2013 года исковые требования Б., заявленные в рамках рассмотрения ее апелляционной жалобы, были выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения в Московский районный суд города Твери.
Определением Московского районного суда города Твери от 27 августа 2013 года гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям Б. соединены в одно производство.
09 сентября 2013 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи...... квартиры N<адрес>, заключенный между В. и ООО "Элеватор"; признать недействительной регистрацию П. и М.С.Н. в указанной квартире; признать за ней право пользования жилыми комнатами площадью.... и.... кв. м, расположенными в спорной квартире на условиях договора социального найма и признать за ней право собственности на названные жилые комнаты в порядке приватизации.
В обоснование уточненных исковых требований, Б. указала, что 30 октября 2006 года в связи с трудовыми отношениями ОАО "Мелькомбинат" предоставил ей спорную квартиру, в которую она была вселена на основании договора найма N от указанной даты, зарегистрировавшись по месту пребывания.
С момента вселения в спорное жилое помещение истцом надлежащим образом исполняются обязанности нанимателя, оплачиваются коммунальные услуги по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
В июне 2010 года в квартиру вселена С., которой в связи с трудовыми отношениями предоставлена комната жилой площадью 8,2 кв. м. Кроме того, как утверждает истец, ей стало известно, что в спорной квартире зарегистрированы П. и М.С.Н., которые в данную квартиру не вселялись. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2013 года решение Московского районного суда города Твери о признании за В. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации отменено, постановлено новое решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований. С учетом данного обстоятельства сделка по отчуждению спорной квартиры В. в собственность ООО "Элеватор" является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку В. в отсутствие права собственности на спорную квартиру не имел права на ее отчуждение. При этом приобретатель (ООО "Элеватор") не является добросовестным, поскольку стороны не исполнили условия договора о передаче спорной квартиры от продавца к покупателю. П. и М.С.Н., зарегистрированные в спорном жилом помещении по заявлению ООО "Элеватор", в спорную квартиру не вселялись, кроме того, их регистрация является недействительной, поскольку ООО "Элеватор" не является собственником квартиры. Право пользования С. спорным жилым помещением истец не оспаривает.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что постоянно проживает в спорном жилом помещении на законном основании, полагает, что приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и имеет право на приватизацию двух занимаемых комнат, поскольку ранее участие в приватизации квартиры N<адрес> принимала в несовершеннолетнем возрасте.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель К. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчиков: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Общества с ограниченной ответственностью "Элеватор"; ответчики В., П., М.С.Н., представители третьих лиц: Открытого акционерного общества "Мелькомбинат", ООО "Управляющая компания ЖЭУ-16", отдела Управления ФМС по Тверской области в Московском районе города Твери, извещенные в установленном законом порядке, не явились. Представитель отделения Управления ФМС по Тверской области в Московском районе города Твери письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Б. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В жалобе приведены доводы аналогичные доводам искового заявления. Апеллянтом также указано, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку она не является заинтересованным лицом, ошибочен, ввиду того, что именно по ее апелляционной жалобе было отменено решение Московского районного суда города Твери от 07 сентября 2011 года, которым были признано право собственности В. на спорную квартиру. Кроме того, не применив последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, суд первой инстанции фактически своим решением узаконил переход спорной квартиры по ничтожной сделке из государственной собственности в частную собственность.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка оплате истцом жилищно-коммунальных услуг по квитанциям, приходившим на имя П., а также договору найма жилого помещения от 30 октября 2006 года NN, заключенному между истцом и ОАО "Мелькомбинат", которым порождены права и обязанности, предусмотренные ст. 10 ЖК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Общества с ограниченной ответственностью "Элеватор"; ответчики В., П., М.С.Н., представители третьих лиц: Открытого акционерного общества "Мелькомбинат", ООО "Управляющая компания ЖЭУ-16", отделения Управления ФМС по Тверской области в Московском районе города Твери, извещенные в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. Представитель отдела Управления ФМС по Тверской области в Московском районе города Твери, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Б. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N<адрес> состоит из двух смежных комнат площадью..... кв. м и..... кв. м и одной изолированной комнаты площадью.... кв. м и является федеральной собственностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о признании права пользования вышеуказанными жилыми комнатами на условиях договора социального найма и признании права собственности на них в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что истец является стороной договора срочного найма, в очереди на улучшение жилищных условий не состояла, в списках на получение жилья не значилась, в установленном законом порядке не была признана малоимущей или нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством при предоставлении ей в 2006 году спорного жилого помещения и на момент рассмотрения дела не имела.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу положений ст. ст. 49, 57, 59 ЖК РФ жилые помещения государственного или муниципального жилищных фондов предоставляются малоимущим и/или нуждающимся в жилом помещении гражданам, уже состоящим на жилищном учете, имеющим право на такую постановку или обладающие правом на внеочередное предоставление жилого помещения.
Передача жилого помещения нанимателю осуществляется на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении гражданину конкретного жилого помещения, что порождает обязанность наймодателя заключить с ним соответствующий договор социального найма жилого помещения.
Предоставление жилого помещения по договору социального найма как особая гарантия социального права граждан на жилище требует безусловного соблюдения условий, ясно и четко определенных жилищным законодательством. Таким образом, заключение с Б. договора социального найма жилого помещения явилось бы возможным, если бы она состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия ее на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в пределах нормы предоставления на основании решения, принятого либо утвержденного органами исполнительной власти, местного самоуправления.
Поскольку о наличии таких обстоятельств Б. не заявлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она в списке очередности граждан муниципального образования город Тверь, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояла и не состоит. Жилье на таких условиях пользования ей не предоставлялось.
Б. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20 ноября 1992 года принадлежит...... доля в праве собственности на квартиру <адрес> в которой она зарегистрирована с 21 июня 2005 года по месту жительства.
30 октября 2006 года Б., как работнику ОАО "Мелькомбинат", по договору найма жилого помещения от указанной даты, заключенному между работником и работодателем <адрес> была предоставлена в срочное возмездное пользование.
Судом первой инстанции установлено, что Б. занимает и пользуется двумя смежными комнатами площадью.... кв. м и...... кв. м в спорной квартире, в которой она была зарегистрирована по месту пребывания с 05 мая 2009 года; с 07 октября 2010 года она зарегистрирована по месту пребывания в квартире NN названного жилого дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 мая 2013 года установлено, что собственник спорного жилого помещения Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области не наделяло ОАО "Мелькомбинат" полномочиями передачи гражданам жилых помещений во владение и пользование для проживания в нем по договорам социального найма, полномочиями наймодателя.
Данное судебное решение вступило в законную силу, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приведенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Гражданским законодательством (ст. 671 ГК РФ) предусмотрена такая правовая категория, как договор найма жилого помещения, по которому одна сторона - собственник жилого помещения либо управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
При изложенных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что между ОАО "Мелькомбинат" (наймодатель) и Б. (наниматель) был заключен договор найма коммерческого.
При этом судебная коллегия отмечает, что длительное проживание в жилом помещении по договору найма жилого помещения, равно как и оплата жилищно-коммунальных услуг по названному договору не являются основанием для признания прав пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Договор социального найма, регулируемый нормами жилищного законодательства, и договор найма жилого помещения, регулируемый нормами гражданского законодательства, являются различными правовыми категориям, влекущими различные правовые последствия.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде; возможность приватизации жилых помещений, занимаемых по договору найма коммерческого, законом не предусмотрена.
Поскольку в судебном заседании установлено, что права Б. договор купли-продажи, заключенный между В. и ООО "Элеватор", не затрагивает, стороной в договоре она не является, доказательств своей заинтересованности в заключенной сделке не представила, следовательно, она не является тем заинтересованным лицом, которому предоставлено право предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Привлечение Б. к участию в деле по иску В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в качестве третьего лица, не свидетельствует о той заинтересованности лица, которая дает ему право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Довод апеллянта о том, что суд по собственной инициативе в интересах Российской Федерации должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что Российская Федерация не лишена права самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в силу чего у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 01 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)