Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года,
Которым постановлено: Иск Ч.В. удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить отдельный договор найма на комнату размером 12,3 кв. м - с Ч.В., на комнату размером *** кв. м - с Ч.О. в квартире *** по улице маршала Бирюзова в г. Москве.
Ч.В. обратился в суд с иском к ответчику Ч.О. об изменении договора найма жилого помещения.
Ссылался на то, что брак между ними расторгнут, истец хочет сам оплачивать коммунальные услуги, иметь возможность разменять комнату. В связи с этим истец просил суд изменить договор найма, открыть на его имя отдельный лицевой счет на комнату размером *** кв. м, на имя ответчика - на комнату размером *** кв. м в квартире ***.
Решением суда от 21 августа 2002 г. указанный иск был удовлетворен, был изменен договор социального найма жилого помещения по адресу: *** на комнату размером *** кв. м открыт лицевой счет на имя Ч.О., на комнату размером *** кв. м - на имя Ч.В.
Определением суда от 05.02.2013 г. данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании истец иск поддержал полностью.
Ответчик Ч.О., представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-е лицо Е. в судебное заседание не явились, возражений по иску суду не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ДЖП И ЖФ г. Москвы.
В судебное заседание не явились ответчик Ч.О., представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-е лицо Е. Извещены. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Ч.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в иске (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 86 ЖК РСФСР, в силу которой, совершеннолетний член и нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площади, либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям ст. 52 ЖК РСФСР.
Однако при вынесении решения судом не учтено, что 29 декабря 2004 года ступил в силу Жилищный Кодекс РФ, положениями которого не предусмотрено изменение договора социального найма путем разделения лицевых счетов.
В силу ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившихся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Иных положений изменения договора социального найма Жилищный Кодекс РФ не содержит.
Жилищный Кодекс РСФСР с 1 марта 2005 года утратил силу.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для изменения договора социального найма не имеется.
Кроме того, судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению в одной из сторон.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы. Решением суда на ДЖП и ЖФ г. Москвы были возложены обязанности, которые в силу закона могут быть возложены только на ответчика по делу.
Данные действия суда свидетельствуют о неправильно применении норм процессуального законодательства, что также является дополнительным основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 05 февраля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ч.В. к Ч.О. об изменении договора социального найма жилого помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 11-36514
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 11-36514
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года,
Которым постановлено: Иск Ч.В. удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить отдельный договор найма на комнату размером 12,3 кв. м - с Ч.В., на комнату размером *** кв. м - с Ч.О. в квартире *** по улице маршала Бирюзова в г. Москве.
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к ответчику Ч.О. об изменении договора найма жилого помещения.
Ссылался на то, что брак между ними расторгнут, истец хочет сам оплачивать коммунальные услуги, иметь возможность разменять комнату. В связи с этим истец просил суд изменить договор найма, открыть на его имя отдельный лицевой счет на комнату размером *** кв. м, на имя ответчика - на комнату размером *** кв. м в квартире ***.
Решением суда от 21 августа 2002 г. указанный иск был удовлетворен, был изменен договор социального найма жилого помещения по адресу: *** на комнату размером *** кв. м открыт лицевой счет на имя Ч.О., на комнату размером *** кв. м - на имя Ч.В.
Определением суда от 05.02.2013 г. данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании истец иск поддержал полностью.
Ответчик Ч.О., представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-е лицо Е. в судебное заседание не явились, возражений по иску суду не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ДЖП И ЖФ г. Москвы.
В судебное заседание не явились ответчик Ч.О., представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-е лицо Е. Извещены. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Ч.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в иске (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 86 ЖК РСФСР, в силу которой, совершеннолетний член и нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площади, либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям ст. 52 ЖК РСФСР.
Однако при вынесении решения судом не учтено, что 29 декабря 2004 года ступил в силу Жилищный Кодекс РФ, положениями которого не предусмотрено изменение договора социального найма путем разделения лицевых счетов.
В силу ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившихся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Иных положений изменения договора социального найма Жилищный Кодекс РФ не содержит.
Жилищный Кодекс РСФСР с 1 марта 2005 года утратил силу.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для изменения договора социального найма не имеется.
Кроме того, судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению в одной из сторон.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы. Решением суда на ДЖП и ЖФ г. Москвы были возложены обязанности, которые в силу закона могут быть возложены только на ответчика по делу.
Данные действия суда свидетельствуют о неправильно применении норм процессуального законодательства, что также является дополнительным основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 05 февраля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ч.В. к Ч.О. об изменении договора социального найма жилого помещения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)