Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что ответчик добровольно выехал из квартиры, в ней не проживает, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не принимал мер к вселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еромасов А.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Ч.Е.Н. <данные изъяты>, Ч.А. <данные изъяты>, Ч.Е.С. <данные изъяты> к Ч.С. <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Ч.С. <данные изъяты> к Ч.Е.Н. <данные изъяты>, Ч.А. <данные изъяты>, Ч.Е.С. <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе Ч.С.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ч.Е.Н., Ч.А. и Ч.Е.С. к Ч.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Ч.С. <данные изъяты> признать утратившим право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой N <данные изъяты>
Взыскать с Ч.С. <данные изъяты> в пользу Ч-ных <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины - 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 2200 руб.
В удовлетворении встречного иска Ч.С. <данные изъяты> к Ч.Е.Н. <данные изъяты> Ч.А. <данные изъяты> и Ч.Е.С. <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч.Е.Н., Ч.А., Ч.Е.С. обратились в суд с иском к Ч.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. Свои требования мотивировали тем, что проживают в указанном жилом помещении на основании договора социального найма. В квартире на регистрационном учете также состоит ответчик. Однако в 1996 г. ответчик добровольно выехал из квартиры, в ней не проживает, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не принимал мер к вселению, в связи с чем утратил право пользования указанным жилым помещением.
Ч.С. обратился со встречным иском к Ч.Е.Н., Ч.А., Ч.Е.С. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Требования мотивировал тем, что не имеет возможности вселиться в квартиру, поскольку ответчики препятствуют проживанию, не предоставляют ключи от жилого помещения
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.С. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, кроме того, при вынесении решения суда допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что добровольно не выезжал из квартиры, не проживал вынуждено, поскольку не имел ключей от квартиры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ч.Е.Н., Ч.А., Ч.Е.С., извещались о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 68), не явился представитель ОУФМС, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 64), не явился представитель администрации г. Зеленогорска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 66), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ч.С., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Статья 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Ч.Е.Н., Ч.А., Ч.Е.С., а также об отказе в удовлетворении встречного иска Ч.С.
Так, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ч.С. в 1996 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, без уважительных причин в нем не проживает, не принимал мер к вселению, не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и утратил право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о вынужденном характере выезда Ч.С. из спорной квартиры, поскольку бесспорных доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено.
Так же судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии возможности для вселения в связи с препятствиями со стороны истцов, поскольку из материалов дела усматривается, что Ч.С. имел доступ в спорное жилое помещение, посещал детей, однако для постоянного проживания в течение длительного времени в квартиру не вселялся.
В связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании Ч.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку Ч.С. утратил право пользования спорной квартирой, не представил доказательства вынужденного выезда из квартиры.
Доводы апелляционной жалобы Ч.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4919
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что ответчик добровольно выехал из квартиры, в ней не проживает, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не принимал мер к вселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4919
Судья: Еромасов А.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Ч.Е.Н. <данные изъяты>, Ч.А. <данные изъяты>, Ч.Е.С. <данные изъяты> к Ч.С. <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Ч.С. <данные изъяты> к Ч.Е.Н. <данные изъяты>, Ч.А. <данные изъяты>, Ч.Е.С. <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе Ч.С.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ч.Е.Н., Ч.А. и Ч.Е.С. к Ч.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Ч.С. <данные изъяты> признать утратившим право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой N <данные изъяты>
Взыскать с Ч.С. <данные изъяты> в пользу Ч-ных <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины - 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 2200 руб.
В удовлетворении встречного иска Ч.С. <данные изъяты> к Ч.Е.Н. <данные изъяты> Ч.А. <данные изъяты> и Ч.Е.С. <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч.Е.Н., Ч.А., Ч.Е.С. обратились в суд с иском к Ч.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. Свои требования мотивировали тем, что проживают в указанном жилом помещении на основании договора социального найма. В квартире на регистрационном учете также состоит ответчик. Однако в 1996 г. ответчик добровольно выехал из квартиры, в ней не проживает, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не принимал мер к вселению, в связи с чем утратил право пользования указанным жилым помещением.
Ч.С. обратился со встречным иском к Ч.Е.Н., Ч.А., Ч.Е.С. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Требования мотивировал тем, что не имеет возможности вселиться в квартиру, поскольку ответчики препятствуют проживанию, не предоставляют ключи от жилого помещения
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.С. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, кроме того, при вынесении решения суда допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что добровольно не выезжал из квартиры, не проживал вынуждено, поскольку не имел ключей от квартиры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ч.Е.Н., Ч.А., Ч.Е.С., извещались о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 68), не явился представитель ОУФМС, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 64), не явился представитель администрации г. Зеленогорска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 66), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ч.С., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Статья 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Ч.Е.Н., Ч.А., Ч.Е.С., а также об отказе в удовлетворении встречного иска Ч.С.
Так, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ч.С. в 1996 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, без уважительных причин в нем не проживает, не принимал мер к вселению, не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и утратил право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о вынужденном характере выезда Ч.С. из спорной квартиры, поскольку бесспорных доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено.
Так же судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии возможности для вселения в связи с препятствиями со стороны истцов, поскольку из материалов дела усматривается, что Ч.С. имел доступ в спорное жилое помещение, посещал детей, однако для постоянного проживания в течение длительного времени в квартиру не вселялся.
В связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании Ч.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку Ч.С. утратил право пользования спорной квартирой, не представил доказательства вынужденного выезда из квартиры.
Доводы апелляционной жалобы Ч.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)