Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру является недействительным, поскольку у него отсутствовала возможность реализации права преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру, его никто не ставил в известность о продаже доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г.,
которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.А. к К.И., К.Г. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности недействительным отказать,
Коробок А.А. обратился в суд с иском к ответчикам К.И., К.Г. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности недействительным,
В обоснование иска указал, что 18.05.1998 года в его совместную собственность и К.И. была передана квартира N... по адресу: г. Москва, ул..... 10.01.2014 года право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру перешло на основании договора купли-продажи от 26.12.2013 года от К.И. к К.Г. Полагал, что заключенный договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру является недействительным, поскольку у него отсутствовала возможность реализации права преимущественной покупки 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Его, К.А., никто не ставил в известность о продаже доли. В связи с чем просил суд признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенный между К.И. и К.Г. от 26.12.2013 года, применить последствия недействительности сделки.
К.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с занятостью его представителя, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание не представлено.
Ответчик К.Г., выступающий как представитель по доверенности К.И., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности 3 месяца.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1.06.2011 года установлена долевая собственность К.А. и К.И. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул.... (л.д. 26).
26.12.2013 года К.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру с К.Г. Договор купли-продажи доли квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве... года (л.д. 20 - 21).
По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной согласно ст. 168 ГК РФ, при этом указал на нарушение ответчиками ст. 250 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи недействительным признан быть не может, поскольку положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения преимущественного права покупки, а не признание сделки недействительной согласно ст. 168 ГК РФ как заявлено истцом. Требований о переводе прав покупателя на него истец не заявлял.
Судебная коллегия с ними согласна с выводом суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела,
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности в полной мере обеспечить защиту своих прав в суде в связи с отсутствием в судебном заседании из-за болезни его представителя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не был лишен возможности заключить соглашение с другим представителем для представления его интересов в суде. Кроме того, в судебном заседании истец принимал участие и не был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права, предоставленные ему Гражданско-процессуальным кодексом.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5345
Требование: О признании договора купли-продажи доли в праве собственности недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру является недействительным, поскольку у него отсутствовала возможность реализации права преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру, его никто не ставил в известность о продаже доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-5345
Судья первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г.,
которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.А. к К.И., К.Г. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности недействительным отказать,
установила:
Коробок А.А. обратился в суд с иском к ответчикам К.И., К.Г. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности недействительным,
В обоснование иска указал, что 18.05.1998 года в его совместную собственность и К.И. была передана квартира N... по адресу: г. Москва, ул..... 10.01.2014 года право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру перешло на основании договора купли-продажи от 26.12.2013 года от К.И. к К.Г. Полагал, что заключенный договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру является недействительным, поскольку у него отсутствовала возможность реализации права преимущественной покупки 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Его, К.А., никто не ставил в известность о продаже доли. В связи с чем просил суд признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенный между К.И. и К.Г. от 26.12.2013 года, применить последствия недействительности сделки.
К.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с занятостью его представителя, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание не представлено.
Ответчик К.Г., выступающий как представитель по доверенности К.И., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности 3 месяца.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1.06.2011 года установлена долевая собственность К.А. и К.И. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул.... (л.д. 26).
26.12.2013 года К.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру с К.Г. Договор купли-продажи доли квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве... года (л.д. 20 - 21).
По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной согласно ст. 168 ГК РФ, при этом указал на нарушение ответчиками ст. 250 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи недействительным признан быть не может, поскольку положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения преимущественного права покупки, а не признание сделки недействительной согласно ст. 168 ГК РФ как заявлено истцом. Требований о переводе прав покупателя на него истец не заявлял.
Судебная коллегия с ними согласна с выводом суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела,
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности в полной мере обеспечить защиту своих прав в суде в связи с отсутствием в судебном заседании из-за болезни его представителя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не был лишен возможности заключить соглашение с другим представителем для представления его интересов в суде. Кроме того, в судебном заседании истец принимал участие и не был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права, предоставленные ему Гражданско-процессуальным кодексом.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)