Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей: Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Ключевые люди" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-2412/2015 (судья Щукина Г.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность N 15/29-021 от 04.02.2015).
Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Ключевые люди" (далее - общество, заявитель, ООО АН "Ключевые люди") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) от 20.01.2015 N 169 и N 172 по делам об административных правонарушениях, предусмотренном ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которыми общество привлечено к административной ответственности в виде штрафов в размере 20000 руб. и 10000 руб. соответственно
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в его действиях отсутствуют составы вмененных ему административных правонарушений. По мнению заявителя, административный орган подменяет предмет и природу договора бронирования помещений предметом предварительного договора купли-продажи помещения (долевого участия в строительстве). Считает, что наличие или отсутствие у общества права на заключение договора бронирования жилого помещения, планируемого к возведению, во исполнение заключенного с застройщиком агентского договора, а также выдача разрешения на строительство застройщику не свидетельствуют о введении потребителей в заблуждение и о порочности договора бронирования. Обращает внимание на то, что на момент заключения договора бронирования заказчик знал, что объект только планируется к возведению. Полагает, что бронирование является самостоятельной услугой, в результате которой резервируется право на заключение с застройщиком договора долевого участия в строительстве. Также считает, что в договоре отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Так, по мнению подателя жалобы, право заказчика отказаться от исполнения договора оказания услуг договором не ограничено, а установление в договоре срока предупреждения об этом требованиям закона не противоречит. Установленное договором условие о договорной подсудности, также по мнению заявителя не противоречит требованиям закона.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО АН "Ключевые люди" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, ООО АН "Ключевые люди" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127453002214. В соответствии с Уставом общества, к его основным видам деятельности отнесены в том числе операции с недвижимым имуществом, подготовка к продаже, покупка и продажа недвижимого имущества, а также предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 13-19).
24.12.2012 между ООО АН "Ключевые люди" (агент) и ООО "Гринфлайт" (принципал) заключен агентский договор N 07-03/03-12, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать действия по поиску покупателей, сбору, оформлению необходимого пакета документов и дальнейшей реализации принадлежащих принципалу квартир, индивидуальных жилых домов, нежилых помещений, строящихся объектов, а также заключать от имени и за счет принципала сделки по реализации объектов, принадлежащих принципалу. Пункт 2.1.3 договора содержит перечень договоров, заключать которые агент вправе по поручению принципала (т. 2 л.д. 4-8).
12.02.2014 между ООО АН "Ключевые люди" (исполнитель) с одной стороны и гражданами Аникушиной О.В. и Пашковым А.В. (заказчики) с другой стороны заключен договор на оказание услуг N 22/06-07-319-013 (т. 1 л.д. 52-54), в соответствии с которым общество обязалось по заданию заказчика оказать услуги по подбору жилого помещения, планируемого к возведению в г. Челябинске застройщиком ООО "Гринфлайт", и его бронированию (резервированию). Сторонами сделки определены ориентировочные характеристики объекта по адресу: г. Челябинск, Центральный район, жилой микрорайон, в границах пр. Новоградский и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"), д. 19, кв. 13, а также период бронирования: с даты подписания акта к этому договору по истечении 28 календарных дней с даты публикации застройщиком проектной декларации на забронированный объект на Интернет-сайте. В течение этого срока заказчики обязались реализовать свое право на заключение договора участия в долевом строительстве на забронированный объект. Бронирование (резервирование) объекта гарантирует заказчикам преимущественное право на заключение договора долевого участия в строительстве с ООО "Гринфлайт".
В соответствии с п. 3.2.1 указанного договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом исполнителя, не позднее 14 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора. В этом случае, услуга считается оказанной исполнителем в полном объеме, качественно и в срок. В этом случае, денежные средства уплаченные Заказчиком по договору возврату не подлежат.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 рублей. Фактические расходы исполнителя, которые он вынужден понести при оказании услуг заказчику, равные стоимости услуг определенной этим пунктом договора.
В силу п. 4.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя не позднее дня бронирования (резервирования) объекта в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств, указанных в п. 4.1 договора на расчетный счет исполнителя. Обязанность заказчика считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно п. 5.1 договора, исполнитель приступает к оказанию услуг при условии выполнения заказчиком п. 4.2 договора.
В соответствии с п. 6.4 договора, в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.
22.08.2014 в Управление Роспотребнадзора про Челябинской области поступили обращения граждан Аникушиной О.В. и Пашкова А.В., содержащие информацию о нарушении их прав при заключении указанного договора (т. 1 л.д. 93-94).
На основании этих обращений определением управления от 17.09.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 87-88).
Уведомлением от 13.10.2014 управление известило общество о необходимости явки его представителя в административный орган 13.11.2014 для участия в составлении в отношении общества протоколов об административных правонарушениях по признакам нарушений, предусмотренных ст. 14.7 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Уведомление направлено заявителю по почте и получено адресатом 01.11.2014 (т. 1 л.д. 81-82).
13.11.2014 административным органом при участии защитника ООО АН "Ключевые люди" в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 13/134 и N 13/135 по признакам правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 и ст. 14.7 КоАП РФ соответственно (т. 1 л.д. 32-36, 74-77). Копии протоколов, содержащих извещение о рассмотрении дел об административных правонарушениях 15.12.2014, вручены представителю общества 13.11.2014, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки. Кроме того, протоколы направлены заявителю по почте и получены адресатом 24.11.2014 (т. 1 л.д. 67).
Определением от 15.12.2014 рассмотрение дел об административных правонарушения отложено на 20.01.2015 (т. 1 л.д. 70). Копия определения направлена обществу по почте и получена им 29.12.2014 (л.д. 69).
20.01.2015 управлением в отношении заявителя вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 169 и N 172, которыми общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 и по ст. 14.7 КоАП в виде наложения административных штрафов в размерах 10000 руб. и 20000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 7-10).
Считая указанные постановления незаконными, ООО АН "Ключевые люди" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества составов вмененных ему правонарушений, а также об отсутствии процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильные решения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 10.01.2015) установлено, что обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Предусмотренное этой нормой правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Субъектом правонарушения является, в том числе, организация, оказывающая услуги населению.
Объективную сторону правонарушения образуют деятельность субъекта, направленные на обман потребителей, за исключением случаев недобросовестной конкуренции.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с указанной нормой послужил вывод административного органа о введении обществом потребителей в заблуждение при заключении договора от 12.02.2014 N 22/06-07-319-013 относительно существа оказываемых по договору услуг по резервированию квартиры, сроков резервирования, объектов бронирования, застройщика недвижимости и своих полномочий на осуществление резервирования объектов недвижимости.
Как видно из поступивших в управление заявлений Пашкова А.В. и Аникушиной О.В., намереваясь приобрести квартиру по договору долевого участия в строительстве, заключенному с застройщиком, указанные лица обратились в ООО АН "Ключевые люди", действовавшего от именно ООО "Гринфлайт", где им сообщили, что для заключения такого договора необходимо в обязательном порядке забронировать квартиру, заключив с этим обществом соответствующий договор и оплатив по нему 20000 руб.. После оплаты бронирования этих лиц отправили в другое юридическое лицо для заключения договора долевого участия в строительстве на эту квартиру, где выяснилось, что застройщиком является не ООО "Гринфлайт" и для заключения договора долевого участия в строительстве потребовали оплатить услуги агентства в размере 1% стоимости квартиры.
Из представленных в материалы дела документов следует, что застройщиком жилого дома N 19 в границах жилого микрорайона: Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайона "Полифарм") в Центральном районе г. Челябинска, является ООО АПРИ "Флай Плэнинг", с которым ООО "Гринфлайт" заключен инвестиционный договор от 20.03.2014 N 01/01-14 (т. 1 л.д. 117-129) и которому выдано разрешение на строительство (т. 2 л.д. 48).
То есть изложенные в договоре от 12.02.2014 N 22/06-07-319-013 сведения о том, что застройщиком объекта является ООО "Гринфлайт" не соответствуют действительности.
Кроме того, заключенный заявителем с ООО "Гинфлайт" агентский договор от 24.12.2012 N 07-03/03-12 имеет срок действия - по 31.12.2013 и сведений о его продлении в материалах дела не имеется. Также условиями этого договора заявитель не наделен правом на заключение договоров бронирования жилых помещений (в перечне видов договоров, на заключение которых уполномочен заявитель, отраженном в п. 2.1.3 договора, такой договор не поименован).
С учетом этих обстоятельств следует согласиться с выводом административного органа о введении заявителем в заблуждение потребителей при заключении договора от 12.02.2014 N 22/06-07-319-013 относительно существа оказываемых по договору услуг и своих полномочий на осуществление резервирования объектов недвижимости, что повлекло негативные для потребителей последствия в виде оплаты 20000 руб. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.
Таким образом, наличие в действия общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ подтверждено.
Поскольку указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной также вину общества в совершении правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности судом не установлено.
Примененный административным органом размер наказания соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 20.01.2015 N 172 не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Предметом оценки в рассматриваемой ситуация являются условия договора, установленные пунктами 3.2.1, 4.2 и 6.4 заключенного между заявителем и физическими лицами договора на оказание услуг от 12.02.2014 N 22/06-07-319-013.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя на односторонний отказ от исполнения обязательств в том числе по договору возмездного оказания услуг в силу закона связано лишь с возмещением исполнителю расходов, фактически понесенных в связи с исполнением обязательств по договору.
В этой связи, условие п. 3.2.1 договора услуг от 12.02.2014 N 22/06-07-319-013, в силу которого в случае отказа заказчика от исполнения договора услуга считается оказанной исполнителем в полном объеме и денежные средства уплаченные заказчиком по договору возврату не подлежат, нарушает установленное указанными выше нормами право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных им расходов.
Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В этой связи п. 4.2 договора оказания услуг, в соответствии с которым заказчик производит оплату услуг исполнителя не позднее дня бронирования (резервирования) объекта в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с учетом положений п. 5.1 договора о том, что исполнитель приступает к оказанию услуг только при условии выполнения заказчиком п. 4.2 договора, ограничивает установленные законом права потребителя на оплату услуг лишь после принятия их результатов и посредством наличных расчетов.
В соответствии с общим правилом, закрепленным в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).
В силу п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Законом не установлено особенностей при определении подсудности споров, в которых потребитель является ответчиком. В связи с этим дела с участием потребителей в качестве ответчика подлежат рассмотрению в суде по месту жительства потребителя. Эта предоставленная потребителю гарантия не может быть изменена или отменена договором.
Поскольку заявитель не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности и при заключении договора об оказании услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности условие п. 6.4 договора о подсудности споров суду по месту нахождения истца ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
С учетом указанных обстоятельств следует признать правильным вывод административного органа о включении заявителем в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не установлено.
Примененный административным органом размер наказания соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 20.01.2015 N 169 не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-2412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Ключевые люди" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 18АП-7349/2015 ПО ДЕЛУ N А76-2412/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 18АП-7349/2015
Дело N А76-2412/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей: Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Ключевые люди" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-2412/2015 (судья Щукина Г.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность N 15/29-021 от 04.02.2015).
Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Ключевые люди" (далее - общество, заявитель, ООО АН "Ключевые люди") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) от 20.01.2015 N 169 и N 172 по делам об административных правонарушениях, предусмотренном ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которыми общество привлечено к административной ответственности в виде штрафов в размере 20000 руб. и 10000 руб. соответственно
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в его действиях отсутствуют составы вмененных ему административных правонарушений. По мнению заявителя, административный орган подменяет предмет и природу договора бронирования помещений предметом предварительного договора купли-продажи помещения (долевого участия в строительстве). Считает, что наличие или отсутствие у общества права на заключение договора бронирования жилого помещения, планируемого к возведению, во исполнение заключенного с застройщиком агентского договора, а также выдача разрешения на строительство застройщику не свидетельствуют о введении потребителей в заблуждение и о порочности договора бронирования. Обращает внимание на то, что на момент заключения договора бронирования заказчик знал, что объект только планируется к возведению. Полагает, что бронирование является самостоятельной услугой, в результате которой резервируется право на заключение с застройщиком договора долевого участия в строительстве. Также считает, что в договоре отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Так, по мнению подателя жалобы, право заказчика отказаться от исполнения договора оказания услуг договором не ограничено, а установление в договоре срока предупреждения об этом требованиям закона не противоречит. Установленное договором условие о договорной подсудности, также по мнению заявителя не противоречит требованиям закона.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО АН "Ключевые люди" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, ООО АН "Ключевые люди" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127453002214. В соответствии с Уставом общества, к его основным видам деятельности отнесены в том числе операции с недвижимым имуществом, подготовка к продаже, покупка и продажа недвижимого имущества, а также предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 13-19).
24.12.2012 между ООО АН "Ключевые люди" (агент) и ООО "Гринфлайт" (принципал) заключен агентский договор N 07-03/03-12, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать действия по поиску покупателей, сбору, оформлению необходимого пакета документов и дальнейшей реализации принадлежащих принципалу квартир, индивидуальных жилых домов, нежилых помещений, строящихся объектов, а также заключать от имени и за счет принципала сделки по реализации объектов, принадлежащих принципалу. Пункт 2.1.3 договора содержит перечень договоров, заключать которые агент вправе по поручению принципала (т. 2 л.д. 4-8).
12.02.2014 между ООО АН "Ключевые люди" (исполнитель) с одной стороны и гражданами Аникушиной О.В. и Пашковым А.В. (заказчики) с другой стороны заключен договор на оказание услуг N 22/06-07-319-013 (т. 1 л.д. 52-54), в соответствии с которым общество обязалось по заданию заказчика оказать услуги по подбору жилого помещения, планируемого к возведению в г. Челябинске застройщиком ООО "Гринфлайт", и его бронированию (резервированию). Сторонами сделки определены ориентировочные характеристики объекта по адресу: г. Челябинск, Центральный район, жилой микрорайон, в границах пр. Новоградский и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"), д. 19, кв. 13, а также период бронирования: с даты подписания акта к этому договору по истечении 28 календарных дней с даты публикации застройщиком проектной декларации на забронированный объект на Интернет-сайте. В течение этого срока заказчики обязались реализовать свое право на заключение договора участия в долевом строительстве на забронированный объект. Бронирование (резервирование) объекта гарантирует заказчикам преимущественное право на заключение договора долевого участия в строительстве с ООО "Гринфлайт".
В соответствии с п. 3.2.1 указанного договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом исполнителя, не позднее 14 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора. В этом случае, услуга считается оказанной исполнителем в полном объеме, качественно и в срок. В этом случае, денежные средства уплаченные Заказчиком по договору возврату не подлежат.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 рублей. Фактические расходы исполнителя, которые он вынужден понести при оказании услуг заказчику, равные стоимости услуг определенной этим пунктом договора.
В силу п. 4.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя не позднее дня бронирования (резервирования) объекта в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств, указанных в п. 4.1 договора на расчетный счет исполнителя. Обязанность заказчика считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно п. 5.1 договора, исполнитель приступает к оказанию услуг при условии выполнения заказчиком п. 4.2 договора.
В соответствии с п. 6.4 договора, в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.
22.08.2014 в Управление Роспотребнадзора про Челябинской области поступили обращения граждан Аникушиной О.В. и Пашкова А.В., содержащие информацию о нарушении их прав при заключении указанного договора (т. 1 л.д. 93-94).
На основании этих обращений определением управления от 17.09.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 87-88).
Уведомлением от 13.10.2014 управление известило общество о необходимости явки его представителя в административный орган 13.11.2014 для участия в составлении в отношении общества протоколов об административных правонарушениях по признакам нарушений, предусмотренных ст. 14.7 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Уведомление направлено заявителю по почте и получено адресатом 01.11.2014 (т. 1 л.д. 81-82).
13.11.2014 административным органом при участии защитника ООО АН "Ключевые люди" в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 13/134 и N 13/135 по признакам правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 и ст. 14.7 КоАП РФ соответственно (т. 1 л.д. 32-36, 74-77). Копии протоколов, содержащих извещение о рассмотрении дел об административных правонарушениях 15.12.2014, вручены представителю общества 13.11.2014, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки. Кроме того, протоколы направлены заявителю по почте и получены адресатом 24.11.2014 (т. 1 л.д. 67).
Определением от 15.12.2014 рассмотрение дел об административных правонарушения отложено на 20.01.2015 (т. 1 л.д. 70). Копия определения направлена обществу по почте и получена им 29.12.2014 (л.д. 69).
20.01.2015 управлением в отношении заявителя вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 169 и N 172, которыми общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 и по ст. 14.7 КоАП в виде наложения административных штрафов в размерах 10000 руб. и 20000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 7-10).
Считая указанные постановления незаконными, ООО АН "Ключевые люди" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества составов вмененных ему правонарушений, а также об отсутствии процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильные решения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 10.01.2015) установлено, что обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Предусмотренное этой нормой правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Субъектом правонарушения является, в том числе, организация, оказывающая услуги населению.
Объективную сторону правонарушения образуют деятельность субъекта, направленные на обман потребителей, за исключением случаев недобросовестной конкуренции.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с указанной нормой послужил вывод административного органа о введении обществом потребителей в заблуждение при заключении договора от 12.02.2014 N 22/06-07-319-013 относительно существа оказываемых по договору услуг по резервированию квартиры, сроков резервирования, объектов бронирования, застройщика недвижимости и своих полномочий на осуществление резервирования объектов недвижимости.
Как видно из поступивших в управление заявлений Пашкова А.В. и Аникушиной О.В., намереваясь приобрести квартиру по договору долевого участия в строительстве, заключенному с застройщиком, указанные лица обратились в ООО АН "Ключевые люди", действовавшего от именно ООО "Гринфлайт", где им сообщили, что для заключения такого договора необходимо в обязательном порядке забронировать квартиру, заключив с этим обществом соответствующий договор и оплатив по нему 20000 руб.. После оплаты бронирования этих лиц отправили в другое юридическое лицо для заключения договора долевого участия в строительстве на эту квартиру, где выяснилось, что застройщиком является не ООО "Гринфлайт" и для заключения договора долевого участия в строительстве потребовали оплатить услуги агентства в размере 1% стоимости квартиры.
Из представленных в материалы дела документов следует, что застройщиком жилого дома N 19 в границах жилого микрорайона: Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайона "Полифарм") в Центральном районе г. Челябинска, является ООО АПРИ "Флай Плэнинг", с которым ООО "Гринфлайт" заключен инвестиционный договор от 20.03.2014 N 01/01-14 (т. 1 л.д. 117-129) и которому выдано разрешение на строительство (т. 2 л.д. 48).
То есть изложенные в договоре от 12.02.2014 N 22/06-07-319-013 сведения о том, что застройщиком объекта является ООО "Гринфлайт" не соответствуют действительности.
Кроме того, заключенный заявителем с ООО "Гинфлайт" агентский договор от 24.12.2012 N 07-03/03-12 имеет срок действия - по 31.12.2013 и сведений о его продлении в материалах дела не имеется. Также условиями этого договора заявитель не наделен правом на заключение договоров бронирования жилых помещений (в перечне видов договоров, на заключение которых уполномочен заявитель, отраженном в п. 2.1.3 договора, такой договор не поименован).
С учетом этих обстоятельств следует согласиться с выводом административного органа о введении заявителем в заблуждение потребителей при заключении договора от 12.02.2014 N 22/06-07-319-013 относительно существа оказываемых по договору услуг и своих полномочий на осуществление резервирования объектов недвижимости, что повлекло негативные для потребителей последствия в виде оплаты 20000 руб. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.
Таким образом, наличие в действия общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ подтверждено.
Поскольку указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной также вину общества в совершении правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности судом не установлено.
Примененный административным органом размер наказания соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 20.01.2015 N 172 не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Предметом оценки в рассматриваемой ситуация являются условия договора, установленные пунктами 3.2.1, 4.2 и 6.4 заключенного между заявителем и физическими лицами договора на оказание услуг от 12.02.2014 N 22/06-07-319-013.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя на односторонний отказ от исполнения обязательств в том числе по договору возмездного оказания услуг в силу закона связано лишь с возмещением исполнителю расходов, фактически понесенных в связи с исполнением обязательств по договору.
В этой связи, условие п. 3.2.1 договора услуг от 12.02.2014 N 22/06-07-319-013, в силу которого в случае отказа заказчика от исполнения договора услуга считается оказанной исполнителем в полном объеме и денежные средства уплаченные заказчиком по договору возврату не подлежат, нарушает установленное указанными выше нормами право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных им расходов.
Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В этой связи п. 4.2 договора оказания услуг, в соответствии с которым заказчик производит оплату услуг исполнителя не позднее дня бронирования (резервирования) объекта в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с учетом положений п. 5.1 договора о том, что исполнитель приступает к оказанию услуг только при условии выполнения заказчиком п. 4.2 договора, ограничивает установленные законом права потребителя на оплату услуг лишь после принятия их результатов и посредством наличных расчетов.
В соответствии с общим правилом, закрепленным в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).
В силу п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Законом не установлено особенностей при определении подсудности споров, в которых потребитель является ответчиком. В связи с этим дела с участием потребителей в качестве ответчика подлежат рассмотрению в суде по месту жительства потребителя. Эта предоставленная потребителю гарантия не может быть изменена или отменена договором.
Поскольку заявитель не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности и при заключении договора об оказании услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности условие п. 6.4 договора о подсудности споров суду по месту нахождения истца ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
С учетом указанных обстоятельств следует признать правильным вывод административного органа о включении заявителем в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не установлено.
Примененный административным органом размер наказания соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 20.01.2015 N 169 не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-2412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Ключевые люди" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)