Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 по делу N А43-6327/2013, принятое судьей Камановой М.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Панова Геннадия Владимировича (ОГРНИП 304525415300061, ИНН 525400580256, г. Саров Нижегородской области) к индивидуальному предпринимателю Гусеву Ивану Ивановичу (ОГРН 310525412400029, ИНН 665200938503, г. Саров Нижегородской области) о взыскании задолженности, неустойки,
при участии представителей: от истца - Королева М.Н. по доверенности от 09.07.2012 сроком действия три года; от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен,
индивидуальный предприниматель Панов Геннадий Владимирович (далее - ИП Панов Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Гусеву Ивану Ивановичу (далее - ИП Гусев И.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2012 N 04/03-12 в сумме 215 367 руб. 13 коп. за период с 01.12.2012 по 31.01.2013, неустойки (пени) за просрочку возврата арендуемого помещения в размере 310 396 руб. 80 коп. за январь 2013 года.
Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Решением от 09.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 215 367 руб. 13 коп., неустойку в сумме 30 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 515 руб. 27 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Гусев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, при заключении договора аренды сторонами не было согласовано условие о размере арендной платы, что в соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания договора незаключенным. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка.
Заявитель полагает, что судом при принятии оспариваемого решения не соблюдены условия части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судом в мотивировочной части не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ответчика.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 между ИП Пановым Г.В. (арендодателем) и ИП Гусевым И.И. (арендатором) заключен договор аренды N 04/03-12, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение N 9 общей площадью 250,32 кв. м, являющееся собственностью арендодателя, расположенное на цокольном этаже нежилого здания Торгового центра "Плаза" по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Московская, д. 5, стр. 1, для осуществления деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров, сроком действия по 31.12.2012.
Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи.
В силу пункта 2.2 подписанного договора окончание его срока влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата состоит из базовой арендной платы, размер которой составляет 800 руб. за 1 кв. м нежилого помещения в месяц, НДС не облагается. В размер ставки базовой арендной платы входит стоимость коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация). В состав переменной арендной платы входит стоимость предоставленных арендатору эксплуатационных услуг, включающих в себя: комплексная уборка площадей арендатора и площадей общего пользования, вывоз мусора, кроме крупногабаритного, телефонизация, компенсация арендодателю стоимости потребленной электроэнергии, рассчитываемой на основании показаний прибора учета, установленного в помещении, по тарифам энергоснабжающей организации. При отсутствии измерительных приборов услуги возмещаются пропорционально площади помещения к прочим площадям здания.
Арендодатель оставляет за собой право, в случае увеличения эксплуатационных расходов арендодателя за содержание здания, в одностороннем порядке изменить арендную плату на сумму, компенсирующую увеличение эксплуатационных расходов арендодателя на содержание помещения, но не более чем на 20% и не более одного раза в течение срока действия настоящего договора.
Письмом от 28.12.2012 N 109 арендодатель уведомил арендатора об отсутствии намерений на продолжение арендных отношений.
Согласно акту от 31.01.2013 арендуемое помещение освобождено.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.12.2012 по 31.01.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также факт пользования имуществом после истечения срока действия договора аренды (31.12.2012), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга. При этом суд исходил из доказанности истцом наличия неоплаченной переменной части арендной платы за период с 01.12.2012 по 31.01.2013 в сумме 15 111 руб. 13 коп., а также базовой арендной платы за январь 2013 года в сумме 200 256 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату арендованного помещения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.11 договора аренды.
Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего ее уменьшения.
Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора аренды не может быть признана состоятельной.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Подписывая договор аренды 01.04.2012 N 04/03-12, ответчик принял на себя ряд обязательств, в том числе по своевременному внесению арендной платы в установленном пунктом 5.1 договора размере (800 руб. за 1 кв. м). Отсутствие в договоре указания на величину коммунальных расходов в составе арендной платы (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация) не может служить основанием для признания размера арендной платы несогласованным, поскольку то обстоятельство, что указанные платежи составляли только часть уплачиваемой арендной платы являлось для сторон договора очевидным. Вопрос о недействительности названного условия договора, о внесении изменений в договор ответчиком не ставился.
Отсутствие возражений арендатора по размеру арендной платы в период действия и исполнения договора также свидетельствует о согласованности условий договора в части размера арендной платы.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 по делу N А43-6327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-6327/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А43-6327/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 по делу N А43-6327/2013, принятое судьей Камановой М.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Панова Геннадия Владимировича (ОГРНИП 304525415300061, ИНН 525400580256, г. Саров Нижегородской области) к индивидуальному предпринимателю Гусеву Ивану Ивановичу (ОГРН 310525412400029, ИНН 665200938503, г. Саров Нижегородской области) о взыскании задолженности, неустойки,
при участии представителей: от истца - Королева М.Н. по доверенности от 09.07.2012 сроком действия три года; от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Панов Геннадий Владимирович (далее - ИП Панов Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Гусеву Ивану Ивановичу (далее - ИП Гусев И.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2012 N 04/03-12 в сумме 215 367 руб. 13 коп. за период с 01.12.2012 по 31.01.2013, неустойки (пени) за просрочку возврата арендуемого помещения в размере 310 396 руб. 80 коп. за январь 2013 года.
Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Решением от 09.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 215 367 руб. 13 коп., неустойку в сумме 30 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 515 руб. 27 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Гусев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, при заключении договора аренды сторонами не было согласовано условие о размере арендной платы, что в соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания договора незаключенным. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка.
Заявитель полагает, что судом при принятии оспариваемого решения не соблюдены условия части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судом в мотивировочной части не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ответчика.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 между ИП Пановым Г.В. (арендодателем) и ИП Гусевым И.И. (арендатором) заключен договор аренды N 04/03-12, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение N 9 общей площадью 250,32 кв. м, являющееся собственностью арендодателя, расположенное на цокольном этаже нежилого здания Торгового центра "Плаза" по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Московская, д. 5, стр. 1, для осуществления деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров, сроком действия по 31.12.2012.
Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи.
В силу пункта 2.2 подписанного договора окончание его срока влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата состоит из базовой арендной платы, размер которой составляет 800 руб. за 1 кв. м нежилого помещения в месяц, НДС не облагается. В размер ставки базовой арендной платы входит стоимость коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация). В состав переменной арендной платы входит стоимость предоставленных арендатору эксплуатационных услуг, включающих в себя: комплексная уборка площадей арендатора и площадей общего пользования, вывоз мусора, кроме крупногабаритного, телефонизация, компенсация арендодателю стоимости потребленной электроэнергии, рассчитываемой на основании показаний прибора учета, установленного в помещении, по тарифам энергоснабжающей организации. При отсутствии измерительных приборов услуги возмещаются пропорционально площади помещения к прочим площадям здания.
Арендодатель оставляет за собой право, в случае увеличения эксплуатационных расходов арендодателя за содержание здания, в одностороннем порядке изменить арендную плату на сумму, компенсирующую увеличение эксплуатационных расходов арендодателя на содержание помещения, но не более чем на 20% и не более одного раза в течение срока действия настоящего договора.
Письмом от 28.12.2012 N 109 арендодатель уведомил арендатора об отсутствии намерений на продолжение арендных отношений.
Согласно акту от 31.01.2013 арендуемое помещение освобождено.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.12.2012 по 31.01.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также факт пользования имуществом после истечения срока действия договора аренды (31.12.2012), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга. При этом суд исходил из доказанности истцом наличия неоплаченной переменной части арендной платы за период с 01.12.2012 по 31.01.2013 в сумме 15 111 руб. 13 коп., а также базовой арендной платы за январь 2013 года в сумме 200 256 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату арендованного помещения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.11 договора аренды.
Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего ее уменьшения.
Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора аренды не может быть признана состоятельной.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Подписывая договор аренды 01.04.2012 N 04/03-12, ответчик принял на себя ряд обязательств, в том числе по своевременному внесению арендной платы в установленном пунктом 5.1 договора размере (800 руб. за 1 кв. м). Отсутствие в договоре указания на величину коммунальных расходов в составе арендной платы (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация) не может служить основанием для признания размера арендной платы несогласованным, поскольку то обстоятельство, что указанные платежи составляли только часть уплачиваемой арендной платы являлось для сторон договора очевидным. Вопрос о недействительности названного условия договора, о внесении изменений в договор ответчиком не ставился.
Отсутствие возражений арендатора по размеру арендной платы в период действия и исполнения договора также свидетельствует о согласованности условий договора в части размера арендной платы.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 по делу N А43-6327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)