Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Понеделко Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Пашковского Д.И.,
судей: Малякина А.В., Мирончика И.С.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по заявлению Т.Р.., Ч.Б.. о признании незаконными действий должностных лиц ОУФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе, о возложении обязанности зарегистрировать Ч.Б.. по месту жительства,
по апелляционной жалобе представителя УФМС России по Красноярскому краю Ч.А.,
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Т.Р.., Ч.Б.. удовлетворить.
Признать действия должностных лиц ОУФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе незаконными.
Обязать ОУФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе зарегистрировать Ч.Б.. в квартире <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.Р., Ч.Б. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными действия должностных лиц ОУФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе, ответственных за регистрацию граждан, в виде отказа в регистрации Ч.Б. по месту жительства по адресу: <адрес> а также обязать ОУФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе зарегистрировать Ч.Б. по вышеуказанному адресу. Требования мотивированы тем, что нанимателем указанного жилого помещения является Т.Р., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Т.Р. была выдана доверенность на имя Т.Н., которая 22 января 2013 года обратилась в паспортный стол ООО УК "Заказчик жилищно-бытовых услуг Березовского района Красноярского края" с заявлением о регистрации Ч.Б. Однако, сотрудники паспортного стола ООО УК "Заказчик ЖКУ" указали на то, что в доверенности должно быть указано о том, что Т.Р. не возражает в регистрации Ч.Б. в вышеуказанной квартире. В связи с чем, 04 февраля 2013 года Т.Р. выдал еще одну доверенность, которой уполномочил Т.Н. на определенные действия - регистрацию Ч.Б. в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. 08 февраля 2013 года в адрес паспортного стола ООО УК "Заказчик ЖКУ" было подано заявление с приложением всех необходимых документов, о регистрации Ч.Б. по месту жительства. 14 февраля 2013 года в адрес Ч.Б. поступило письмо от сотрудников ООО УК "Заказчик ЖКУ", где сообщалось, что в регистрации отказано, ввиду отсутствия согласия нанимателя жилого помещения. 19 марта 2013 года Т.Н., действующая на основании доверенности в интересах Т.Р., и Ч.Б. лично обратились в ОУФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе с заявлением и необходимыми документами о регистрации Ч.Б. по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, в адрес заявителей поступили отказы в регистрации по причинам, не основанным на нормах законодательства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Красноярскому краю Ч.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное применение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель заявителей Т.Н. и представитель заинтересованного лица УФМС России по Красноярскому краю Р., остальные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителей Т.Н., согласившуюся с решением суда, представителя заинтересованного лица УФМС России в Красноярском крае Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и применил закон, их регулирующий.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из содержания ч. 1 ст. 258 ГПК РФ следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> входит в состав муниципальной собственности Березовского района и включена в реестр муниципальной собственности Березовского района и предоставлена Т.Р. в бессрочное владение и пользование по договору социального найма жилого помещения N 74 от 17 октября 2011 года.
В связи с тем, что Т.Р. находится в местах лишения свободы, 27 декабря 2012 года им была выдана доверенность, согласно которой он уполномочил Т.Н. вести его дела во всех государственных и муниципальных органах, в том числе и в УФМС, подписывать любые документы от его имени. Кроме того, 04 февраля 2013 года Т.Р. выдана доверенность, согласно которой он уполномочил Т.Н. зарегистрировать в спорной квартире Ч.Б.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из п. 1 ст. 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
06 февраля 2013 года Т.Н. обратилась к директору ООО УК "Заказчик ЖКУ" с заявлением о регистрации Ч.Б. в квартире <адрес>. 12 февраля 2013 года в адрес Ч.Б. было направлено сотрудниками ООО УК "Заказчик ЖКУ" письмо об отказе в регистрации по месту жительства, ввиду отсутствия согласия нанимателя квартиры Т.Р.
13 марта 2013 года между руководителем Управления архитектуры, градостроительства, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и Т.Р., в лице его представителя Т.Н., был заключен договор N 1441 о передачи вышеуказанной квартиры в собственность безвозмездно. Данный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не зарегистрирован.
19 марта 2013 года Ч.Б. и Т.Н., действующая в интересах Т.Р., обратились в УФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе с заявлением о регистрации по месту жительства Ч.Б. по адресу: <адрес> приложив к нему доверенности Т.Р. на имя Т.Н. на право подписи от его имени и о регистрации Ч.Б. в вышеуказанной квартире, договор найма жилого помещения, паспорт Ч.Б., листок убытия.
26 марта 2013 года в адрес Т.Н. и Ч.Б. были направлены письма о необходимости обращения с заявлением о регистрации Ч.Б. по месту жительства в ООО УК "Заказчик ЖКУ", о предоставлении личного заявления Т.Р. о регистрации Ч.Б. по вышеуказанному адресу, заверенное начальником исправительного учреждения, а также о получении согласия наймодателя жилого помещения на вселение нового жильца с обязательным включением Ч.Б. в договор социального найма.
31 мая 2013 года Ч.Б. и Т.Н., действующая в интересах Т.Р., обратились в УФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе с повторным заявлением о регистрации по месту жительства Ч.Б., приложив оригинал паспорта Ч.Б., оригинал доверенности, выданной Т.Р., в которой он дает разрешение на регистрацию Ч.Б. в вышеуказанной квартире, договор социального найма спорного жилого помещения, заверенный лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий, копия договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.
01 июня 2013 года в адрес Т.Н. было направлено письмо о необходимости предоставления личного заявления нанимателя жилого помещения Т.Р. о предоставлении в пользовании принадлежащей ему на основании договора социального найма квартиры.
Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что все документы, необходимые для регистрации Ч.Б. были представлены в ОУФМС России по Красноярскому краю, а сама Т.Н. имела полномочия и право на обращение с заявлением о постановке на регистрационный учет Ч.Б.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Т.Р. обязан был лично подписать заявление при наличии на это полномочий его представителя по доверенности Т.Н. подлежат отклонению, так как основаны на неправильном понимании и толковании действующего законодательства РФ, регулирующего отношения представительства граждан по доверенности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для регистрации по месту жительства Ч.Б. необходимо было письменное разрешение наймодателя, поскольку Ч.Б. не является членом семьи нанимателя и общая площадь квартиры после его вселения составит менее учетной нормы, не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда, и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами по делу, поскольку из материалов дела видно, что администрация Березовского района Красноярского края принимало участие по данному делу в качестве заинтересованного лица и не возражала против удовлетворения требований Ч.Б. и Т.Р. Более того, 13 марта 2013 года, то есть в период рассмотрения заявления в суде, администрация Березовского района Красноярского края заключила с Т.Р. в лице его представителя Т.Н. договор на передачу спорного жилого помещения в собственность.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий должностных лиц ОУФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе в части отказа в осуществлении регистрации Ч.Б. по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> и возложении обязанности на данный государственный орган произвести такую регистрацию Ч.Б.
В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФМС России по Красноярскому краю Ч.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1924/2014, А-62
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1924/2014, А-62
Судья: Понеделко Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Пашковского Д.И.,
судей: Малякина А.В., Мирончика И.С.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по заявлению Т.Р.., Ч.Б.. о признании незаконными действий должностных лиц ОУФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе, о возложении обязанности зарегистрировать Ч.Б.. по месту жительства,
по апелляционной жалобе представителя УФМС России по Красноярскому краю Ч.А.,
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Т.Р.., Ч.Б.. удовлетворить.
Признать действия должностных лиц ОУФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе незаконными.
Обязать ОУФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе зарегистрировать Ч.Б.. в квартире <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.Р., Ч.Б. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными действия должностных лиц ОУФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе, ответственных за регистрацию граждан, в виде отказа в регистрации Ч.Б. по месту жительства по адресу: <адрес> а также обязать ОУФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе зарегистрировать Ч.Б. по вышеуказанному адресу. Требования мотивированы тем, что нанимателем указанного жилого помещения является Т.Р., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Т.Р. была выдана доверенность на имя Т.Н., которая 22 января 2013 года обратилась в паспортный стол ООО УК "Заказчик жилищно-бытовых услуг Березовского района Красноярского края" с заявлением о регистрации Ч.Б. Однако, сотрудники паспортного стола ООО УК "Заказчик ЖКУ" указали на то, что в доверенности должно быть указано о том, что Т.Р. не возражает в регистрации Ч.Б. в вышеуказанной квартире. В связи с чем, 04 февраля 2013 года Т.Р. выдал еще одну доверенность, которой уполномочил Т.Н. на определенные действия - регистрацию Ч.Б. в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. 08 февраля 2013 года в адрес паспортного стола ООО УК "Заказчик ЖКУ" было подано заявление с приложением всех необходимых документов, о регистрации Ч.Б. по месту жительства. 14 февраля 2013 года в адрес Ч.Б. поступило письмо от сотрудников ООО УК "Заказчик ЖКУ", где сообщалось, что в регистрации отказано, ввиду отсутствия согласия нанимателя жилого помещения. 19 марта 2013 года Т.Н., действующая на основании доверенности в интересах Т.Р., и Ч.Б. лично обратились в ОУФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе с заявлением и необходимыми документами о регистрации Ч.Б. по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, в адрес заявителей поступили отказы в регистрации по причинам, не основанным на нормах законодательства.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Красноярскому краю Ч.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное применение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель заявителей Т.Н. и представитель заинтересованного лица УФМС России по Красноярскому краю Р., остальные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителей Т.Н., согласившуюся с решением суда, представителя заинтересованного лица УФМС России в Красноярском крае Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и применил закон, их регулирующий.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из содержания ч. 1 ст. 258 ГПК РФ следует, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> входит в состав муниципальной собственности Березовского района и включена в реестр муниципальной собственности Березовского района и предоставлена Т.Р. в бессрочное владение и пользование по договору социального найма жилого помещения N 74 от 17 октября 2011 года.
В связи с тем, что Т.Р. находится в местах лишения свободы, 27 декабря 2012 года им была выдана доверенность, согласно которой он уполномочил Т.Н. вести его дела во всех государственных и муниципальных органах, в том числе и в УФМС, подписывать любые документы от его имени. Кроме того, 04 февраля 2013 года Т.Р. выдана доверенность, согласно которой он уполномочил Т.Н. зарегистрировать в спорной квартире Ч.Б.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из п. 1 ст. 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
06 февраля 2013 года Т.Н. обратилась к директору ООО УК "Заказчик ЖКУ" с заявлением о регистрации Ч.Б. в квартире <адрес>. 12 февраля 2013 года в адрес Ч.Б. было направлено сотрудниками ООО УК "Заказчик ЖКУ" письмо об отказе в регистрации по месту жительства, ввиду отсутствия согласия нанимателя квартиры Т.Р.
13 марта 2013 года между руководителем Управления архитектуры, градостроительства, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и Т.Р., в лице его представителя Т.Н., был заключен договор N 1441 о передачи вышеуказанной квартиры в собственность безвозмездно. Данный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не зарегистрирован.
19 марта 2013 года Ч.Б. и Т.Н., действующая в интересах Т.Р., обратились в УФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе с заявлением о регистрации по месту жительства Ч.Б. по адресу: <адрес> приложив к нему доверенности Т.Р. на имя Т.Н. на право подписи от его имени и о регистрации Ч.Б. в вышеуказанной квартире, договор найма жилого помещения, паспорт Ч.Б., листок убытия.
26 марта 2013 года в адрес Т.Н. и Ч.Б. были направлены письма о необходимости обращения с заявлением о регистрации Ч.Б. по месту жительства в ООО УК "Заказчик ЖКУ", о предоставлении личного заявления Т.Р. о регистрации Ч.Б. по вышеуказанному адресу, заверенное начальником исправительного учреждения, а также о получении согласия наймодателя жилого помещения на вселение нового жильца с обязательным включением Ч.Б. в договор социального найма.
31 мая 2013 года Ч.Б. и Т.Н., действующая в интересах Т.Р., обратились в УФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе с повторным заявлением о регистрации по месту жительства Ч.Б., приложив оригинал паспорта Ч.Б., оригинал доверенности, выданной Т.Р., в которой он дает разрешение на регистрацию Ч.Б. в вышеуказанной квартире, договор социального найма спорного жилого помещения, заверенный лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий, копия договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.
01 июня 2013 года в адрес Т.Н. было направлено письмо о необходимости предоставления личного заявления нанимателя жилого помещения Т.Р. о предоставлении в пользовании принадлежащей ему на основании договора социального найма квартиры.
Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что все документы, необходимые для регистрации Ч.Б. были представлены в ОУФМС России по Красноярскому краю, а сама Т.Н. имела полномочия и право на обращение с заявлением о постановке на регистрационный учет Ч.Б.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Т.Р. обязан был лично подписать заявление при наличии на это полномочий его представителя по доверенности Т.Н. подлежат отклонению, так как основаны на неправильном понимании и толковании действующего законодательства РФ, регулирующего отношения представительства граждан по доверенности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для регистрации по месту жительства Ч.Б. необходимо было письменное разрешение наймодателя, поскольку Ч.Б. не является членом семьи нанимателя и общая площадь квартиры после его вселения составит менее учетной нормы, не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда, и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами по делу, поскольку из материалов дела видно, что администрация Березовского района Красноярского края принимало участие по данному делу в качестве заинтересованного лица и не возражала против удовлетворения требований Ч.Б. и Т.Р. Более того, 13 марта 2013 года, то есть в период рассмотрения заявления в суде, администрация Березовского района Красноярского края заключила с Т.Р. в лице его представителя Т.Н. договор на передачу спорного жилого помещения в собственность.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий должностных лиц ОУФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе в части отказа в осуществлении регистрации Ч.Б. по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> и возложении обязанности на данный государственный орган произвести такую регистрацию Ч.Б.
В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФМС России по Красноярскому краю Ч.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)