Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2015 года материал по частной жалобе К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2015 года, которым было отказано в принятии искового заявления К. к ЗАО "СКИМС" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.
Заслушав доклад судьи областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "СКИМС" о признании права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Техносибстрой" и ЗАО "СКИМС" заключен договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ На основании соглашения об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешли права требования участника долевого строительства по вышеуказанному договору долевого участия. Участником долевого строительства выполнены обязательства по оплате объекта недвижимости, в то время как застройщиком нарушены сроки передачи объекта недвижимости, строительство которого завершено на 80%. В 2013 году в отношении застройщика возбуждена процедура несостоятельности (банкротства).
На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на долю, соответствующей <адрес>, площадью 40,75 кв. м, в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 917 кв. м (кадастровый номер N) и земельном участке площадью 479 кв. м, (кадастровый номер N).
Судом было отказано в принятии искового заявления, так как в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.
С вынесенным определением не согласился К.
В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
В жалобе апеллянт указывает, что истец не выдвигает требований о передаче ему ответчиком жилого помещения или денежных требований к ответчику. Истец обращается с требованием о признании судом законно приобретенного им на основании договора участия в долевом строительстве, соглашения об уступке права требования права собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный объект строительства, соответственно данный спор в силу норм ГПК РФ подлежит рассмотрению в районном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством в рамках дела о банкротстве ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 201.8 приведенного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Таким образом, возникший спор относится к подведомственности арбитражных судов и подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись законные основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления к производству суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8687/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешается в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством в рамках дела о банкротстве ответчика.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 года
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2015 года материал по частной жалобе К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2015 года, которым было отказано в принятии искового заявления К. к ЗАО "СКИМС" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.
Заслушав доклад судьи областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "СКИМС" о признании права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Техносибстрой" и ЗАО "СКИМС" заключен договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ На основании соглашения об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешли права требования участника долевого строительства по вышеуказанному договору долевого участия. Участником долевого строительства выполнены обязательства по оплате объекта недвижимости, в то время как застройщиком нарушены сроки передачи объекта недвижимости, строительство которого завершено на 80%. В 2013 году в отношении застройщика возбуждена процедура несостоятельности (банкротства).
На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на долю, соответствующей <адрес>, площадью 40,75 кв. м, в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 917 кв. м (кадастровый номер N) и земельном участке площадью 479 кв. м, (кадастровый номер N).
Судом было отказано в принятии искового заявления, так как в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.
С вынесенным определением не согласился К.
В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
В жалобе апеллянт указывает, что истец не выдвигает требований о передаче ему ответчиком жилого помещения или денежных требований к ответчику. Истец обращается с требованием о признании судом законно приобретенного им на основании договора участия в долевом строительстве, соглашения об уступке права требования права собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный объект строительства, соответственно данный спор в силу норм ГПК РФ подлежит рассмотрению в районном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством в рамках дела о банкротстве ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 201.8 приведенного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Таким образом, возникший спор относится к подведомственности арбитражных судов и подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись законные основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления к производству суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)