Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, понуждении устранить нарушения путем включения в реестр
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области Б. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Г. - Е., представителя заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области - М., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Госстройнадзора) о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, понуждении устранить нарушения путем включения в реестр. Заявитель, ссылаясь на Закон Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах", указала, что решением Управления государственного строительного надзора Свердловской области от <...> N ей было отказано во включении ее в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области (далее - Реестр); в обоснование отказа было указано, что представленный заявителем договор долевого участия в строительстве от <...>, заключенный между ее супругом и ООО <...>, не подтверждает ее (Г.) право (требование) на жилое помещение в объекте долевого строительства в собственность на территории Свердловской области. Заявитель полагает данный отказ незаконным, указывая, что с <...> она состоит в зарегистрированным браке с А., соответственно, названный договор долевого участия в строительстве от <...> был заключен в целях приобретения имущества в совместную собственность. <...> между ней и А. было заключено соглашение о разделе части общего имущества, в соответствии с которым право требования возмещения убытков по трехкомнатной квартире N, общей площадью <...> кв. м, и двухкомнатной квартире N, общей площадью <...> кв. м, на сумму <...>. перешло к Г.
Решением суда заявление Г. удовлетворено частично. Признано незаконным решение N от <...> Управления государственного строительного надзора Свердловской области об отказе во включении Г. в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области. На Управление государственного строительного надзора Свердловской области возложена обязанность рассмотреть заявление Г. о включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, исходя из даты <...>, в установленном порядке.
С таким решением не согласилось заинтересованное лицо Управление Госстройнадзора, представитель которого Б. подала апелляционную жалобу. Автор жалобы настаивает, что оспариваемое заявителем решение Управления Госстройнадзора N от <...> принято в полном соответствии с законом и прав Г. не нарушает. Так, Г. для подтверждения своего права была представлена копия договора долевого участия в строительстве N от <...> с ООО <...> о строительстве трехкомнатной квартиры N, двухкомнатной квартиры N, четырехкомнатной квартиры N, трехкомнатной квартиры N, общей площадью <...> кв. м, расположенных на <...> этаже в <...> этажной секции многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Однако, второй стороной по договору долевого участия в строительстве N от <...> с ООО <...> являлся А., а не Г. Таким образом, представленный договор не подтверждает право (требование) Г. на жилое помещение в объекте долевого строительства в собственность на территории Свердловской области. Представленное же Г. соглашение о разделе части общего имущества супругов от <...> заключено после вступления в силу Закона Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ, следовательно, заявитель субъектом, на которого распространяется действие Закона Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ, не является. Ссылаясь на нарушение норм материального права, представитель Управления Госстройнадзора просила решение суда отменить, принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Госстройнадзора М. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала. Возражая против апелляционной жалобы, представитель заявителя Г. - Е. просил оставить решение суда без изменения.
Заявитель Г. в заседание судебной коллегии не явилась.
Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено заявителю почтой 12.03.2014. Кроме того, 24.03.2014 Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена телефонограммой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель Г. - Е.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. Именно такая необходимая совокупность условий и была установлена судом при рассмотрении настоящего спора.
Г. обратилась в Управление государственного строительного надзора Свердловской области о включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области. <...> Управлением Госстройнадзора Свердловской области принято решение N об отказе во включении Г. в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области. Решение мотивировано тем, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие его право (требование) на жилое помещение в объекте долевого строительства в собственность.
Отношения, связанные с предоставлением на территории Свердловской области поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, регулируются Законом Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах", согласно ч. 1 ст. 3 которого в целях предоставления поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области по контролю и надзору в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области (далее - уполномоченный орган) формирует и ведет реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков.
Граждане, пострадавшие от деятельности недобросовестных застройщиков, включаются в реестр на основании их заявлений или заявлений их законных представителей, поданных в уполномоченный орган (ч. 2 ст. 3 Закона N 50-ОЗ).
Уполномоченным органом по формированию и ведению Реестра в соответствии с п. 4 Порядка формирования и ведения реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 03.10.2011 N 1317-ПП, является Управление государственного строительного надзора Свердловской области.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ условиями включения в реестр являются привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина связанное с возникновением у этого гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном на территории Свердловской области, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, а также то, что привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина совершено до вступления в силу настоящего Закона.
Пункт 29 Порядка формирования и ведения реестра содержит перечень документов, необходимых для предоставления в уполномоченный орган для включения в Реестр граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков. Согласно данной норме для включения в Реестр граждане, пострадавшие от действий недобросовестных застройщиков, представляют в Уполномоченный орган по ведению Реестра следующие документы:
1) заявление гражданина, пострадавшего от действий недобросовестных застройщиков, по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку;
2) копию паспорта гражданина;
3) документ, подтверждающий полномочия представителя гражданина, пострадавшего от действий недобросовестных застройщиков, в случае представления документов, определенных настоящим пунктом, его представителем;
4) копию договора и (или) соглашения с копиями дополнительных соглашений к договору и (или) соглашению (при наличии), подтверждающих право требования гражданина, пострадавшего от действий недобросовестных застройщиков, жилого помещения в объекте долевого строительства в собственность;
5) копии платежных документов, подтверждающих оплату цены договора гражданином, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков;
6) вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении (частичном удовлетворении) требований гражданина к недобросовестному застройщику и (или) приговор суда по уголовному делу, в рамках которого гражданин признан потерпевшим от деятельности недобросовестных застройщиков жилья (копии, заверенные судом), при наличии такового;
7) копии документов о возмещении недобросовестным застройщиком гражданину суммы затрат в соответствии с действующим законодательством, позволяющие произвести расчет количества квадратных метров, стоимость которых возмещена в соответствии с ценой договора, при наличии таковых.
К заявлению в уполномоченный орган Г. приложены: копии паспорта, договора долевого участия в строительстве N от <...>, заключенного между ООО <...> и А., приложения N к договору N, соглашения о разделе части общего имущества от <...>, квитанции к приходному ордеру от <...>, свидетельство о заключении брака между ней и А., определений арбитражного суда от <...>, <...>, <...>, <...>.
Согласно свидетельству о заключении брака, заявитель Г. с <...> является супругой А.
<...>, то есть в период брака, А. был заключен с ООО <...> договор долевого участия в строительстве N, по которому застройщик ООО <...> принял на себя обязательство по строительству и сдаче Государственной Комиссии, а дольщик А. обязался осуществлять финансирование и принять квартиру N общей площадью <...> кв. м, N общей площадью <...> кв. м, N общей площадью <...> кв. м, N общей площадью <...> кв. м, расположенные на <...> этаже в <...> этажной секции, по адресу <...>.
<...> между Г. и А. было заключено соглашение о разделе части общего имущества супругов, согласно которому был произведен раздел совместной собственности супругов Г-вых в виде требований к ООО <...>, вытекающих из договора долевого участия в строительстве N от <...>; стороны установили, что Г. принадлежит право требования возмещения убытков к ООО <...> в сумме <...> руб. в связи с неисполнением последним обязанности по передаче по договору долевого участия в строительстве N от <...> трехкомнатной квартиры N, двухкомнатной квартиры N.
Отказывая Г. во включении ее в Реестр, Управление государственного строительного надзора Свердловской области исходило из того, что договор долевого участия в строительстве N от <...> не подтверждает право (требование) Г. на жилое помещение в объекте долевого строительства в собственность на территории Свердловской области, так как заключен с А., а представленное Г. соглашение о разделе части общего имущества супругов от <...> заключено после вступления в силу Закона Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ. При вынесении решения заинтересованное лицо руководствовалось п. 1 ч. 4, абз. 3 ч. 2 ст. 3 Закона Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ, подп. 1, 7 п. 17 Порядка формирования и ведения реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив при этом нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем были представлены документы, достоверно подтверждающие наличие у нее право требования жилого помещения в объекте долевого строительства на территории Свердловской области в собственность, а также подтверждающие оплату заявителем цены договора.
Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч.ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ).
По смыслу указанных норм и положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, входит в состав общего имущества супругов. Таким образом, имущественные права по договору долевого участия в строительстве N от <...> (право требования жилого помещения в объекте долевого строительства) являются общей совместной собственностью супругов Г-вых и возникли до вступления в силу Закона Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ.
Соглашение о разделе части общего имущества между супругами от <...>, подтверждающее право требования Г. возмещения убытков к ООО <...> по договору долевого участия в строительстве N от <...> в связи с неисполнением последним своих обязательств, действительно заключено после вступления в силу вышеуказанного закона, между тем, указанное обстоятельство не может повлечь отказ во включении заявителя в Реестр на основании подп. 1, 7 п. 17 Порядка формирования и ведения реестра, поскольку право требования Г. жилого помещения в объекте долевого строительства возникло не в связи с данным соглашением, а в соответствии с договором долевого участия в строительстве N от <...>.
Тот факт, что ООО <...> в смысле Закона Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ является недобросовестным застройщиком, Управлением Госстройнадзора не оспаривался и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления Госстройнадзора N от <...> обоснованно признано судом незаконным и нарушающим права заявителя.
Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы приняты во внимание быть не могут, поскольку по существу повторяют позицию заинтересованного лица, высказанную его представителями в судебном заседании суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, требования ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4022/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4022/2014
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, понуждении устранить нарушения путем включения в реестр
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области Б. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Г. - Е., представителя заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области - М., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Госстройнадзора) о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, понуждении устранить нарушения путем включения в реестр. Заявитель, ссылаясь на Закон Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах", указала, что решением Управления государственного строительного надзора Свердловской области от <...> N ей было отказано во включении ее в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области (далее - Реестр); в обоснование отказа было указано, что представленный заявителем договор долевого участия в строительстве от <...>, заключенный между ее супругом и ООО <...>, не подтверждает ее (Г.) право (требование) на жилое помещение в объекте долевого строительства в собственность на территории Свердловской области. Заявитель полагает данный отказ незаконным, указывая, что с <...> она состоит в зарегистрированным браке с А., соответственно, названный договор долевого участия в строительстве от <...> был заключен в целях приобретения имущества в совместную собственность. <...> между ней и А. было заключено соглашение о разделе части общего имущества, в соответствии с которым право требования возмещения убытков по трехкомнатной квартире N, общей площадью <...> кв. м, и двухкомнатной квартире N, общей площадью <...> кв. м, на сумму <...>. перешло к Г.
Решением суда заявление Г. удовлетворено частично. Признано незаконным решение N от <...> Управления государственного строительного надзора Свердловской области об отказе во включении Г. в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области. На Управление государственного строительного надзора Свердловской области возложена обязанность рассмотреть заявление Г. о включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, исходя из даты <...>, в установленном порядке.
С таким решением не согласилось заинтересованное лицо Управление Госстройнадзора, представитель которого Б. подала апелляционную жалобу. Автор жалобы настаивает, что оспариваемое заявителем решение Управления Госстройнадзора N от <...> принято в полном соответствии с законом и прав Г. не нарушает. Так, Г. для подтверждения своего права была представлена копия договора долевого участия в строительстве N от <...> с ООО <...> о строительстве трехкомнатной квартиры N, двухкомнатной квартиры N, четырехкомнатной квартиры N, трехкомнатной квартиры N, общей площадью <...> кв. м, расположенных на <...> этаже в <...> этажной секции многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Однако, второй стороной по договору долевого участия в строительстве N от <...> с ООО <...> являлся А., а не Г. Таким образом, представленный договор не подтверждает право (требование) Г. на жилое помещение в объекте долевого строительства в собственность на территории Свердловской области. Представленное же Г. соглашение о разделе части общего имущества супругов от <...> заключено после вступления в силу Закона Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ, следовательно, заявитель субъектом, на которого распространяется действие Закона Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ, не является. Ссылаясь на нарушение норм материального права, представитель Управления Госстройнадзора просила решение суда отменить, принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Госстройнадзора М. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала. Возражая против апелляционной жалобы, представитель заявителя Г. - Е. просил оставить решение суда без изменения.
Заявитель Г. в заседание судебной коллегии не явилась.
Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено заявителю почтой 12.03.2014. Кроме того, 24.03.2014 Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена телефонограммой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель Г. - Е.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. Именно такая необходимая совокупность условий и была установлена судом при рассмотрении настоящего спора.
Г. обратилась в Управление государственного строительного надзора Свердловской области о включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области. <...> Управлением Госстройнадзора Свердловской области принято решение N об отказе во включении Г. в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области. Решение мотивировано тем, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие его право (требование) на жилое помещение в объекте долевого строительства в собственность.
Отношения, связанные с предоставлением на территории Свердловской области поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, регулируются Законом Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах", согласно ч. 1 ст. 3 которого в целях предоставления поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области по контролю и надзору в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области (далее - уполномоченный орган) формирует и ведет реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков.
Граждане, пострадавшие от деятельности недобросовестных застройщиков, включаются в реестр на основании их заявлений или заявлений их законных представителей, поданных в уполномоченный орган (ч. 2 ст. 3 Закона N 50-ОЗ).
Уполномоченным органом по формированию и ведению Реестра в соответствии с п. 4 Порядка формирования и ведения реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 03.10.2011 N 1317-ПП, является Управление государственного строительного надзора Свердловской области.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ условиями включения в реестр являются привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина связанное с возникновением у этого гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном на территории Свердловской области, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, а также то, что привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина совершено до вступления в силу настоящего Закона.
Пункт 29 Порядка формирования и ведения реестра содержит перечень документов, необходимых для предоставления в уполномоченный орган для включения в Реестр граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков. Согласно данной норме для включения в Реестр граждане, пострадавшие от действий недобросовестных застройщиков, представляют в Уполномоченный орган по ведению Реестра следующие документы:
1) заявление гражданина, пострадавшего от действий недобросовестных застройщиков, по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку;
2) копию паспорта гражданина;
3) документ, подтверждающий полномочия представителя гражданина, пострадавшего от действий недобросовестных застройщиков, в случае представления документов, определенных настоящим пунктом, его представителем;
4) копию договора и (или) соглашения с копиями дополнительных соглашений к договору и (или) соглашению (при наличии), подтверждающих право требования гражданина, пострадавшего от действий недобросовестных застройщиков, жилого помещения в объекте долевого строительства в собственность;
5) копии платежных документов, подтверждающих оплату цены договора гражданином, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков;
6) вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении (частичном удовлетворении) требований гражданина к недобросовестному застройщику и (или) приговор суда по уголовному делу, в рамках которого гражданин признан потерпевшим от деятельности недобросовестных застройщиков жилья (копии, заверенные судом), при наличии такового;
7) копии документов о возмещении недобросовестным застройщиком гражданину суммы затрат в соответствии с действующим законодательством, позволяющие произвести расчет количества квадратных метров, стоимость которых возмещена в соответствии с ценой договора, при наличии таковых.
К заявлению в уполномоченный орган Г. приложены: копии паспорта, договора долевого участия в строительстве N от <...>, заключенного между ООО <...> и А., приложения N к договору N, соглашения о разделе части общего имущества от <...>, квитанции к приходному ордеру от <...>, свидетельство о заключении брака между ней и А., определений арбитражного суда от <...>, <...>, <...>, <...>.
Согласно свидетельству о заключении брака, заявитель Г. с <...> является супругой А.
<...>, то есть в период брака, А. был заключен с ООО <...> договор долевого участия в строительстве N, по которому застройщик ООО <...> принял на себя обязательство по строительству и сдаче Государственной Комиссии, а дольщик А. обязался осуществлять финансирование и принять квартиру N общей площадью <...> кв. м, N общей площадью <...> кв. м, N общей площадью <...> кв. м, N общей площадью <...> кв. м, расположенные на <...> этаже в <...> этажной секции, по адресу <...>.
<...> между Г. и А. было заключено соглашение о разделе части общего имущества супругов, согласно которому был произведен раздел совместной собственности супругов Г-вых в виде требований к ООО <...>, вытекающих из договора долевого участия в строительстве N от <...>; стороны установили, что Г. принадлежит право требования возмещения убытков к ООО <...> в сумме <...> руб. в связи с неисполнением последним обязанности по передаче по договору долевого участия в строительстве N от <...> трехкомнатной квартиры N, двухкомнатной квартиры N.
Отказывая Г. во включении ее в Реестр, Управление государственного строительного надзора Свердловской области исходило из того, что договор долевого участия в строительстве N от <...> не подтверждает право (требование) Г. на жилое помещение в объекте долевого строительства в собственность на территории Свердловской области, так как заключен с А., а представленное Г. соглашение о разделе части общего имущества супругов от <...> заключено после вступления в силу Закона Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ. При вынесении решения заинтересованное лицо руководствовалось п. 1 ч. 4, абз. 3 ч. 2 ст. 3 Закона Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ, подп. 1, 7 п. 17 Порядка формирования и ведения реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив при этом нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем были представлены документы, достоверно подтверждающие наличие у нее право требования жилого помещения в объекте долевого строительства на территории Свердловской области в собственность, а также подтверждающие оплату заявителем цены договора.
Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч.ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ).
По смыслу указанных норм и положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, входит в состав общего имущества супругов. Таким образом, имущественные права по договору долевого участия в строительстве N от <...> (право требования жилого помещения в объекте долевого строительства) являются общей совместной собственностью супругов Г-вых и возникли до вступления в силу Закона Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ.
Соглашение о разделе части общего имущества между супругами от <...>, подтверждающее право требования Г. возмещения убытков к ООО <...> по договору долевого участия в строительстве N от <...> в связи с неисполнением последним своих обязательств, действительно заключено после вступления в силу вышеуказанного закона, между тем, указанное обстоятельство не может повлечь отказ во включении заявителя в Реестр на основании подп. 1, 7 п. 17 Порядка формирования и ведения реестра, поскольку право требования Г. жилого помещения в объекте долевого строительства возникло не в связи с данным соглашением, а в соответствии с договором долевого участия в строительстве N от <...>.
Тот факт, что ООО <...> в смысле Закона Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ является недобросовестным застройщиком, Управлением Госстройнадзора не оспаривался и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления Госстройнадзора N от <...> обоснованно признано судом незаконным и нарушающим права заявителя.
Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы приняты во внимание быть не могут, поскольку по существу повторяют позицию заинтересованного лица, высказанную его представителями в судебном заседании суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, требования ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)