Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.14 г.
по делу N А40-79834/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-508),
по иску ООО "Бумер+" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
о рассмотрении разногласий по договору купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
от истца - Карпов Р.Д. по доверенности от 13.05.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику об урегулировании разногласий в цене объекта по договору купли-продажи.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.14 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что представлены необходимые доказательства для отказа в иске в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против доводов доводы жалобы возразил, изложил их в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 424, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 07-778 от 01.11.06 г. нежилого помещения площадью 203,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 17, корп. 1, сроком до 30.06.15 г.
06.12.13 г. истец, являясь субъектом малого предпринимательства с 06.11.13 г., обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявлением и пакетом документов о продаже арендованного помещения. Письмом от 21.01.14 г. ответчик сообщил заявителю о повторном приостановлении предоставления государственной услуги.
14.04.14 г. истец направил ответчику претензию с требованием в течение 30 дней заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях проекта договора купли-продажи по цене 16 296 610 руб. с условием рассрочки на 3 года.
Ответчиком в адрес истца направлен проект договора купли-продажи с указанием цены выкупа в сумме 21 190 000 руб.
Истец направил подписанный проект договора с протоколом разногласий в адрес ответчика.
Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 06.12.13 г. составляет сумму 20 489 000 руб.
С учетом указанных разногласий и с учетом положений ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно определил стоимость выкупа в сумме 20 489 000 руб.
Истец доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанций у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.14 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества и Правительства Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 г. по делу N А40-79834/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 09АП-57785/2014 ПО ДЕЛУ N А40-79834/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 09АП-57785/2014
Дело N А40-79834/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.14 г.
по делу N А40-79834/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-508),
по иску ООО "Бумер+" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
о рассмотрении разногласий по договору купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
от истца - Карпов Р.Д. по доверенности от 13.05.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику об урегулировании разногласий в цене объекта по договору купли-продажи.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.14 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что представлены необходимые доказательства для отказа в иске в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против доводов доводы жалобы возразил, изложил их в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 424, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 07-778 от 01.11.06 г. нежилого помещения площадью 203,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 17, корп. 1, сроком до 30.06.15 г.
06.12.13 г. истец, являясь субъектом малого предпринимательства с 06.11.13 г., обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявлением и пакетом документов о продаже арендованного помещения. Письмом от 21.01.14 г. ответчик сообщил заявителю о повторном приостановлении предоставления государственной услуги.
14.04.14 г. истец направил ответчику претензию с требованием в течение 30 дней заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях проекта договора купли-продажи по цене 16 296 610 руб. с условием рассрочки на 3 года.
Ответчиком в адрес истца направлен проект договора купли-продажи с указанием цены выкупа в сумме 21 190 000 руб.
Истец направил подписанный проект договора с протоколом разногласий в адрес ответчика.
Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 06.12.13 г. составляет сумму 20 489 000 руб.
С учетом указанных разногласий и с учетом положений ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно определил стоимость выкупа в сумме 20 489 000 руб.
Истец доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанций у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.14 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества и Правительства Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 г. по делу N А40-79834/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)