Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Бутковой Н.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года гражданское дело N 2-1020/2014 по апелляционным жалобам М.Н., ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по иску М.Н. к ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" о признании права пользования жилым помещением с правом бесплатной приватизации, по иску ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" к М.Н. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" - Д., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - П., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.,
установила:
М.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" о признании права пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес> без права собственника его выселения без предоставления другого жилого помещения, признании права бесплатной приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в РСУ N <...> Городского ремонтно-строительного треста N <...> Управления капитального ремонта Ленгорисполкома с <дата>, в связи с чем ему было предоставлено для проживания койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и постоянно проживает, оплачивает все коммунальные платежи. В настоящее время истец состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма.
ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Н. о выселении из комнаты N <...> общежития дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" указало, что в <дата> М.Н. вселился в спорное жилое помещение, зарегистрирован. В настоящее время трудовые отношения с М.Н. прекращены, документов, являющихся основанием его вселения и занятия спорного жилья не имеется, в связи с чем отсутствуют основания у М.Н. для занятия спорного жилого помещения.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" отказано, исковые требования М.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено признать за М.Н. право пользования комнатой N <...> в <адрес>. В остальной части исковых требований отказано.
С постановленным судом первой инстанции решением не согласились М.Н. и ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО", подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М.Н., третье лицо Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 117 - 119), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Материалами дела установлено, что М.Н. в <дата> проходил обучение в ПТУ N <...> при Ремонтно-строительном управлении 9 Ремонтно-строительного треста N <...> Управления Капитального ремонта Исполкома Ленгорсовета (РСУ-9 ГРСТ-2).
С <дата> по <дата> М.Н. работал в Ремонтно-строительном управлении 9 Ремонтно-строительного треста N <...> Управления Капитального ремонта Исполкома Ленгорсовета (РСУ-9 ГРСТ-2).
В связи с трудовыми отношениями истцу было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 8).
В спорном жилом помещении истец зарегистрирован с <дата> постоянно. В настоящее время истец проживает в общежитии, занимает комнату N <...>
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что М.Н. был вселен в жилое помещение - общежитие по адресу: <адрес> связи с трудовыми отношениями с РСУ-9 ГРСТ-2, являвшегося правопредшественником ООО ФПГ "РОССТРО", т.е. на законных основаниях.
М.Н. был уволен с предприятия с <дата>
После увольнения М.Н. остался проживать в общежитии, оплачивал коммунальные платежи по выставляемым ответчиком квитанциям.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что Городской ремонтно-строительный трест N <...> Управления Капитального ремонта Исполкома Ленгорсовета многократно реорганизовывался и переименовывался. В результате правопреемником данной организации является ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО".
<дата> КУГИ Санкт-Петербурга утвержден План приватизации государственного предприятия "Городской ремонтно-строительный трест N <...>" (ГП "ГРСТ N <...>", реорганизованного в АООТ "Ремонтно-строительный трест N <...>") являющееся правопреемником Ремонтно-строительного управления Городского ремонтно-строительного треста N <...> Управления Капитального ремонта Исполкома Ленгорсовета.
В сумму уставного капитала вошло имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении ГП "ГРСТ N <...>" и перечисленное в Актах оценки приватизируемого имущества (приложениях к Плану приватизации).
В соответствии с Актом оценки стоимости зданий, по состоянию на <дата>, и уведомлением КУГИ от <дата> о передаче прав учредителя Фонду имущества, здание <адрес> полностью вошло в уставный капитал АООТ "РСТ N <...>".
АООТ "РСТ N <...>" стало собственником имущества, переданного в уставный капитал учредителем (КУГИ) согласно Плану приватизации, что подтверждено п. 3.3 Устава.
ОАО "РОССТРО", став акционером АООТ "РСТ N <...>" путем выкупа акций этого общества впоследствии присоединило в порядке реорганизации указанное общество. Реорганизация завершена <дата> путем государственной регистрации изменений в уставе ОАО "РОССТРО", касающихся правопреемства.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В соответствии с Актом приема-передачи здание дома <адрес> <дата> передано ОАО "РОССТРО" от ОАО "РСТ N <...>" (л.д. 49).
<дата> КУГИ Санкт-Петербурга принято распоряжение N <...> об исключении из состава приватизируемого имущества ГП "ГРСТ N <...>" дома <адрес>
Однако ОАО "РОССТРО", которое полагало себя собственником данного здания, обжаловало данное решение и Постановлением Федерального Арбитражного Суда от <дата> распоряжение N <...> признано недействительным (л.д. 50 - 51).
Таким образом, дом <адрес> находится в собственности ООО ФПГ "РОССТРО".
Довод ООО ФПГ "РОССТРО" в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с положением ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ в рассматриваемом случае имеет место прекращение договора найма специализированного жилого помещения с истцом в связи со сменой собственника общежития, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства, установлено, что, М.Н. законно вселился в общежитие <адрес> в связи с нахождением в трудовых отношениях с РСУ-9 ГРСТ-2, зарегистрирован и постоянно проживает в данном общежитии по настоящее время.
Из представленных подлинников квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых ООО ФПГ "РОССТРО", следует, что М.Н. регулярно оплачивает предоставленное ему жилье и коммунальные платежи за комнату в доме <адрес>
Факт регулярной оплаты М.Н. жилья и коммунальных платежей представителем ООО ФПГ "РОССТРО" не оспаривался.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик выставляет истцу счета по коммунальным платежам истцу за спорное жилое помещение - комнату N <...>
Факт постоянного проживания истца в комнате N <...> в указанном общежитии ответчик не оспаривал.
Свидетели Д.Д., Д.А., М.А., допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили, что М.Н. вселился в общежитие в <дата>., будучи работником РСУ, постоянно проживал в нем, регулярно вносил оплату за жилое помещение и коммунальные платежи.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вселился в спорное жилое помещение на законном основании.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцу предоставлено право бесплатной приватизации в силу закона, на основании следующего. Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Поскольку спорное жилое помещение истцу было предоставлено до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, то при определении условий предоставления жилья и характера сложившихся правоотношений следует руководствоваться положениями Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 1 марта 2005 года, правом на получение в пользование жилого помещения на условиях социального найма обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Основания и порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также порядок предоставления жилых помещений устанавливались ст. ст. 29 - 33, 42 - 44 Жилищного кодекса РСФСР. Исходя из указанных норм, жилые помещения на условиях социального найма предоставлялись лицам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений на основании соответствующего решения.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения гражданину выдается ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора социального найма в силу статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР.
Аналогичные нормы о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма содержатся в ст. ст. 49, 51, ч. 1 ст. 52, ст. 57 Жилищного кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005 года.
Материалами дела установлено, что решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке очередности не принималось, соответствующие распоряжения не издавалось, ордер на вселение в спорное жилое помещение по договору социального найма не выдавался, а сам договор социального найма спорного жилого помещения не заключался.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемый на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Так, в силу ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Порядок предоставления служебных жилых помещений был установлен ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР и предусматривал соответствующее решение работодателя с последующей выдачей ордера гражданину исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов на основании принятого решения. С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (статья 106 Жилищного кодекса РСФСР). Аналогичные правила, с учетом перераспределения полномочий по управлению жилищным фондом, содержатся в статьях 93, 99, 100 Жилищного кодекса РФ
Из всех представленных в материалы дела документов следует, что жилое помещение предоставлялось истцу во временное владение и пользование в связи с трудовыми отношениями сторон. В течение всего времени проживания истца в спорном помещении ответчик не высказывал намерения изменить условия пользования данным имуществом, наоборот стремился закрепить статус служебного жилья, выставляя истцу счета за оплату спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что между сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения, а, следовательно, у истца возникло право на приватизацию спорного жилого помещения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца об иной правовой природе сложившихся правоотношений не основаны на нормах жилищного законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК РСФСР).
По смыслу приведенной нормы права работник, вселившийся в общежитие в связи с работой, может быть выселен из него лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях, и которая предоставила ему жилое помещение в общежитии по основаниям указанным выше.
Материалами дела установлено, что фактически между работником и работодателем сложились, и в дальнейшем сохранились отношения найма жилого помещения.
Согласно ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Истечение срока договора найма жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим помещением.
Из материалов дела усматривается, что договор найма между сторонами заключен с <дата> (с момента увольнения истца).
Таким образом, исходя из сложившихся правоотношений сторон, срок договора найма каждые 5 лет пролонгировался на следующий срок, в связи с чем срок действия настоящего договора найма истечет <дата>.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что законность вселения, регистрации и проживания истца в спорном жилом помещении не оспаривалась, кроме того доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, истец имеет право пользования жилым помещением на основании сложившихся правоотношений по найму жилого помещения, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о выселении истца из жилого помещения.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Н., ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 33-10358/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 33-10358/2014
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Бутковой Н.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года гражданское дело N 2-1020/2014 по апелляционным жалобам М.Н., ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по иску М.Н. к ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" о признании права пользования жилым помещением с правом бесплатной приватизации, по иску ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" к М.Н. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" - Д., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - П., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.,
установила:
М.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" о признании права пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес> без права собственника его выселения без предоставления другого жилого помещения, признании права бесплатной приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в РСУ N <...> Городского ремонтно-строительного треста N <...> Управления капитального ремонта Ленгорисполкома с <дата>, в связи с чем ему было предоставлено для проживания койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и постоянно проживает, оплачивает все коммунальные платежи. В настоящее время истец состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма.
ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Н. о выселении из комнаты N <...> общежития дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" указало, что в <дата> М.Н. вселился в спорное жилое помещение, зарегистрирован. В настоящее время трудовые отношения с М.Н. прекращены, документов, являющихся основанием его вселения и занятия спорного жилья не имеется, в связи с чем отсутствуют основания у М.Н. для занятия спорного жилого помещения.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" отказано, исковые требования М.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено признать за М.Н. право пользования комнатой N <...> в <адрес>. В остальной части исковых требований отказано.
С постановленным судом первой инстанции решением не согласились М.Н. и ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО", подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М.Н., третье лицо Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 117 - 119), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Материалами дела установлено, что М.Н. в <дата> проходил обучение в ПТУ N <...> при Ремонтно-строительном управлении 9 Ремонтно-строительного треста N <...> Управления Капитального ремонта Исполкома Ленгорсовета (РСУ-9 ГРСТ-2).
С <дата> по <дата> М.Н. работал в Ремонтно-строительном управлении 9 Ремонтно-строительного треста N <...> Управления Капитального ремонта Исполкома Ленгорсовета (РСУ-9 ГРСТ-2).
В связи с трудовыми отношениями истцу было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 8).
В спорном жилом помещении истец зарегистрирован с <дата> постоянно. В настоящее время истец проживает в общежитии, занимает комнату N <...>
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что М.Н. был вселен в жилое помещение - общежитие по адресу: <адрес> связи с трудовыми отношениями с РСУ-9 ГРСТ-2, являвшегося правопредшественником ООО ФПГ "РОССТРО", т.е. на законных основаниях.
М.Н. был уволен с предприятия с <дата>
После увольнения М.Н. остался проживать в общежитии, оплачивал коммунальные платежи по выставляемым ответчиком квитанциям.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что Городской ремонтно-строительный трест N <...> Управления Капитального ремонта Исполкома Ленгорсовета многократно реорганизовывался и переименовывался. В результате правопреемником данной организации является ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО".
<дата> КУГИ Санкт-Петербурга утвержден План приватизации государственного предприятия "Городской ремонтно-строительный трест N <...>" (ГП "ГРСТ N <...>", реорганизованного в АООТ "Ремонтно-строительный трест N <...>") являющееся правопреемником Ремонтно-строительного управления Городского ремонтно-строительного треста N <...> Управления Капитального ремонта Исполкома Ленгорсовета.
В сумму уставного капитала вошло имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении ГП "ГРСТ N <...>" и перечисленное в Актах оценки приватизируемого имущества (приложениях к Плану приватизации).
В соответствии с Актом оценки стоимости зданий, по состоянию на <дата>, и уведомлением КУГИ от <дата> о передаче прав учредителя Фонду имущества, здание <адрес> полностью вошло в уставный капитал АООТ "РСТ N <...>".
АООТ "РСТ N <...>" стало собственником имущества, переданного в уставный капитал учредителем (КУГИ) согласно Плану приватизации, что подтверждено п. 3.3 Устава.
ОАО "РОССТРО", став акционером АООТ "РСТ N <...>" путем выкупа акций этого общества впоследствии присоединило в порядке реорганизации указанное общество. Реорганизация завершена <дата> путем государственной регистрации изменений в уставе ОАО "РОССТРО", касающихся правопреемства.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В соответствии с Актом приема-передачи здание дома <адрес> <дата> передано ОАО "РОССТРО" от ОАО "РСТ N <...>" (л.д. 49).
<дата> КУГИ Санкт-Петербурга принято распоряжение N <...> об исключении из состава приватизируемого имущества ГП "ГРСТ N <...>" дома <адрес>
Однако ОАО "РОССТРО", которое полагало себя собственником данного здания, обжаловало данное решение и Постановлением Федерального Арбитражного Суда от <дата> распоряжение N <...> признано недействительным (л.д. 50 - 51).
Таким образом, дом <адрес> находится в собственности ООО ФПГ "РОССТРО".
Довод ООО ФПГ "РОССТРО" в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с положением ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ в рассматриваемом случае имеет место прекращение договора найма специализированного жилого помещения с истцом в связи со сменой собственника общежития, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства, установлено, что, М.Н. законно вселился в общежитие <адрес> в связи с нахождением в трудовых отношениях с РСУ-9 ГРСТ-2, зарегистрирован и постоянно проживает в данном общежитии по настоящее время.
Из представленных подлинников квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых ООО ФПГ "РОССТРО", следует, что М.Н. регулярно оплачивает предоставленное ему жилье и коммунальные платежи за комнату в доме <адрес>
Факт регулярной оплаты М.Н. жилья и коммунальных платежей представителем ООО ФПГ "РОССТРО" не оспаривался.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик выставляет истцу счета по коммунальным платежам истцу за спорное жилое помещение - комнату N <...>
Факт постоянного проживания истца в комнате N <...> в указанном общежитии ответчик не оспаривал.
Свидетели Д.Д., Д.А., М.А., допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили, что М.Н. вселился в общежитие в <дата>., будучи работником РСУ, постоянно проживал в нем, регулярно вносил оплату за жилое помещение и коммунальные платежи.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вселился в спорное жилое помещение на законном основании.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцу предоставлено право бесплатной приватизации в силу закона, на основании следующего. Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Поскольку спорное жилое помещение истцу было предоставлено до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, то при определении условий предоставления жилья и характера сложившихся правоотношений следует руководствоваться положениями Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 1 марта 2005 года, правом на получение в пользование жилого помещения на условиях социального найма обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Основания и порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также порядок предоставления жилых помещений устанавливались ст. ст. 29 - 33, 42 - 44 Жилищного кодекса РСФСР. Исходя из указанных норм, жилые помещения на условиях социального найма предоставлялись лицам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений на основании соответствующего решения.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения гражданину выдается ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора социального найма в силу статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР.
Аналогичные нормы о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма содержатся в ст. ст. 49, 51, ч. 1 ст. 52, ст. 57 Жилищного кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005 года.
Материалами дела установлено, что решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке очередности не принималось, соответствующие распоряжения не издавалось, ордер на вселение в спорное жилое помещение по договору социального найма не выдавался, а сам договор социального найма спорного жилого помещения не заключался.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемый на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Так, в силу ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Порядок предоставления служебных жилых помещений был установлен ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР и предусматривал соответствующее решение работодателя с последующей выдачей ордера гражданину исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов на основании принятого решения. С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (статья 106 Жилищного кодекса РСФСР). Аналогичные правила, с учетом перераспределения полномочий по управлению жилищным фондом, содержатся в статьях 93, 99, 100 Жилищного кодекса РФ
Из всех представленных в материалы дела документов следует, что жилое помещение предоставлялось истцу во временное владение и пользование в связи с трудовыми отношениями сторон. В течение всего времени проживания истца в спорном помещении ответчик не высказывал намерения изменить условия пользования данным имуществом, наоборот стремился закрепить статус служебного жилья, выставляя истцу счета за оплату спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что между сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения, а, следовательно, у истца возникло право на приватизацию спорного жилого помещения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца об иной правовой природе сложившихся правоотношений не основаны на нормах жилищного законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК РСФСР).
По смыслу приведенной нормы права работник, вселившийся в общежитие в связи с работой, может быть выселен из него лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях, и которая предоставила ему жилое помещение в общежитии по основаниям указанным выше.
Материалами дела установлено, что фактически между работником и работодателем сложились, и в дальнейшем сохранились отношения найма жилого помещения.
Согласно ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Истечение срока договора найма жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим помещением.
Из материалов дела усматривается, что договор найма между сторонами заключен с <дата> (с момента увольнения истца).
Таким образом, исходя из сложившихся правоотношений сторон, срок договора найма каждые 5 лет пролонгировался на следующий срок, в связи с чем срок действия настоящего договора найма истечет <дата>.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что законность вселения, регистрации и проживания истца в спорном жилом помещении не оспаривалась, кроме того доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, истец имеет право пользования жилым помещением на основании сложившихся правоотношений по найму жилого помещения, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о выселении истца из жилого помещения.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Н., ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)