Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2007 ПО ДЕЛУ N А65-7011/2007

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2007 г. по делу N А65-7011/2007


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен,
от административного органа - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2007 г. апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2007 г. по делу N А65-7011/2007, судья Хамитов З.Н.,
по заявлению ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок", Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о признании недействительным постановления от 26.03.2007 г. N ПР-004 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок" (далее - ООО "РЭУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - госжилинспекция) от 26 марта 2007 г. N ПР-004 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 19 апреля 2007 г. в удовлетворении заявления ООО "РЭУ" отказано на том основании, что Общество не предприняло все зависящие от него меры по своевременному устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, факт правонарушения и вина ООО "РЭУ" в совершении административного правонарушения материалами дела доказаны.
В апелляционной жалобе ООО "РЭУ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что к административной ответственности привлечено лицо, не являющееся субъектом вменяемого правонарушения, поскольку по договору социального найма наймодатель жилого помещения, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно Уставу ООО "РЭУ" одним из основных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда, то есть содержание жилищного фонда в надлежащем состоянии и организация оказания услуг в установленном порядке населению, по договору, заключенному Департаментом жилищной политики и ЖКХ (г. Альметьевск), Общество обязано осуществлять содержание, текущий ремонт конструкций и элементов МКД, инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства в соответствии с требованиями Правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2007 г. госжилинспекцией в ходе проверки жилого дома N 46 по ул. Пушкина г. Альметьевска были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам проверки был составлен акт проверки от 16 марта 2007 г. (л.д. 7). Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено Альметьевским городским прокурором 19 марта 2007 г., постановление N ПР-004 по делу об административном правонарушении было принято госжилинспекцией 26 марта 2007 г. (л.д. 6), на ООО "РЭУ" наложен штраф в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Субъектом административного правонарушения по данной статье является лицо, ответственное за содержание дома, то есть собственник жилищного фонда либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).
Статьями 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пунктам 7, 10 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией вносят плату за жилое помещение, и коммунальные услуги этой управляющей организации. Собственники помещений оплачивают работы и услуги по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Для осуществления функций по непосредственному ремонту и содержанию домов Администрация муниципального образования учреждает жилищно-эксплуатационные организации либо заключает договоры с иными предприятиями, оказывающими соответствующие услуги, которые являются субъектами ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Исходя из представленных по делу доказательств, в том числе договора от 01 января 2007 г. N 39/07, заключенного по результатам конкурса по выбору управляющей организации в целях предоставления жилищных услуг жильцам МКД, ответственным за содержание указанного дома, является ООО "РЭУ", в связи с чем оно должно было соблюдать Правила его ремонта инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.
Из пункта 2.2 Устава Общества, следует, что управление эксплуатацией жилого фонда возложено на ООО "РЭУ" (л.д. 34). В соответствии с Уставом ООО "РЭУ", как управляющая организация, оформляет договорные отношения на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Таким образом, исходя Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, Устава предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "РЭУ" является организацией, обслуживающей жилищный фонд и ответственной за содержание жилых домов и, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что Обществом были нарушены установленные законодательством правила содержания жилых домов.
Факты нарушения Обществом пунктов 4.6.12, 4.4.14, 4.7.1, 4.1.15, 3.2.2, 4.4.13, 4.7.2, 4.8.14, 5.8.3 вышеозначенных Правил, выразившиеся в течи кровли над комнатами данного дома, в частично разрушенных цементных полах, в отсутствии в 1 подъезде тамбурной двери, в захламлении приямок, в антисанитарном состоянии лестничных клеток 2 подъезда, отсутствии остекления оконной створки кухни, утечке кранов, сливных бачков, необходимости ремонта душевых комнат, необходимости ремонта стен коридоров 4-5 этажей, а также в наличии повреждений участков покрытия полов из линолеума, подтверждаются материалами дела.
В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО "РЭУ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, материалами дела доказана, поскольку ООО "РЭУ" не предприняло все зависящие от него меры по своевременному устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод апелляционной жалобы о том, что по договору социального найма наймодатель жилого помещения, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством, не освобождает Общества от выполнения возложенных на него законодательством и договором обязанностей по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.
Таким образом, ООО "РЭУ" в силу возложенных на него в установленном законодательством порядке обязанностей должно обеспечивать надлежащее техническое состояние жилого дома N 46 по ул. Пушкина г. Альметьевска.
Госжилинспекцией с учетом конкретных обстоятельств дела за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 7.22 КоАП Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства правонарушения и вина ООО "РЭУ" в совершении вменяемого правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении обязанностей по осуществлению полномочий по содержанию объектов жилищного фонда, госжилинспекцией доказаны.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РЭУ" не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 19 апреля 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2007 г. по делу N А65-7011/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА

Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)