Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседании Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя - Баяндин Д.И., доверенность от 28.11.2014, Возчиков М.В., доверенность от 29.01.2014,
от третьего лица Глазырина Вадима Юрьевича - Токарев С.А., доверенность от 17.01.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
третьи лица: Глазырин Вадим Юрьевич, закрытое акционерное общество "ВиП-Трейдинг" (ОГРН 1026605412613, ИНН 6662123527),
о признании действий незаконными,
установил:
открытое акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - заявитель, ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
- - о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) по государственной регистрации договора, заключенного между закрытым акционерным обществом "ВиП-Трейдинг" (далее - ЗАО "ВиП-Трейдинг") и Глазыриным Вадимом Юрьевичем, в отношении нежилого помещения общей площадью 214, 3 кв. м, расположенного на цокольном этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге;
- - о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытый на земельный участок площадью 2 529 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110004:58, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29, записи о договоре, заключенном между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и Глазыриным Вадимом Юрьевичем в отношении нежилого помещения общей площадью 214, 3 кв. м, расположенного на цокольном этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге;
- - о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытый на земельный участок площадью 2 529 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110004:58, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29, записей о залоге данного земельного участка (о нахождении данного земельного участка в залоге у Глазырина Вадима Юрьевича) с указанием распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества, осуществленные Управлением Росреестра при государственной регистрации договора, заключенного между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и Глазыриным Вадимом Юрьевичем в отношении нежилого помещения общей площадью 214, 3 кв. м, расположенного на цокольном этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге.
Также заявитель просил обязать Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Уралтрансмаш" путем
- исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации договора, заключенного между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и Глазыриным Вадимом Юрьевичем в отношении нежилого помещения общей площадью 214. 3 кв. м, расположенного на цокольном этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге,
- а также путем исключения из раздела Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытого на земельный участок площадью 2 529 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110004:58, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, у л. Фронтовых бригад, д. 29, записи о договоре, заключенном между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и Глазыриным Вадимом Юрьевичем в отношении нежилого помещения общей площадью 214. 3 кв. м, расположенного на цокольном этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге и записей о залоге данного земельного участка (о нахождении данного земельного участка в залоге у Глазырина Вадима Юрьевича) с указанием распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества, с участием третьих лиц Глазырина Вадима Юрьевича, ЗАО "ВиП-Трейдинг".
Решением суда от 13.10.2014 в удовлетворении требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда от 13.10.2014, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определением от 14.01.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" является собственником земельного участка площадью 2 529 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110004:58, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012 (л.д. 76 т. 1).
07.04.2014 представитель ОАО "Уралтрансмаш" ознакомился в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга с материалами находящегося в производстве данного суда гражданского дела N 2-1229/14 по иску Глазырина В.Ю. к ЗАО "ВиП-Трейдинг", третье лицо - ОАО "Уралтрансмаш", о признании права собственности на нежилое помещение, в том числе с находящейся в материалах данного дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2014 N 01/061/2014-421, представленной Управлением Росреестра районный суд г. Екатеринбурга по запросу данного суда.
Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2014 N 01/061/2014-421 ОАО "Уралтрансмаш" стало известно о том, что Управлением Росреестра в 2013-2014 годах были совершены следующие действия:
- - по государственной регистрации договора, заключенного ЗАО "ВиП-Трейдинг" в отношении отдельных нежилых помещений в административно-деловом центре по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге и именуемых в вышеуказанной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним "договором участия в долевом строительстве", заключенного между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и Глазыриным В.Ю., в отношении нежилого помещения общей площадью 214, 3 кв. м, расположенного на цокольном этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге;
- - по внесению в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытый на земельный участок ОАО "Уралтрансмаш" площадью 2 529 кв. м, записей о вышеуказанном договоре;
- - по внесению в раздел Единого государственного реестра прав, открытый на земельный участок ОАО "Уралтрансмаш" площадью 2 529 кв. м, записей о залоге данного земельного участка (о нахождении данного земельного участка в залоге у Глазырина В.Ю.) с указанием на распространение права залога на создаваемый объект недвижимого имущества, осуществленные при государственной регистрации вышеуказанного договора.
Считая вышеуказанные действия Управления Росреестра незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.
Заявитель в суде апелляционной инстанции заявление поддержал.
Представитель третьего лица Глазырина Вадима Юрьевича поддержал доводы, изложенные заявителем.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на заявление не представили.
Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения от 03.02.2015 по делу N А33-1277/2015 об отмене судебного акта, на основании которого ответчик совершил оспариваемые действия по государственной регистрации.
На основании ст. 159 АПК РФ представленные обществом копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Исследовав материалы дела по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Частью ч. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 ст. 13 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
В соответствии с п. 3 ст. 25.1. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, ЕГРП также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
На основании ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Согласно ст. 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи.
Из объяснений ответчика следует, что Глазырин В.Ю. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия строительстве от 04.07.2006 N 042/1ДУ/2006.
На государственную регистрацию представлено заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2013 по иску Глазырина В.Ю. к ЗАО "ВиП-Трейдинг" о государственной регистрации указанного договора участия в долевом строительстве. В решении указано, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также на государственную регистрацию представлено определение о разъяснении решения от 27.11.2013, в котором указано, что сведения о заключении договора участия в долевом строительстве должны вноситься в раздел Единого государственного реестра прав, открытый на земельный участок с кадастровым 66:41:0110004:58.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно п. 9 Приказа Минюста от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации на основании судебных актов" при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить: правильность оформления копии судебного акта; вступление судебного акта в законную силу; наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.
Поскольку для государственной регистрации с заявлением представлены вступившие в законную силу судебные акты, которые соответствовали указанным требованиям, государственным регистратором правомерно принято решение о государственной регистрации.
Довод заявителя о наличии у него права на земельный участок не влечет удовлетворение требований заявителя, поскольку к предмету рассмотрения по данному спору не относится. Заявитель оспаривает действия регистрирующего органа по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, спор о правах на земельном участке в данном деле не рассматривается и не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.
Довод заявителя о том, что договор от 04.07.2006 N 042/1ДУ/2006 по своей правовой природе не является договором участия в долевом строительстве, отклонен.
У ответчика отсутствовали основания для самостоятельной правовой квалификации спорного договора, поскольку, как указано выше, государственная регистрация осуществлена в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения.
Ссылка заявителя на копию апелляционного определения от 03.02.2015 по делу N А33-1277/2015 об отмене судебного акта, на основании которого ответчик совершил оспариваемые действия по государственной регистрации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное апелляционное определение принято после совершения государственным регистратором оспариваемых действий.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Таким образом, сама по себе отмена судебного акта, на основании которого совершены действия по государственной регистрации прав (обременений), не означает отсутствие оснований для государственной регистрации и незаконность действий по государственной регистрации в момент их совершения.
Заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению, государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителя относится на ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения".
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу N А60-43018/2014 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 17АП-16469/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43018/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 17АП-16469/2014-ГК
Дело N А60-43018/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседании Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя - Баяндин Д.И., доверенность от 28.11.2014, Возчиков М.В., доверенность от 29.01.2014,
от третьего лица Глазырина Вадима Юрьевича - Токарев С.А., доверенность от 17.01.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
третьи лица: Глазырин Вадим Юрьевич, закрытое акционерное общество "ВиП-Трейдинг" (ОГРН 1026605412613, ИНН 6662123527),
о признании действий незаконными,
установил:
открытое акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - заявитель, ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
- - о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) по государственной регистрации договора, заключенного между закрытым акционерным обществом "ВиП-Трейдинг" (далее - ЗАО "ВиП-Трейдинг") и Глазыриным Вадимом Юрьевичем, в отношении нежилого помещения общей площадью 214, 3 кв. м, расположенного на цокольном этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге;
- - о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытый на земельный участок площадью 2 529 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110004:58, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29, записи о договоре, заключенном между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и Глазыриным Вадимом Юрьевичем в отношении нежилого помещения общей площадью 214, 3 кв. м, расположенного на цокольном этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге;
- - о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытый на земельный участок площадью 2 529 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110004:58, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29, записей о залоге данного земельного участка (о нахождении данного земельного участка в залоге у Глазырина Вадима Юрьевича) с указанием распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества, осуществленные Управлением Росреестра при государственной регистрации договора, заключенного между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и Глазыриным Вадимом Юрьевичем в отношении нежилого помещения общей площадью 214, 3 кв. м, расположенного на цокольном этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге.
Также заявитель просил обязать Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Уралтрансмаш" путем
- исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации договора, заключенного между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и Глазыриным Вадимом Юрьевичем в отношении нежилого помещения общей площадью 214. 3 кв. м, расположенного на цокольном этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге,
- а также путем исключения из раздела Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытого на земельный участок площадью 2 529 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110004:58, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, у л. Фронтовых бригад, д. 29, записи о договоре, заключенном между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и Глазыриным Вадимом Юрьевичем в отношении нежилого помещения общей площадью 214. 3 кв. м, расположенного на цокольном этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге и записей о залоге данного земельного участка (о нахождении данного земельного участка в залоге у Глазырина Вадима Юрьевича) с указанием распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества, с участием третьих лиц Глазырина Вадима Юрьевича, ЗАО "ВиП-Трейдинг".
Решением суда от 13.10.2014 в удовлетворении требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда от 13.10.2014, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определением от 14.01.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" является собственником земельного участка площадью 2 529 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110004:58, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012 (л.д. 76 т. 1).
07.04.2014 представитель ОАО "Уралтрансмаш" ознакомился в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга с материалами находящегося в производстве данного суда гражданского дела N 2-1229/14 по иску Глазырина В.Ю. к ЗАО "ВиП-Трейдинг", третье лицо - ОАО "Уралтрансмаш", о признании права собственности на нежилое помещение, в том числе с находящейся в материалах данного дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2014 N 01/061/2014-421, представленной Управлением Росреестра районный суд г. Екатеринбурга по запросу данного суда.
Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2014 N 01/061/2014-421 ОАО "Уралтрансмаш" стало известно о том, что Управлением Росреестра в 2013-2014 годах были совершены следующие действия:
- - по государственной регистрации договора, заключенного ЗАО "ВиП-Трейдинг" в отношении отдельных нежилых помещений в административно-деловом центре по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге и именуемых в вышеуказанной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним "договором участия в долевом строительстве", заключенного между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и Глазыриным В.Ю., в отношении нежилого помещения общей площадью 214, 3 кв. м, расположенного на цокольном этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге;
- - по внесению в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытый на земельный участок ОАО "Уралтрансмаш" площадью 2 529 кв. м, записей о вышеуказанном договоре;
- - по внесению в раздел Единого государственного реестра прав, открытый на земельный участок ОАО "Уралтрансмаш" площадью 2 529 кв. м, записей о залоге данного земельного участка (о нахождении данного земельного участка в залоге у Глазырина В.Ю.) с указанием на распространение права залога на создаваемый объект недвижимого имущества, осуществленные при государственной регистрации вышеуказанного договора.
Считая вышеуказанные действия Управления Росреестра незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.
Заявитель в суде апелляционной инстанции заявление поддержал.
Представитель третьего лица Глазырина Вадима Юрьевича поддержал доводы, изложенные заявителем.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на заявление не представили.
Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения от 03.02.2015 по делу N А33-1277/2015 об отмене судебного акта, на основании которого ответчик совершил оспариваемые действия по государственной регистрации.
На основании ст. 159 АПК РФ представленные обществом копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Исследовав материалы дела по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Частью ч. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 ст. 13 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
В соответствии с п. 3 ст. 25.1. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, ЕГРП также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
На основании ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Согласно ст. 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи.
Из объяснений ответчика следует, что Глазырин В.Ю. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия строительстве от 04.07.2006 N 042/1ДУ/2006.
На государственную регистрацию представлено заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2013 по иску Глазырина В.Ю. к ЗАО "ВиП-Трейдинг" о государственной регистрации указанного договора участия в долевом строительстве. В решении указано, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также на государственную регистрацию представлено определение о разъяснении решения от 27.11.2013, в котором указано, что сведения о заключении договора участия в долевом строительстве должны вноситься в раздел Единого государственного реестра прав, открытый на земельный участок с кадастровым 66:41:0110004:58.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно п. 9 Приказа Минюста от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации на основании судебных актов" при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить: правильность оформления копии судебного акта; вступление судебного акта в законную силу; наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.
Поскольку для государственной регистрации с заявлением представлены вступившие в законную силу судебные акты, которые соответствовали указанным требованиям, государственным регистратором правомерно принято решение о государственной регистрации.
Довод заявителя о наличии у него права на земельный участок не влечет удовлетворение требований заявителя, поскольку к предмету рассмотрения по данному спору не относится. Заявитель оспаривает действия регистрирующего органа по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, спор о правах на земельном участке в данном деле не рассматривается и не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.
Довод заявителя о том, что договор от 04.07.2006 N 042/1ДУ/2006 по своей правовой природе не является договором участия в долевом строительстве, отклонен.
У ответчика отсутствовали основания для самостоятельной правовой квалификации спорного договора, поскольку, как указано выше, государственная регистрация осуществлена в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения.
Ссылка заявителя на копию апелляционного определения от 03.02.2015 по делу N А33-1277/2015 об отмене судебного акта, на основании которого ответчик совершил оспариваемые действия по государственной регистрации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное апелляционное определение принято после совершения государственным регистратором оспариваемых действий.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Таким образом, сама по себе отмена судебного акта, на основании которого совершены действия по государственной регистрации прав (обременений), не означает отсутствие оснований для государственной регистрации и незаконность действий по государственной регистрации в момент их совершения.
Заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению, государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителя относится на ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения".
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу N А60-43018/2014 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)