Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она неоднократно обращалась в различные управления, сообщала о ненадлежащем состоянии квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.Н. Колесов
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей А.Н. Лукоянова, С.В. Андреева,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Костромы К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2014 года, которым исковые требования А.Е. к администрации г. Костромы о возмещении затрат по замене газового оборудования, платежей за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и затрат за отсутствие на работе в связи с проведением ремонтных работ удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснение представителя администрации города Костромы К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А.Е., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы. Уточнив требования в ходе рассмотрения дела просила взыскать с ответчика расходы, связанные с заменой газового оборудования и системы отопления, расходы по подключению газа и погашению задолженности за газ и расходы за газ за декабрь 2012 г. и январь 2013 г., необходимые для поддержания плюсовой температуры в жилом помещении в сумме <данные изъяты>.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; компенсацию за отсутствие на работе в связи с проведением ремонтных работ. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат две однокомнатные квартиры в двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес> - квартира N на первом этаже и квартира N на втором этаже. Межэтажные перекрытия и межкомнатные перегородки в доме деревянные, что снижает уровень теплоизоляции. Над принадлежащей ей квартирой N и рядом с квартирой N расположена квартира N, являющаяся муниципальной собственностью, наниматели которой с весны 2012 г. в ней не проживали, из-за их долгов в квартире было отключено электрическое и газоснабжение. Окна в квартире выбиты, температура как на улице. С наступлением осени встал вопрос о том, кто будет отапливать квартиру N долг за газ по которой составлял около 20 000 рублей. Жители дома неоднократно обращались в отдел обеспечения прав граждан на жилище администрации г. Костромы, однако каких-либо действий по приведению квартиры N в порядок со стороны администрации сделано не было. Чтобы вода не замерзла во всем доме, ей и другим жильцам пришлось поставить в квартиру N обогреватель и через каждые 3 - 4 часа отогревать водопроводные трубы паяльной лампой. В ее квартире с наступлением холодов температура не поднималась выше 10 градусов, начали отклеиваться обои, в связи с чем она была вынуждена самостоятельно заняться решением вопроса отопления соседней квартиры. В ООО "<данные изъяты>" ей пояснили, что газ подключат только при оплате задолженности, составляющей <данные изъяты>. Указанную сумму она заплатила, после чего газ подключили. Необходимо было запустить котел, для чего она обратилась к специалистам авторизированного сервисного центра ООО "Газтехсервис". В связи с тем, что газовый котел находился в неисправном состоянии, она заменила котел и вытяжку к нему за свой счет. При запуске котла было обнаружено, что система отопления протекает в нескольких местах и требует замены, поэтому она понесла затраты по замене. Все уполномоченные организации были в курсе ее проблем, но ничего не сделали для их решения. Расходы связанные с заменой газового оборудования и системы отопления, а также расходы по подключению газа и погашению задолженности за газ и расходы за декабрь 2012 г., январь 2013 г., необходимые для поддержания плюсовой температуры в жилом помещении составили <данные изъяты>, проценты за период пользования с 25 декабря 2012 г. по 29 мая 2014 г. исходя из ставки рефинансирования составляют <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены А.В., ООО "Новатэк-Кострома", МКУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", МКУ г. Костромы "Центр гражданской защиты", комитет городского хозяйства администрации г. Костромы, ООО "Газтехсервис".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2014 года исковые требования А.Е. удовлетворены частично.
С администрации г. Костромы в пользу А.Е. взысканы расходы по замене газового котла и системы отопления в сумме <данные изъяты>, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований - взыскании расходов по оплате за газ, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за отсутствие на работе в связи с проведением ремонтных работ - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований А.Е. в полном объеме. Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что работы по замене индивидуального газового котла в жилом помещении, предоставленном на условиях договора социального найма А.В., входит в перечень работ по капитальному ремонту, утвержденный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие А.В., представителей ООО "Новатэк-Кострома", МКУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", МКУ г. Костромы "Центр гражданской защиты", комитет городского хозяйства администрации г. Костромы, ООО "Газтехсервис", поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Проверив материалы дела в обжалованной части, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Костромы N 2-844/14, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка N 32 г. Костромы N 2-872/2010, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов, понесенных в связи с заменой газового котла и системы отопления, суд пришел к выводу о том, что истица исполнила за администрацию г. Костромы обязанность по проведению капитального ремонта пришедшей в негодность системы отопления в квартире, принадлежащей администрации, без согласия с ответчиком, то есть действовала в чужом интересе без поручения.
- Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд пришел к выводам о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств, а в данном случае обязательство ответчика перед истцом возникает с момента вступления судебного постановления в силу и только с этого момента возникает право требовать проценты;
- что отсутствуют доказательства затрат истицы из-за отсутствия на работе по причине проведения ремонтных работ;
- что возмещение морального вреда при действиях в чужом интересе, а также при неосновательном обогащении не предусмотрено;
- что оплата задолженности за газ, за отключение газа, установку УБК, снятие УБК, оплата за газ произведена истицей от имени А.В., администрация г. Костромы в этой части требований является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований А.Е. о взыскании расходов по оплате за газ, убытков вызванных отсутствием на работе по причине ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется, а проверяется только в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истицей в связи с заменой газового котла и системы отопления.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Пунктом 1 ст. 980 ГК РФ установлено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что А.Е. на праве собственности принадлежат квартиры N и N в доме <адрес>. Квартира N в указанном доме является собственностью администрации г. Костромы, нанимателем квартиры является А.В.
Из материалов дела видно, что квартира N расположена над квартирой N и рядом с квартирой N.
Представленными доказательствами, в том числе актом от 07 декабря 2012 г. подтверждено, что в квартире N выбиты стекла, отопление отсутствовало, жильцы отсутствуют с весны 2012 г.
Доводы, изложенные А.Е. в исковом заявлении о том, что она была вынуждена отогревать в квартире N водопроводные трубы, чтобы не замерзла вода, что в квартире, где она проживает, из-за состояния квартиры N начали отклеиваться обои, что температура не поднималась выше 10 градусов лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
По делу видно, что А.Е. в период ноября - декабря 2012 г. неоднократно обращалась в различные управления, отделы администрации г. Костромы, сообщала о ненадлежащем состоянии квартиры N.
Доказательств того, что до момента выполнения работ по ремонту системы отопления квартиры N, оплаченных А.Е., администрация г. Костромы принимала какие-либо меры к соблюдению прав и законных интересов соседей и приведению квартиры в надлежащее состояние в дело не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Костромы К. не оспаривал необходимость выполнения, оплаченных истицей работ и их стоимость.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно взыскал понесенные А.Е. расходы по приведению системы отопления квартиры N в рабочее состояние с администрации г. Костромы - собственника жилого помещения, обязанного поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что оплаченные истицей работы не относятся к капитальному ремонту, заслуживают внимания.
Выводы суда о проведении капитального ремонта основаны ссылками на положения Приложения N 8 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", положения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-33.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, а также на том, что в квартире был произведен не ремонт, а полная замена существующей системы газового отопления и дымоудаления.
Судебная коллегия считает, что достаточных доказательств того, что в квартире N была произведена полная замена системы отопления, в деле не имеется.
Данные, что газовый котел является самостоятельной системой, а не частью системы отопления квартиры, куда включаются в том, числе радиаторы отопления, трубы и другие необходимые для ее функционирования элементы, отсутствуют.
Из объяснений представителя третьего лица ООО "Газтехсервис" в суде первой инстанции следует, что была заменена часть системы отопления (л.д. 128 - 129).
Кроме того положения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-33.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 к возникшим правоотношениям не применимы. Согласно разделу I Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.
Приложением N 7 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлен Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, а приложением - N 8 Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.
Из Приложения N 8, на которое в апелляционной жалобе ссылается представитель администрации г. Костромы не следует, что выполненные работы относятся к числу прямо указанных в этом Приложении.
В то же время Приложением N 7 к текущему ремонту отнесены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные (пункт 11).
Однако из материалов дела усматривается, что выполненные работы не связаны с ремонтом системы центрального отопления, а выполнялись для восстановления работоспособности автономной системы отопления.
Абзацем 2 пп. "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315 производство ремонта внутриквартирного инженерного оборудования отнесено к текущему ремонту, который обязан производить наниматель жилого помещения. В то же время из положений подпункта "в" пункта 5 следует, что на наймодателя возложена обязанность по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении.
При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что оплаченные истицей работы относятся к капитальному ремонту подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Однако исключение указанных выводов не может являться основанием к отмене решения в обжалуемой части, поскольку положения ст. 65, ст. 67 ЖК РФ возлагающие на наймодателя обязанность проводить капитальный ремонт жилого помещения по договору социального найма, а на нанимателя текущий ремонт, не освобождают собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.
Истица стороной договора найма квартиры N не является, следовательно при предъявлении требований и определении лиц обязанных возместить понесенные расходы не обязана руководствоваться условиями договора найма, между администрацией г. Костромы и А.В.
Кроме того газовый котел и другое оборудование оплаченное истицей установлено в квартире принадлежащей именно ответчику и является частью оборудования квартиры, т.е. собственностью ответчика, а не нанимателя жилого помещения. При этом администрация г. Костромы как наймодатель жилого помещения не лишена возможности требовать от нанимателя жилого помещения возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы К. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что оплаченные истицей работы относятся к капитальному ремонту.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1749
Требование: О возмещении затрат по замене газового оборудования, платежей за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, затрат за отсутствие на работе.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она неоднократно обращалась в различные управления, сообщала о ненадлежащем состоянии квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-1749
Судья: Р.Н. Колесов
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей А.Н. Лукоянова, С.В. Андреева,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Костромы К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2014 года, которым исковые требования А.Е. к администрации г. Костромы о возмещении затрат по замене газового оборудования, платежей за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и затрат за отсутствие на работе в связи с проведением ремонтных работ удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснение представителя администрации города Костромы К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А.Е., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы. Уточнив требования в ходе рассмотрения дела просила взыскать с ответчика расходы, связанные с заменой газового оборудования и системы отопления, расходы по подключению газа и погашению задолженности за газ и расходы за газ за декабрь 2012 г. и январь 2013 г., необходимые для поддержания плюсовой температуры в жилом помещении в сумме <данные изъяты>.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; компенсацию за отсутствие на работе в связи с проведением ремонтных работ. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат две однокомнатные квартиры в двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес> - квартира N на первом этаже и квартира N на втором этаже. Межэтажные перекрытия и межкомнатные перегородки в доме деревянные, что снижает уровень теплоизоляции. Над принадлежащей ей квартирой N и рядом с квартирой N расположена квартира N, являющаяся муниципальной собственностью, наниматели которой с весны 2012 г. в ней не проживали, из-за их долгов в квартире было отключено электрическое и газоснабжение. Окна в квартире выбиты, температура как на улице. С наступлением осени встал вопрос о том, кто будет отапливать квартиру N долг за газ по которой составлял около 20 000 рублей. Жители дома неоднократно обращались в отдел обеспечения прав граждан на жилище администрации г. Костромы, однако каких-либо действий по приведению квартиры N в порядок со стороны администрации сделано не было. Чтобы вода не замерзла во всем доме, ей и другим жильцам пришлось поставить в квартиру N обогреватель и через каждые 3 - 4 часа отогревать водопроводные трубы паяльной лампой. В ее квартире с наступлением холодов температура не поднималась выше 10 градусов, начали отклеиваться обои, в связи с чем она была вынуждена самостоятельно заняться решением вопроса отопления соседней квартиры. В ООО "<данные изъяты>" ей пояснили, что газ подключат только при оплате задолженности, составляющей <данные изъяты>. Указанную сумму она заплатила, после чего газ подключили. Необходимо было запустить котел, для чего она обратилась к специалистам авторизированного сервисного центра ООО "Газтехсервис". В связи с тем, что газовый котел находился в неисправном состоянии, она заменила котел и вытяжку к нему за свой счет. При запуске котла было обнаружено, что система отопления протекает в нескольких местах и требует замены, поэтому она понесла затраты по замене. Все уполномоченные организации были в курсе ее проблем, но ничего не сделали для их решения. Расходы связанные с заменой газового оборудования и системы отопления, а также расходы по подключению газа и погашению задолженности за газ и расходы за декабрь 2012 г., январь 2013 г., необходимые для поддержания плюсовой температуры в жилом помещении составили <данные изъяты>, проценты за период пользования с 25 декабря 2012 г. по 29 мая 2014 г. исходя из ставки рефинансирования составляют <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены А.В., ООО "Новатэк-Кострома", МКУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", МКУ г. Костромы "Центр гражданской защиты", комитет городского хозяйства администрации г. Костромы, ООО "Газтехсервис".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2014 года исковые требования А.Е. удовлетворены частично.
С администрации г. Костромы в пользу А.Е. взысканы расходы по замене газового котла и системы отопления в сумме <данные изъяты>, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований - взыскании расходов по оплате за газ, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за отсутствие на работе в связи с проведением ремонтных работ - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований А.Е. в полном объеме. Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что работы по замене индивидуального газового котла в жилом помещении, предоставленном на условиях договора социального найма А.В., входит в перечень работ по капитальному ремонту, утвержденный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие А.В., представителей ООО "Новатэк-Кострома", МКУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", МКУ г. Костромы "Центр гражданской защиты", комитет городского хозяйства администрации г. Костромы, ООО "Газтехсервис", поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Проверив материалы дела в обжалованной части, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Костромы N 2-844/14, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка N 32 г. Костромы N 2-872/2010, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов, понесенных в связи с заменой газового котла и системы отопления, суд пришел к выводу о том, что истица исполнила за администрацию г. Костромы обязанность по проведению капитального ремонта пришедшей в негодность системы отопления в квартире, принадлежащей администрации, без согласия с ответчиком, то есть действовала в чужом интересе без поручения.
- Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд пришел к выводам о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств, а в данном случае обязательство ответчика перед истцом возникает с момента вступления судебного постановления в силу и только с этого момента возникает право требовать проценты;
- что отсутствуют доказательства затрат истицы из-за отсутствия на работе по причине проведения ремонтных работ;
- что возмещение морального вреда при действиях в чужом интересе, а также при неосновательном обогащении не предусмотрено;
- что оплата задолженности за газ, за отключение газа, установку УБК, снятие УБК, оплата за газ произведена истицей от имени А.В., администрация г. Костромы в этой части требований является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований А.Е. о взыскании расходов по оплате за газ, убытков вызванных отсутствием на работе по причине ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется, а проверяется только в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истицей в связи с заменой газового котла и системы отопления.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Пунктом 1 ст. 980 ГК РФ установлено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что А.Е. на праве собственности принадлежат квартиры N и N в доме <адрес>. Квартира N в указанном доме является собственностью администрации г. Костромы, нанимателем квартиры является А.В.
Из материалов дела видно, что квартира N расположена над квартирой N и рядом с квартирой N.
Представленными доказательствами, в том числе актом от 07 декабря 2012 г. подтверждено, что в квартире N выбиты стекла, отопление отсутствовало, жильцы отсутствуют с весны 2012 г.
Доводы, изложенные А.Е. в исковом заявлении о том, что она была вынуждена отогревать в квартире N водопроводные трубы, чтобы не замерзла вода, что в квартире, где она проживает, из-за состояния квартиры N начали отклеиваться обои, что температура не поднималась выше 10 градусов лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
По делу видно, что А.Е. в период ноября - декабря 2012 г. неоднократно обращалась в различные управления, отделы администрации г. Костромы, сообщала о ненадлежащем состоянии квартиры N.
Доказательств того, что до момента выполнения работ по ремонту системы отопления квартиры N, оплаченных А.Е., администрация г. Костромы принимала какие-либо меры к соблюдению прав и законных интересов соседей и приведению квартиры в надлежащее состояние в дело не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Костромы К. не оспаривал необходимость выполнения, оплаченных истицей работ и их стоимость.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно взыскал понесенные А.Е. расходы по приведению системы отопления квартиры N в рабочее состояние с администрации г. Костромы - собственника жилого помещения, обязанного поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что оплаченные истицей работы не относятся к капитальному ремонту, заслуживают внимания.
Выводы суда о проведении капитального ремонта основаны ссылками на положения Приложения N 8 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", положения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-33.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, а также на том, что в квартире был произведен не ремонт, а полная замена существующей системы газового отопления и дымоудаления.
Судебная коллегия считает, что достаточных доказательств того, что в квартире N была произведена полная замена системы отопления, в деле не имеется.
Данные, что газовый котел является самостоятельной системой, а не частью системы отопления квартиры, куда включаются в том, числе радиаторы отопления, трубы и другие необходимые для ее функционирования элементы, отсутствуют.
Из объяснений представителя третьего лица ООО "Газтехсервис" в суде первой инстанции следует, что была заменена часть системы отопления (л.д. 128 - 129).
Кроме того положения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-33.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 к возникшим правоотношениям не применимы. Согласно разделу I Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.
Приложением N 7 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлен Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, а приложением - N 8 Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.
Из Приложения N 8, на которое в апелляционной жалобе ссылается представитель администрации г. Костромы не следует, что выполненные работы относятся к числу прямо указанных в этом Приложении.
В то же время Приложением N 7 к текущему ремонту отнесены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные (пункт 11).
Однако из материалов дела усматривается, что выполненные работы не связаны с ремонтом системы центрального отопления, а выполнялись для восстановления работоспособности автономной системы отопления.
Абзацем 2 пп. "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315 производство ремонта внутриквартирного инженерного оборудования отнесено к текущему ремонту, который обязан производить наниматель жилого помещения. В то же время из положений подпункта "в" пункта 5 следует, что на наймодателя возложена обязанность по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении.
При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что оплаченные истицей работы относятся к капитальному ремонту подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Однако исключение указанных выводов не может являться основанием к отмене решения в обжалуемой части, поскольку положения ст. 65, ст. 67 ЖК РФ возлагающие на наймодателя обязанность проводить капитальный ремонт жилого помещения по договору социального найма, а на нанимателя текущий ремонт, не освобождают собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.
Истица стороной договора найма квартиры N не является, следовательно при предъявлении требований и определении лиц обязанных возместить понесенные расходы не обязана руководствоваться условиями договора найма, между администрацией г. Костромы и А.В.
Кроме того газовый котел и другое оборудование оплаченное истицей установлено в квартире принадлежащей именно ответчику и является частью оборудования квартиры, т.е. собственностью ответчика, а не нанимателя жилого помещения. При этом администрация г. Костромы как наймодатель жилого помещения не лишена возможности требовать от нанимателя жилого помещения возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы К. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что оплаченные истицей работы относятся к капитальному ремонту.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)