Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожанов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего И.К., к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе П.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области 03 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав П. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя И.В. - Г., возражавшего против доводов жалобы судебная коллегия
установила:
И.В. действуя в интересах несовершеннолетнего И.К., обратилась в суд с иском к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Свои требования мотивировала тем, что она является опекуном несовершеннолетнего И.К., который приходится ей внуком. И.К. зарегистрирован и проживает в комнатах <адрес> на основании ордера на вселение в общежитие N <...> от 26 января 2011 года, выданного его матери И.И. Указанное жилое помещение принадлежало И.И. в связи с договором мены. Кроме несовершеннолетнего в спорном жилом помещении зарегистрирован П., который приходился супругом И.И. и был вселен в комнаты на основании ее заявления. После прекращения совместного проживания с И.И. ответчик выехал из комнат, однако с регистрационного учета не снялся. В настоящее время брак между И.И. и П. расторгнут, ответчик в жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет, мер к вселению не предпринимает, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несет, выезд из спорного жилья носил добровольный характер, не связанный с чинением ему препятствий в пользовании жилой площадью.
Просила суд признать П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В поступивших возражениях И.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец И.В. на основании постановления администрации городского округа - город Камышин от 26 августа 2009 года N <...> является опекуном несовершеннолетнего И.К., ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке АУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Камышин от 03.09.2013 года И.К. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение было предоставлено матери несовершеннолетнего - И.И. на состав семьи из двух человек, в том числе И.К., на основании ордера на вселение N <...> от 26 января 2001 года.
Помимо несовершеннолетнего в спорном жилом помещении зарегистрированы: мать И.И., опекун И.В. и П.
Ответчик был вселен в комн. <адрес> в качестве члена семьи И.И., поскольку с 28 февраля 2003 года состоял с ней в зарегистрированном браке.
Брак между И.И. и П. расторгнут 04 октября 2011 года.
Согласно акту от 25 сентября 2013 года в комнатах <адрес> ответчик П. не проживает с ноября 2012 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик утратил право пользования жилой площадью в связи с добровольным выездом на другое место жительство.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что выезд ответчика П. из спорного жилого помещения являлся добровольным, связан с прекращением брачных отношений с И.И. и переездом на новое место жительство.
При этом ответчик с ноября 2012 года мер к вселению в комн. <адрес> не предпринимал, оплату коммунальных услуг не производил, расходов по содержанию жилья не нес, иных обязательств по договору социального найма не исполнял.
В ходе апелляционного производства П. не оспаривал, что никто из проживающих в комнатах лиц препятствий в пользовании жилым помещением не создавал, конфликтных отношений ни с кем из них не имеет.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что его отсутствие в комн. <адрес> связано с работой в г. Саратове судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда во внимание не принимаются, поскольку трудоустройство в ином городе не ограничивало его в осуществлении прав и обязанностей в отношении спорного жилья.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4199/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4199/2014
Судья: Кожанов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего И.К., к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе П.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области 03 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав П. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя И.В. - Г., возражавшего против доводов жалобы судебная коллегия
установила:
И.В. действуя в интересах несовершеннолетнего И.К., обратилась в суд с иском к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Свои требования мотивировала тем, что она является опекуном несовершеннолетнего И.К., который приходится ей внуком. И.К. зарегистрирован и проживает в комнатах <адрес> на основании ордера на вселение в общежитие N <...> от 26 января 2011 года, выданного его матери И.И. Указанное жилое помещение принадлежало И.И. в связи с договором мены. Кроме несовершеннолетнего в спорном жилом помещении зарегистрирован П., который приходился супругом И.И. и был вселен в комнаты на основании ее заявления. После прекращения совместного проживания с И.И. ответчик выехал из комнат, однако с регистрационного учета не снялся. В настоящее время брак между И.И. и П. расторгнут, ответчик в жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет, мер к вселению не предпринимает, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несет, выезд из спорного жилья носил добровольный характер, не связанный с чинением ему препятствий в пользовании жилой площадью.
Просила суд признать П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В поступивших возражениях И.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец И.В. на основании постановления администрации городского округа - город Камышин от 26 августа 2009 года N <...> является опекуном несовершеннолетнего И.К., ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке АУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Камышин от 03.09.2013 года И.К. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение было предоставлено матери несовершеннолетнего - И.И. на состав семьи из двух человек, в том числе И.К., на основании ордера на вселение N <...> от 26 января 2001 года.
Помимо несовершеннолетнего в спорном жилом помещении зарегистрированы: мать И.И., опекун И.В. и П.
Ответчик был вселен в комн. <адрес> в качестве члена семьи И.И., поскольку с 28 февраля 2003 года состоял с ней в зарегистрированном браке.
Брак между И.И. и П. расторгнут 04 октября 2011 года.
Согласно акту от 25 сентября 2013 года в комнатах <адрес> ответчик П. не проживает с ноября 2012 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик утратил право пользования жилой площадью в связи с добровольным выездом на другое место жительство.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что выезд ответчика П. из спорного жилого помещения являлся добровольным, связан с прекращением брачных отношений с И.И. и переездом на новое место жительство.
При этом ответчик с ноября 2012 года мер к вселению в комн. <адрес> не предпринимал, оплату коммунальных услуг не производил, расходов по содержанию жилья не нес, иных обязательств по договору социального найма не исполнял.
В ходе апелляционного производства П. не оспаривал, что никто из проживающих в комнатах лиц препятствий в пользовании жилым помещением не создавал, конфликтных отношений ни с кем из них не имеет.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что его отсутствие в комн. <адрес> связано с работой в г. Саратове судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда во внимание не принимаются, поскольку трудоустройство в ином городе не ограничивало его в осуществлении прав и обязанностей в отношении спорного жилья.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)