Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.К., поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Л.О., Л.Е. к Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.К., о взыскании денежных средств, убытков,
установил:
Л.О., Л.Е. обратились в суд с иском к Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.К. о взыскании денежных средств, убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года заявленные Л.О., Л.Е. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с Г.Н., действующей за себя и за несовершеннолетнего К.М.К., в пользу Л.О., Л.Е. денежные средства по договору купли-продажи от 01 декабря 2005 года в размере "..." рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.К., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определение судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2005 года между Л.О., Л.Е. и Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.К., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого Г.Н., действующая своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.К.,, продала квартиру Л.О., Л.Е. (п. 1 договора); данный договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2005 года; согласно п. 5 данного договора продавцы гарантируют покупателям, что до настоящего времени вышеуказанная квартира никому не отчуждена, не заложена, не сдана в аренду, в наем, в возмездное или безвозмездное пользование, предметом долга не является, задолженностями не обременена, в споре и под арестом не состоит, долгов по налогам и другим платежам не имеется, скрытых дефектов и недостатков в квартире не имеется; в силу п. 15 названного договора стороны, руководствуясь ст. 421, 461 ГК РФ, пришли к соглашению, что в случаях признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавцов, а также в случае предъявления претензий третьими лицами к покупателям, или вследствие нарушения прав третьих лиц при приватизации квартиры, отчуждения квартиры или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиры у покупателей по этим и другим основаниям, продавцы обязуются приобрести покупателям равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе города Москвы, или предоставить покупателям денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры; согласно справке Московского городского бюро технической инвентаризации от 14 сентября 2011 года инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: "..." на 14 сентября 2011 года составляет "..." рублей "..." копейку; согласно отчету Департамента Независимой Экспертизы и Оценки об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) расположенной по адресу: "...", стоимость объекта оценки составила "..." рублей; решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года за Т. признано право пользования квартирой по адресу: "..."; также указанным решением постановлено вселить Т. в указанную квартиру, передав ее в собственность города Москвы и во владение Т. на условиях договора социального найма; свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: "...", выданные на имя Л.О. и Л.Е., аннулированы; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года оставлено без изменения; решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года признано прекращенным право пользования Л.О. и Л.Е. квартирой по адресу: "...", а также Л.О. и Л.Е. выселены и сняты с регистрационного учета; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года, вышеуказанное решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года оставлено без изменения; определением Чертановского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года Л.Е. и Л.О. предоставлена отсрочка исполнения решения Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года о выселении из квартиры по адресу: "..." на 2 месяца, то есть до 28 сентября 2011 года; изначально спорная квартира представляла собой жилое помещение муниципального жилищного фонда: ее нанимателем являлся Т., который впоследствии признан виновным в совершении преступлений и осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы, которое отбывал с 14 мая 2002 по 20 декабря 2007 года; решением Чертановского районного суда города Москвы также установлено, что гр. Г.Г. на основании обменного ордера от 18 марта 2003 была зарегистрирована в спорной квартире, на нее был открыт финансовый лицевой счет, а 14 апреля 2003 года Т. был снят с регистрационного учета из указанного жилого помещения, с указанием на его отъезд по адресу: "...", в порядке обмена с Г.Г.; в дальнейшем, 11 ноября 2003 года Г.Г. произвела обмен спорного жилого помещения, в результате которого в спорную квартиру на основании обменного ордера переехал К.К. (супруг Г.Н.), а Г.Г. переехала в квартиру в Костромской области, в квартиру гр. Б., который, в свою очередь, переехал в квартиру по адресу: "...", занимаемую ранее К.К.; 20 ноября 2003 года К.К. на основании обменного ордера вселился в спорное жилое помещение, где также зарегистрировал свою супругу Г.Н. и их несовершеннолетнего сына К.М., <...> года рождения; 21 мая 2004 года между Г.Н., действующей за себя и за несовершеннолетнего К.М.К., и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор передачи, в соответствии с которым квартира по адресу: <...>, с согласия нанимателя К.К. передана в общую долевую собственность Г.Н. и К.М.К.; в дальнейшем была произведена государственная регистрация договора передачи и перехода права собственности, Г.Н. и К.М.К. выданы свидетельства о государственной регистрации права, а 01 декабря 2005 года между Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.К., с одной стороны, и Л.О. и Л.Е., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, в результате чего спорное недвижимое имущество перешло в собственность Л.О. и Л.Е.; истребуя имущество из владения Л.О. и Л.Е., Чертановский районный суд города Москвы, в частности, указал, что все вышеуказанные сделки совершены на основании ничтожной сделки - обмена жилого помещения с Г.Г., которого Т. не совершал, доверенности на совершение обмена никому не выдавал и не снимался с регистрационного учета по указанному адресу; при таких обстоятельствах, суд, признавая добросовестность покупателей квартиры, изъял, тем не менее, квартиру в собственность города Москвы и во владение Т., восстановив последнего в его нарушенных правах и аннулировав свидетельства о праве собственности на квартиру, выданные Л.О. и Л.Е.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л.О. и Л.Е. указывали на то, что приобретенная у Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.К., квартира, вследствие нарушения прав третьих лиц при приватизации квартиры с последующим отчуждением изъята у Л.О. и Л.Е., в связи с чем, по мнению Л.О. и Л.Е., в настоящем случае подлежат применению положения п. 15 договора купли-продажи, а с Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.К., в их пользу должна быть взыскана рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости, которая в соответствии с заключением об оценке составляет "..." рублей; также Л.О. и Л.Е. просили взыскать убытки, выразившиеся в расходах на оплату арендного жилья, в котором они были вынуждены проживать, в размере "..." рублей, начиная с 28 сентября 2011 года до вступления решения суда в законную силу.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Л.О. и Л.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований; в силу п. 5 договора купли-продажи квартиры продавцы гарантируют покупателям, что до настоящего времени вышеуказанная квартира никому не отчуждена, не заложена, не сдана в аренду, в наем, в возмездное или безвозмездное пользование, предметом долга не является, задолженностями не обременена, в споре и под арестом не состоит, долгов по налогам и другим платежам не имеется, скрытых дефектов и недостатков в квартире не имеется; условия, предусмотренные п. 5 договора купли-продажи квартиры, Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.К., по отношению к Л.О. и Л.Е. в настоящем случае нарушены; поскольку факт изъятия третьими лицами у последних покупателей объекта договора купли-продажи - квартиры по адресу: "...", по основаниям, возникшим до исполнения указанного договора купли-продажи подтвержден, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению требования ст. 461 ГК РФ; бремя доказывания по вопросу о взыскании убытков в результате подобного изъятия в силу закона должно быть возложено на продавца данного товара, который должен доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для такого изъятия; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что покупатели Л.О. и Л.Е. знали или должны были знать о наличии оснований для такого изъятия, суду представлено не было; Л.О. и Л.Е. по настоящему делу понесены убытки в виде утраты права на приобретенное жилое помещение, а также в виде расходов, которые они будут вынуждены затратить для восстановления нарушенного права; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что договор купли-продажи продолжает свое действие для достижения целей, ради которых он был заключен, суду представлено не было; поскольку спорная квартира изъята из собственности Л.О. и Л.Е. и они были выселены из занимаемого жилого помещения на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года, исполнение решения суда о выселении определением суда от 27 июля 2011 года отсрочено до 28 сентября 2011 года, постольку фактически договор купли-продажи был расторгнут 28 сентября 2011 года, так как именно данный день является последним днем разрешенного пребывания Л.О. и Л.Е. по указанному адресу; при определении рыночной стоимости квартиры следует исходить из отчета Департамента независимой экспертизы и оценки об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) по адресу: "...", в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила "..." рублей по состоянию на 22 сентября 2011 года; таким образом, заявленные Л.О. и Л.Е. исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению; правовых оснований для удовлетворения заявленных Л.О. и Л.Е. исковых требований о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату съемного жилья не имеется, поскольку Л.О. и Л.Е. не представлено достоверных доказательств соразмерности возникших убытков наступившим последствиям в виде нуждаемости в жилье; более того, положения п. 15 договора купли-продажи предполагали возможность возмещения убытков и расходов, связанных с приобретением квартиры, то есть убытков и расходов на приобретение имущества, но не на расходы по найму иного жилого помещения; в удовлетворении заявленных Л.О. и Л.Е. исковых требований о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату съемного жилья ранее было отказано в рамках рассмотрения другого гражданского дела.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.К., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.К., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Л.О., Л.Е. к Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.К., о взыскании денежных средств, убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 4Г/2-2739/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 4г/2-2739/14
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.К., поступившую в суд кассационной инстанции 06 марта 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Л.О., Л.Е. к Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.К., о взыскании денежных средств, убытков,
установил:
Л.О., Л.Е. обратились в суд с иском к Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.К. о взыскании денежных средств, убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года заявленные Л.О., Л.Е. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с Г.Н., действующей за себя и за несовершеннолетнего К.М.К., в пользу Л.О., Л.Е. денежные средства по договору купли-продажи от 01 декабря 2005 года в размере "..." рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.К., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определение судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2005 года между Л.О., Л.Е. и Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.К., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого Г.Н., действующая своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.К.,, продала квартиру Л.О., Л.Е. (п. 1 договора); данный договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2005 года; согласно п. 5 данного договора продавцы гарантируют покупателям, что до настоящего времени вышеуказанная квартира никому не отчуждена, не заложена, не сдана в аренду, в наем, в возмездное или безвозмездное пользование, предметом долга не является, задолженностями не обременена, в споре и под арестом не состоит, долгов по налогам и другим платежам не имеется, скрытых дефектов и недостатков в квартире не имеется; в силу п. 15 названного договора стороны, руководствуясь ст. 421, 461 ГК РФ, пришли к соглашению, что в случаях признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавцов, а также в случае предъявления претензий третьими лицами к покупателям, или вследствие нарушения прав третьих лиц при приватизации квартиры, отчуждения квартиры или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиры у покупателей по этим и другим основаниям, продавцы обязуются приобрести покупателям равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе города Москвы, или предоставить покупателям денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры; согласно справке Московского городского бюро технической инвентаризации от 14 сентября 2011 года инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: "..." на 14 сентября 2011 года составляет "..." рублей "..." копейку; согласно отчету Департамента Независимой Экспертизы и Оценки об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) расположенной по адресу: "...", стоимость объекта оценки составила "..." рублей; решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года за Т. признано право пользования квартирой по адресу: "..."; также указанным решением постановлено вселить Т. в указанную квартиру, передав ее в собственность города Москвы и во владение Т. на условиях договора социального найма; свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: "...", выданные на имя Л.О. и Л.Е., аннулированы; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года оставлено без изменения; решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года признано прекращенным право пользования Л.О. и Л.Е. квартирой по адресу: "...", а также Л.О. и Л.Е. выселены и сняты с регистрационного учета; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года, вышеуказанное решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года оставлено без изменения; определением Чертановского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года Л.Е. и Л.О. предоставлена отсрочка исполнения решения Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года о выселении из квартиры по адресу: "..." на 2 месяца, то есть до 28 сентября 2011 года; изначально спорная квартира представляла собой жилое помещение муниципального жилищного фонда: ее нанимателем являлся Т., который впоследствии признан виновным в совершении преступлений и осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы, которое отбывал с 14 мая 2002 по 20 декабря 2007 года; решением Чертановского районного суда города Москвы также установлено, что гр. Г.Г. на основании обменного ордера от 18 марта 2003 была зарегистрирована в спорной квартире, на нее был открыт финансовый лицевой счет, а 14 апреля 2003 года Т. был снят с регистрационного учета из указанного жилого помещения, с указанием на его отъезд по адресу: "...", в порядке обмена с Г.Г.; в дальнейшем, 11 ноября 2003 года Г.Г. произвела обмен спорного жилого помещения, в результате которого в спорную квартиру на основании обменного ордера переехал К.К. (супруг Г.Н.), а Г.Г. переехала в квартиру в Костромской области, в квартиру гр. Б., который, в свою очередь, переехал в квартиру по адресу: "...", занимаемую ранее К.К.; 20 ноября 2003 года К.К. на основании обменного ордера вселился в спорное жилое помещение, где также зарегистрировал свою супругу Г.Н. и их несовершеннолетнего сына К.М., <...> года рождения; 21 мая 2004 года между Г.Н., действующей за себя и за несовершеннолетнего К.М.К., и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор передачи, в соответствии с которым квартира по адресу: <...>, с согласия нанимателя К.К. передана в общую долевую собственность Г.Н. и К.М.К.; в дальнейшем была произведена государственная регистрация договора передачи и перехода права собственности, Г.Н. и К.М.К. выданы свидетельства о государственной регистрации права, а 01 декабря 2005 года между Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.К., с одной стороны, и Л.О. и Л.Е., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, в результате чего спорное недвижимое имущество перешло в собственность Л.О. и Л.Е.; истребуя имущество из владения Л.О. и Л.Е., Чертановский районный суд города Москвы, в частности, указал, что все вышеуказанные сделки совершены на основании ничтожной сделки - обмена жилого помещения с Г.Г., которого Т. не совершал, доверенности на совершение обмена никому не выдавал и не снимался с регистрационного учета по указанному адресу; при таких обстоятельствах, суд, признавая добросовестность покупателей квартиры, изъял, тем не менее, квартиру в собственность города Москвы и во владение Т., восстановив последнего в его нарушенных правах и аннулировав свидетельства о праве собственности на квартиру, выданные Л.О. и Л.Е.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л.О. и Л.Е. указывали на то, что приобретенная у Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.К., квартира, вследствие нарушения прав третьих лиц при приватизации квартиры с последующим отчуждением изъята у Л.О. и Л.Е., в связи с чем, по мнению Л.О. и Л.Е., в настоящем случае подлежат применению положения п. 15 договора купли-продажи, а с Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.К., в их пользу должна быть взыскана рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости, которая в соответствии с заключением об оценке составляет "..." рублей; также Л.О. и Л.Е. просили взыскать убытки, выразившиеся в расходах на оплату арендного жилья, в котором они были вынуждены проживать, в размере "..." рублей, начиная с 28 сентября 2011 года до вступления решения суда в законную силу.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Л.О. и Л.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований; в силу п. 5 договора купли-продажи квартиры продавцы гарантируют покупателям, что до настоящего времени вышеуказанная квартира никому не отчуждена, не заложена, не сдана в аренду, в наем, в возмездное или безвозмездное пользование, предметом долга не является, задолженностями не обременена, в споре и под арестом не состоит, долгов по налогам и другим платежам не имеется, скрытых дефектов и недостатков в квартире не имеется; условия, предусмотренные п. 5 договора купли-продажи квартиры, Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.К., по отношению к Л.О. и Л.Е. в настоящем случае нарушены; поскольку факт изъятия третьими лицами у последних покупателей объекта договора купли-продажи - квартиры по адресу: "...", по основаниям, возникшим до исполнения указанного договора купли-продажи подтвержден, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению требования ст. 461 ГК РФ; бремя доказывания по вопросу о взыскании убытков в результате подобного изъятия в силу закона должно быть возложено на продавца данного товара, который должен доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для такого изъятия; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что покупатели Л.О. и Л.Е. знали или должны были знать о наличии оснований для такого изъятия, суду представлено не было; Л.О. и Л.Е. по настоящему делу понесены убытки в виде утраты права на приобретенное жилое помещение, а также в виде расходов, которые они будут вынуждены затратить для восстановления нарушенного права; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что договор купли-продажи продолжает свое действие для достижения целей, ради которых он был заключен, суду представлено не было; поскольку спорная квартира изъята из собственности Л.О. и Л.Е. и они были выселены из занимаемого жилого помещения на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года, исполнение решения суда о выселении определением суда от 27 июля 2011 года отсрочено до 28 сентября 2011 года, постольку фактически договор купли-продажи был расторгнут 28 сентября 2011 года, так как именно данный день является последним днем разрешенного пребывания Л.О. и Л.Е. по указанному адресу; при определении рыночной стоимости квартиры следует исходить из отчета Департамента независимой экспертизы и оценки об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) по адресу: "...", в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила "..." рублей по состоянию на 22 сентября 2011 года; таким образом, заявленные Л.О. и Л.Е. исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению; правовых оснований для удовлетворения заявленных Л.О. и Л.Е. исковых требований о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату съемного жилья не имеется, поскольку Л.О. и Л.Е. не представлено достоверных доказательств соразмерности возникших убытков наступившим последствиям в виде нуждаемости в жилье; более того, положения п. 15 договора купли-продажи предполагали возможность возмещения убытков и расходов, связанных с приобретением квартиры, то есть убытков и расходов на приобретение имущества, но не на расходы по найму иного жилого помещения; в удовлетворении заявленных Л.О. и Л.Е. исковых требований о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату съемного жилья ранее было отказано в рамках рассмотрения другого гражданского дела.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.К., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.К., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Л.О., Л.Е. к Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.К., о взыскании денежных средств, убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)