Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был вынужден отказаться от заключения договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, а также выплатить в двойном размере полученный задаток.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Кировского районного суда города Перми от 28 октября 2014 года об отказе Е. в удовлетворении исковых требований к С.З. о возмещении убытков в размере <...> рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с требованиями к С.З. о возмещении убытков в сумме <...> рублей и судебных расходов, указав, что в виду применения судом по заявлению ответчика обеспечительных мер, понесла убытки в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения, необходимостью возврата уплаченного покупателем задатка в двойном размере, а также уплаченных покупателю дополнительных расходов.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что Договор купли-продажи, на который ссылается истец не был зарегистрирован в органах Росреестра, т.е. невозможно достоверно установить дату его заключения. Принятие обеспечительных мер не является обстоятельством, налагающим на Е. обязанность возместить двойную сумму задатка. Истец добровольно уплатила <...> рублей. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков не установлена.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку статьей 146 ГПК РФ не предусмотрено каких-либо условий для предъявления иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, вывод суда об отсутствии доказательств предъявления С.З. заведомо необоснованного иска, а также ее намерения причинить вред принимаемыми обеспечительными мерами не имеют правового значения. То, что Е. не обжаловалось определение о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о том, что она способствовала возникновению для себя неблагоприятных последствий, так как обжалование определения является ее правом, а не обязанностью. Расторжение договора купли-продажи нежилого помещения было вызвано именно принятием обеспечительных мер, что подтверждено пояснениями свидетеля А., следовательно, заявленные требования подлежали удовлетворению.
На апелляционную жалобу представлены возражения ответчика об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказала наличие всех обстоятельств в соответствии с гражданским законодательством являющимися основанием для взыскания с ответчика убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, доказыванию подлежал факт виновное поведение ответчика, нарушения ответчиком прав истца, несение истцом расходов обусловленных нарушением прав, их необходимость и размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 С.З. обратилась в суд с иском с С.А., Е., Н. о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...> и нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Определением судьи Кировского районного суда города Перми от 06.03.2013 приняты меры по обеспечению иска С.З. на основании ее заявления. Наложен арест на спорное имущество, в то числе на нежилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее Е.
Решением Кировского районного суда города Перми от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований С.З. отказано. Решение вступило в законную силу.
Е. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, приобретенного на основании договора купли-продажи от 11.01.2013 заключенному с С.А. Право собственности Е. зарегистрировано 31.01.2013.
05.03.2013 между Е. (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше имущества. Договор содержит условие (п. 2.2) о том, что покупатель производит уплату цены недвижимого имущества в срок до 05.04.2014 в следующем порядке: <...> рублей при подписании договора, <...> рублей в срок до 05.04.2014.
Пунктом 2.5 договора купли-продажи от 05.03.2013 предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу задаток в размере <...> рублей в качестве обеспечения исполнения обязанностей по договору. Согласно пункту 2.6, если за неисполнение договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца, если за неисполнение договора ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка в порядке, установленном договором.
В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи от 05.03.2013, продавец обязан в 30-дневный срок с момента подписания договора передать покупателю недвижимое имущество по акту приема-передачи. Право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 3.3 договора).
Также 05.03.2013 между Е. и А. заключено соглашение о задатке, по условиям которого Е. приняла задаток в размере <...> рублей в счет причитающихся платежей.
05.04.2013 А. составил расписку о получении от Е. задатка в двойном размере в сумме <...> рублей и убытков в размере <...> рублей в соответствии с пунктом 7.8. Соглашения о задатке от 05.03.2013 и пункта 2.6 договора купли-продажи от 05.03.2013.
Причиной невозможности заключения договора купли-продажи, согласно пояснениям истца и А., явилось наложения ареста на нежилое помещение.
Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно указал, что действия ответчика по подаче искового заявления и заявления о применении обеспечительных мер не могут быть признаны противоправным поведением, поскольку признаков злоупотребления правом, т.е. обращения в суд исключительно с целью навредить истцу либо иным лицам, не установлено.
Также является обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами и возникновением убытков на стороне истца. Истцом не представлено доказательств обращения в Управление Росреестра по Пермскому краю для осуществления регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (статья 551 ГК РФ), и, соответственно, сведений о приостановлении регистрационных действий или отказа в осуществлении государственной регистрации, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи от 05.03.2013. Соглашение о расторжении договора купли-продажи, являющегося заключенным в соответствии со статьей 550 ГК РФ, также не представлено.
Факт уплаты денежных средств истцом А. подтвержден распиской последнего в получении денежных средств, однако каких-либо объективных обстоятельств препятствующих исполнению договора купли-продажи по причинам указанным истцом, а также позволяющих установить право покупателя получить сумму задатка в двойном размере и понесенных им убытков в связи с невозможностью заключения договора по обстоятельства, за которые ответственен продавец, как это предусмотрено условиями договора купли-продажи, судом не было установлено. Соответствующих доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено. Более того, из показаний свидетеля А. следует, что денежные средства Е. были уплачены под угрозой возможного уничтожения имущества, т.е. не по вине ответчика.
Само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не является безусловным основанием для взыскания убытков.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1736/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных применением судом по заявлению ответчика обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был вынужден отказаться от заключения договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, а также выплатить в двойном размере полученный задаток.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1736/2015
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Кировского районного суда города Перми от 28 октября 2014 года об отказе Е. в удовлетворении исковых требований к С.З. о возмещении убытков в размере <...> рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с требованиями к С.З. о возмещении убытков в сумме <...> рублей и судебных расходов, указав, что в виду применения судом по заявлению ответчика обеспечительных мер, понесла убытки в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения, необходимостью возврата уплаченного покупателем задатка в двойном размере, а также уплаченных покупателю дополнительных расходов.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что Договор купли-продажи, на который ссылается истец не был зарегистрирован в органах Росреестра, т.е. невозможно достоверно установить дату его заключения. Принятие обеспечительных мер не является обстоятельством, налагающим на Е. обязанность возместить двойную сумму задатка. Истец добровольно уплатила <...> рублей. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков не установлена.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку статьей 146 ГПК РФ не предусмотрено каких-либо условий для предъявления иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, вывод суда об отсутствии доказательств предъявления С.З. заведомо необоснованного иска, а также ее намерения причинить вред принимаемыми обеспечительными мерами не имеют правового значения. То, что Е. не обжаловалось определение о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о том, что она способствовала возникновению для себя неблагоприятных последствий, так как обжалование определения является ее правом, а не обязанностью. Расторжение договора купли-продажи нежилого помещения было вызвано именно принятием обеспечительных мер, что подтверждено пояснениями свидетеля А., следовательно, заявленные требования подлежали удовлетворению.
На апелляционную жалобу представлены возражения ответчика об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказала наличие всех обстоятельств в соответствии с гражданским законодательством являющимися основанием для взыскания с ответчика убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, доказыванию подлежал факт виновное поведение ответчика, нарушения ответчиком прав истца, несение истцом расходов обусловленных нарушением прав, их необходимость и размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 С.З. обратилась в суд с иском с С.А., Е., Н. о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...> и нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Определением судьи Кировского районного суда города Перми от 06.03.2013 приняты меры по обеспечению иска С.З. на основании ее заявления. Наложен арест на спорное имущество, в то числе на нежилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее Е.
Решением Кировского районного суда города Перми от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований С.З. отказано. Решение вступило в законную силу.
Е. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, приобретенного на основании договора купли-продажи от 11.01.2013 заключенному с С.А. Право собственности Е. зарегистрировано 31.01.2013.
05.03.2013 между Е. (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше имущества. Договор содержит условие (п. 2.2) о том, что покупатель производит уплату цены недвижимого имущества в срок до 05.04.2014 в следующем порядке: <...> рублей при подписании договора, <...> рублей в срок до 05.04.2014.
Пунктом 2.5 договора купли-продажи от 05.03.2013 предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу задаток в размере <...> рублей в качестве обеспечения исполнения обязанностей по договору. Согласно пункту 2.6, если за неисполнение договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца, если за неисполнение договора ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка в порядке, установленном договором.
В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи от 05.03.2013, продавец обязан в 30-дневный срок с момента подписания договора передать покупателю недвижимое имущество по акту приема-передачи. Право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 3.3 договора).
Также 05.03.2013 между Е. и А. заключено соглашение о задатке, по условиям которого Е. приняла задаток в размере <...> рублей в счет причитающихся платежей.
05.04.2013 А. составил расписку о получении от Е. задатка в двойном размере в сумме <...> рублей и убытков в размере <...> рублей в соответствии с пунктом 7.8. Соглашения о задатке от 05.03.2013 и пункта 2.6 договора купли-продажи от 05.03.2013.
Причиной невозможности заключения договора купли-продажи, согласно пояснениям истца и А., явилось наложения ареста на нежилое помещение.
Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно указал, что действия ответчика по подаче искового заявления и заявления о применении обеспечительных мер не могут быть признаны противоправным поведением, поскольку признаков злоупотребления правом, т.е. обращения в суд исключительно с целью навредить истцу либо иным лицам, не установлено.
Также является обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами и возникновением убытков на стороне истца. Истцом не представлено доказательств обращения в Управление Росреестра по Пермскому краю для осуществления регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (статья 551 ГК РФ), и, соответственно, сведений о приостановлении регистрационных действий или отказа в осуществлении государственной регистрации, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи от 05.03.2013. Соглашение о расторжении договора купли-продажи, являющегося заключенным в соответствии со статьей 550 ГК РФ, также не представлено.
Факт уплаты денежных средств истцом А. подтвержден распиской последнего в получении денежных средств, однако каких-либо объективных обстоятельств препятствующих исполнению договора купли-продажи по причинам указанным истцом, а также позволяющих установить право покупателя получить сумму задатка в двойном размере и понесенных им убытков в связи с невозможностью заключения договора по обстоятельства, за которые ответственен продавец, как это предусмотрено условиями договора купли-продажи, судом не было установлено. Соответствующих доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено. Более того, из показаний свидетеля А. следует, что денежные средства Е. были уплачены под угрозой возможного уничтожения имущества, т.е. не по вине ответчика.
Само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не является безусловным основанием для взыскания убытков.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)