Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску М.Н.М. - Ш.Н.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года, которым исковые требования М.Н.М. к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения и удовлетворено встречное исковое заявление М.В. к М.Н.М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску М.Н.М. - Ш.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску М.В. - адвоката Тимошенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Н.М. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик - ее бывший муж в ноябре 2011 года выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, в квартире с этого времени не появляется, обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг не выполняет. У ответчика имеется другое жилое помещение, где он проживает. Учитывая положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 5).
Представитель М.В. - Тимошенко С.А. представил в суд встречное исковое заявление к М.Н.М., в котором просил обязать М.Н.М. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать выдать ключи от входных замков в квартиру.
В обоснование заявленных требований представитель ссылался на то, что М-вы состояли в зарегистрированном браке с <...>, имеют дочь М.Н.В., <...> года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N Тосненского района Ленинградской области от <...> брак между супругами расторгнут.
В период брака М.В. приобрел равное с М.Н.М. право пользования спорным жилым помещением, состоящим из двух изолированных комнат площадью 17,48 кв. м и 11,09 кв. м общей площадью 44,01 кв. м. В указанной квартире зарегистрированы М.Н.М., М.В., Ш.А.Д., несовершеннолетняя М.Н.В.
С ноября 2011 года М.Н.М. чинит препятствия М.В. в проживании на спорной жилой площади. <...> М.Н.М. спровоцировала конфликт с М.В., в результате которого последний утратил возможность постоянно находиться в спорном жилом помещении и стал поводом для расторжения брака. При попытках М.В. пользоваться жилым помещением М.Н.М. устраивала скандалы, требовала покинуть жилое помещение, угрожала инсценировать побои и обвинить в их совершении М.В. в целях привлечения последнего к уголовной ответственности, в результате чего истец вынужден был покинуть квартиру. В марте - апреле 2012 года М.Н.М., пользуясь доступом к личному имуществу М.В. по месту работы, изъяла из автомобиля М.В. ключи от квартиры. М.В. неоднократно предпринимал попытки пользоваться жилой площадью, однако М.Н.М. ключи не возвращала, в жилое помещение не пускала. При этом в квартире остались и находятся личные вещи М.В., а также принадлежащее ему имущество, нажитое в период брака, раздел которого сторонами не производился в установленном законом порядке. Кроме того, М.В. передавал М.Н.М. денежные средства для оплаты коммунальных расходов по жилой площади. М.В. не имеет другого жилья, каких-либо прав на другое жилое помещение не приобрел, а наличие зарегистрированного брака не свидетельствует о наличии у него другого жилого помещения, пользование которым было бы ему гарантировано в соответствии с действующим жилищным законодательством и Конституцией Российской Федерации. Учитывая положения ст. ст. 11, 17, 61, 67, 71 ЖК РФ, представитель М.В. - Тимошенко С.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 63 - 64).
Определениями Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2013 года и от 10 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной миграционной службы России по Тосненскому району Ленинградской области, администрация Тосненского городского поселения (том 1 л.д. 87 - 88, 133 - 141).
28 января 2014 года Тосненский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым иск М.Н.М. оставил без удовлетворения и удовлетворил встречный иск М.В., обязав М.Н.М. не чинить М.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязав М.Н.М. выдать М.В. ключи от замков на входной двери в квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 23 - 31).
Представитель М.Н.М. - Ш.Н.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года отменить.
Податель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы М.В. о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Произошедший в ноябре 2011 года конфликт явился основанием для развода, а не для возможности воспрепятствования проживания в квартире М.В. Кроме того, М.В. не подтверждена ни одна попытка в пользовании спорной квартирой с ноября 2011 года. У М.В. была возможность пользоваться квартирой и проживать в ней, однако он не заявлял своих требований о вселении. М.В. ни в иске, ни в судебном заседании не смог пояснить какие его личные вещи находятся в квартире. При этом свидетель С.Г.М. показала, что неоднократно видела, как М.В. выносил большие сумки, пакеты и свертки и загружал в автомобиль, куда-то увозил их. Следовательно, выезд М.В. носил добровольный и постоянный характер. М.В. проживает с новой женой и ребенком по адресу: <адрес>, по данному адресу он временно зарегистрирован на период с <...> по <...>. Однако <...> он снялся с регистрационного учета.
В судебном заседании был представлен договор, заключенный между ООО "Грата" и М.В. об обмене спорной квартиры. При этом М.Н.М. не знала о попытках ответчика совершить обмен спорной квартиры, несмотря на то, что она является нанимателем квартиры по договору социального найма. Кроме того, разменом муниципального жилья занимается только райжилобмен <адрес>. Следовательно, представленный договор является лишь мнимой видимостью создания действий по обмену квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что М.В. передавал какие-либо денежные средства М.Н.М. для оплаты коммунальных услуг. М.В. производил разовые платежи, пока длилось рассмотрение настоящего спора в суде. С <...> платежи прекратились.
Выводы суда об изъятии ключей у М.В. его бывшей женой и чинении препятствий в пользовании квартирой являются необоснованными и ничем не подтверждены.
Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРП на имя М.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный объект недвижимости по адресу: <адрес>. На указанном участке находится жилой дом (том 2 л.д. 46 - 47).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции М.Н.М., М.В., Ш.А.Д., представители Управления Федеральной миграционной службы России по Тосненскому району Ленинградской области, администрации Тосненского городского поселения не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску М.Н.М. - Ш.Н.А., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску М.В. - адвокат Тимошенко С.А., действующий на основании доверенности от <...> сроком на один год, ордера N от <...>, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 60 - 68 том 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между М.В. и Ш.Н.М. (которой после регистрации брака присвоена фамилия М.Н.М.) зарегистрирован брак, который <...> расторгнут, указанные обстоятельства подтверждаются соответственно записями акта о заключении брака N от <...> и акта о расторжении брака N от <...> (том 1 л.д. 34 - 35).
<...> между М.Н.В. (наниматель) и Тосненским городским поселением (наймодатель) заключен договор социального найма жилого помещения N 54, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>, постоянно проживающие с нанимателем члены его семьи: сын - Ш.А.Д., дочь - М.Н.В., бывший муж - М.В. (том 1 л.д. 6 - 11).
В спорной квартире зарегистрированы: ответственный наниматель М.Н.М. с <...>, ее сын - Ш.А.Д. с <...>, ее дочь - М.Н.В. с <...>, бывший муж - М.В. с <...> (том 1 л.д. 119).
Отказывая в удовлетворении заявленных М.Н.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для прекращения жилищных прав М.В. не имеется, поскольку отсутствие последнего в жилом помещении не носит постоянного характера, не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а его отсутствие носит временный характер, вызванный конфликтными отношениями с бывшей супругой.
При этом М.В. оплачивает коммунальные платежи, право на иное жилое помещение не приобрел.
Суд также указал на то, что М.Н.М. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако он не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований М.Н.М., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,01 кв. м (жилой 29,47 кв. м), находящуюся по адресу: <адрес>.
Данная квартира была предоставлена на основании обменного ордера N от <...> М.А.С. и членам ее семьи - Ш.Л.А. - дочери, Ш.Д.С. - внуку (л.д. 70 том 1).
Ш.Л.А., приходящаяся М.Н.М. свекровью, умерла <...> (том 1 л.д. 66 - 67).
Ш.Д.С. - муж М.Н.М., умер <...> (л.д. 70 том 1).
Из материалов дела также усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы: ответственный наниматель М.Н.М. с <...>, ее сын - Ш.А.Д. с <...>, ее дочь - М.Н.В. с <...>, бывший муж - М.В. с <...> (том 1 л.д. 119).
Ответчик в спорной квартире не проживает с 2011 года.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда М.В. из спорной квартиры, чинении ему М.Н.М. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении М.В. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках М.В. вселиться в спорное жилое помещение.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в ноябре 2011 года М.В. выехал из спорной квартиры, вывез личные вещи, что подтвердила в судебном заседании свидетель С.Г.М., видевшая как М.В., уже не проживая в квартире, несколько раз приезжал, грузил в зеленую машину какие-то сумки, большие пакеты и уезжал (л.д. 137 - 138).
<...> М.В. заключил брак с М.М.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 202 том 1).
<...> у них родился ребенок - М.Д.В. (л.д. 72 том 2).
Согласно справке отдела адресно-справочной работы N ТП 133 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе М.В. зарегистрирован по месту пребывания с <...> по <...> по адресу: <адрес> (<...> снялся с регистрационного учета) (том 1 л.д. 53).
В указанной трехкомнатной квартире общей площадью 70,90 кв. м зарегистрированы - М.М.В. - жена М.В., являющаяся собственником квартиры, его сын - М.Д.В., а также И.А.Е. (л.д. 71 том 2).
<...> М.В. принят на работу в ЗАО "Металлокомплект-М" с местом работы в <адрес>, что подтверждается трудовым договором N и справкой от <...> (л.д. 73 - 77 том 1).
При этом М.В., будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, работая в ООО "Интерфилл", состоял на налоговом учета в Инспекции ФНС по Тосненскому району, <...> он снят с учета в указанной инспекции в связи с изменением регистрации по месту жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области от <...> N (том 1 л.д. 31).
Таким образом, ряд последовательных действий М.В. свидетельствуют о том, что его выезд был связан не с конфликтными отношениями с бывшей женой и невозможностью в связи с этим пользоваться спорным жилым помещением, а с добровольным изменением места жительства в связи с созданием новой семьи, рождением ребенка и проживанием совместно с ними по указанному выше адресу.
Отсутствуют в материалах дела доказательства несения М.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента его выезда из квартиры до судебного разбирательства спора, то есть до <...> (дата обращения с иском в суд М.Н.М.).
Из представленных в материалы дела квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что в период с июня по октябрь 2013 года и в 2014 году расходы по оплате жилья и коммунальным услугам несла М.Н.М., на что указано в квитанциях (том 1 л.д. 125 - 131, том л.д. 81 - 82).
Ссылка суда на оплату М.В. расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в обоснование намерения ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением несостоятельна, поскольку не соответствует установленному ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, порядку.
Кроме того, для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия М.В. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения М.Н.М. и с наймодателем.
В связи с этим имеющиеся в материалах дела квитанции об уплате коммунальных платежей не свидетельствуют о надлежащем исполнении М.В. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Довод суда о том, что неприобретение М.В. права пользования другим жилым помещением препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика М.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2011 года, сохраняет лишь регистрацию в нем. Доказательств чинения М.Н.М. препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного времени.
Не свидетельствуют о наличии препятствий в проживании М.В. показания свидетеля И.А.Г., поскольку он не был очевидцем конфликта бывших супругов, знает об обстоятельствах со слов М.В. Кроме того, свидетель показал, что ключи от квартиры у М.В. были, но он их, возможно, потерял или их забрала бывшая жена.
В части встречного иска о чинении препятствий в пользовании квартирой М.В. указывает на то, что <...> М.Н.М. спровоцировала конфликт, в связи с чем он утратил возможность постоянно находиться в спорном жилом помещении.
Вместе с тем из материала проверки N от <...> ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области следует, что сообщение поступило от М.Н.М. в связи с действиями М.В., а не сообщение последнего в связи с чинением ему препятствий в пользовании квартирой.
При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчика М.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма жилого помещения свидетельствует и его проживание в квартире, принадлежащей М.М.В. (его новой супруге) на праве собственности и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим вывод суда о сохранении за ответчиком М.В. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, как за временно отсутствующим в жилом помещении, судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Факт сохранения М.В. регистрации в спорной квартире и его обращение по поводу обмена квартиры не свидетельствуют о наличии у него намерения сохранить права нанимателя этого жилого помещения.
С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное постановление суда первой инстанция судебная коллегия признает незаконным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.Н.М., что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены с принятием по делу нового решения об отказе во встречном иске М.В. и удовлетворении искового заявления М.Н.М.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года отменить.
Исковые требования М.Н.М. к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - удовлетворить.
Признать М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного искового заявления М.В. к М.Н.М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входных замков в квартиру - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 33-2355/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 33-2355/2014
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску М.Н.М. - Ш.Н.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года, которым исковые требования М.Н.М. к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения и удовлетворено встречное исковое заявление М.В. к М.Н.М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску М.Н.М. - Ш.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску М.В. - адвоката Тимошенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Н.М. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик - ее бывший муж в ноябре 2011 года выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, в квартире с этого времени не появляется, обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг не выполняет. У ответчика имеется другое жилое помещение, где он проживает. Учитывая положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 5).
Представитель М.В. - Тимошенко С.А. представил в суд встречное исковое заявление к М.Н.М., в котором просил обязать М.Н.М. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать выдать ключи от входных замков в квартиру.
В обоснование заявленных требований представитель ссылался на то, что М-вы состояли в зарегистрированном браке с <...>, имеют дочь М.Н.В., <...> года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N Тосненского района Ленинградской области от <...> брак между супругами расторгнут.
В период брака М.В. приобрел равное с М.Н.М. право пользования спорным жилым помещением, состоящим из двух изолированных комнат площадью 17,48 кв. м и 11,09 кв. м общей площадью 44,01 кв. м. В указанной квартире зарегистрированы М.Н.М., М.В., Ш.А.Д., несовершеннолетняя М.Н.В.
С ноября 2011 года М.Н.М. чинит препятствия М.В. в проживании на спорной жилой площади. <...> М.Н.М. спровоцировала конфликт с М.В., в результате которого последний утратил возможность постоянно находиться в спорном жилом помещении и стал поводом для расторжения брака. При попытках М.В. пользоваться жилым помещением М.Н.М. устраивала скандалы, требовала покинуть жилое помещение, угрожала инсценировать побои и обвинить в их совершении М.В. в целях привлечения последнего к уголовной ответственности, в результате чего истец вынужден был покинуть квартиру. В марте - апреле 2012 года М.Н.М., пользуясь доступом к личному имуществу М.В. по месту работы, изъяла из автомобиля М.В. ключи от квартиры. М.В. неоднократно предпринимал попытки пользоваться жилой площадью, однако М.Н.М. ключи не возвращала, в жилое помещение не пускала. При этом в квартире остались и находятся личные вещи М.В., а также принадлежащее ему имущество, нажитое в период брака, раздел которого сторонами не производился в установленном законом порядке. Кроме того, М.В. передавал М.Н.М. денежные средства для оплаты коммунальных расходов по жилой площади. М.В. не имеет другого жилья, каких-либо прав на другое жилое помещение не приобрел, а наличие зарегистрированного брака не свидетельствует о наличии у него другого жилого помещения, пользование которым было бы ему гарантировано в соответствии с действующим жилищным законодательством и Конституцией Российской Федерации. Учитывая положения ст. ст. 11, 17, 61, 67, 71 ЖК РФ, представитель М.В. - Тимошенко С.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 63 - 64).
Определениями Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2013 года и от 10 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной миграционной службы России по Тосненскому району Ленинградской области, администрация Тосненского городского поселения (том 1 л.д. 87 - 88, 133 - 141).
28 января 2014 года Тосненский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым иск М.Н.М. оставил без удовлетворения и удовлетворил встречный иск М.В., обязав М.Н.М. не чинить М.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязав М.Н.М. выдать М.В. ключи от замков на входной двери в квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 23 - 31).
Представитель М.Н.М. - Ш.Н.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года отменить.
Податель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы М.В. о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Произошедший в ноябре 2011 года конфликт явился основанием для развода, а не для возможности воспрепятствования проживания в квартире М.В. Кроме того, М.В. не подтверждена ни одна попытка в пользовании спорной квартирой с ноября 2011 года. У М.В. была возможность пользоваться квартирой и проживать в ней, однако он не заявлял своих требований о вселении. М.В. ни в иске, ни в судебном заседании не смог пояснить какие его личные вещи находятся в квартире. При этом свидетель С.Г.М. показала, что неоднократно видела, как М.В. выносил большие сумки, пакеты и свертки и загружал в автомобиль, куда-то увозил их. Следовательно, выезд М.В. носил добровольный и постоянный характер. М.В. проживает с новой женой и ребенком по адресу: <адрес>, по данному адресу он временно зарегистрирован на период с <...> по <...>. Однако <...> он снялся с регистрационного учета.
В судебном заседании был представлен договор, заключенный между ООО "Грата" и М.В. об обмене спорной квартиры. При этом М.Н.М. не знала о попытках ответчика совершить обмен спорной квартиры, несмотря на то, что она является нанимателем квартиры по договору социального найма. Кроме того, разменом муниципального жилья занимается только райжилобмен <адрес>. Следовательно, представленный договор является лишь мнимой видимостью создания действий по обмену квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что М.В. передавал какие-либо денежные средства М.Н.М. для оплаты коммунальных услуг. М.В. производил разовые платежи, пока длилось рассмотрение настоящего спора в суде. С <...> платежи прекратились.
Выводы суда об изъятии ключей у М.В. его бывшей женой и чинении препятствий в пользовании квартирой являются необоснованными и ничем не подтверждены.
Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРП на имя М.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный объект недвижимости по адресу: <адрес>. На указанном участке находится жилой дом (том 2 л.д. 46 - 47).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции М.Н.М., М.В., Ш.А.Д., представители Управления Федеральной миграционной службы России по Тосненскому району Ленинградской области, администрации Тосненского городского поселения не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску М.Н.М. - Ш.Н.А., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску М.В. - адвокат Тимошенко С.А., действующий на основании доверенности от <...> сроком на один год, ордера N от <...>, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 60 - 68 том 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между М.В. и Ш.Н.М. (которой после регистрации брака присвоена фамилия М.Н.М.) зарегистрирован брак, который <...> расторгнут, указанные обстоятельства подтверждаются соответственно записями акта о заключении брака N от <...> и акта о расторжении брака N от <...> (том 1 л.д. 34 - 35).
<...> между М.Н.В. (наниматель) и Тосненским городским поселением (наймодатель) заключен договор социального найма жилого помещения N 54, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>, постоянно проживающие с нанимателем члены его семьи: сын - Ш.А.Д., дочь - М.Н.В., бывший муж - М.В. (том 1 л.д. 6 - 11).
В спорной квартире зарегистрированы: ответственный наниматель М.Н.М. с <...>, ее сын - Ш.А.Д. с <...>, ее дочь - М.Н.В. с <...>, бывший муж - М.В. с <...> (том 1 л.д. 119).
Отказывая в удовлетворении заявленных М.Н.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для прекращения жилищных прав М.В. не имеется, поскольку отсутствие последнего в жилом помещении не носит постоянного характера, не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а его отсутствие носит временный характер, вызванный конфликтными отношениями с бывшей супругой.
При этом М.В. оплачивает коммунальные платежи, право на иное жилое помещение не приобрел.
Суд также указал на то, что М.Н.М. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако он не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований М.Н.М., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,01 кв. м (жилой 29,47 кв. м), находящуюся по адресу: <адрес>.
Данная квартира была предоставлена на основании обменного ордера N от <...> М.А.С. и членам ее семьи - Ш.Л.А. - дочери, Ш.Д.С. - внуку (л.д. 70 том 1).
Ш.Л.А., приходящаяся М.Н.М. свекровью, умерла <...> (том 1 л.д. 66 - 67).
Ш.Д.С. - муж М.Н.М., умер <...> (л.д. 70 том 1).
Из материалов дела также усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы: ответственный наниматель М.Н.М. с <...>, ее сын - Ш.А.Д. с <...>, ее дочь - М.Н.В. с <...>, бывший муж - М.В. с <...> (том 1 л.д. 119).
Ответчик в спорной квартире не проживает с 2011 года.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда М.В. из спорной квартиры, чинении ему М.Н.М. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении М.В. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках М.В. вселиться в спорное жилое помещение.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в ноябре 2011 года М.В. выехал из спорной квартиры, вывез личные вещи, что подтвердила в судебном заседании свидетель С.Г.М., видевшая как М.В., уже не проживая в квартире, несколько раз приезжал, грузил в зеленую машину какие-то сумки, большие пакеты и уезжал (л.д. 137 - 138).
<...> М.В. заключил брак с М.М.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 202 том 1).
<...> у них родился ребенок - М.Д.В. (л.д. 72 том 2).
Согласно справке отдела адресно-справочной работы N ТП 133 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе М.В. зарегистрирован по месту пребывания с <...> по <...> по адресу: <адрес> (<...> снялся с регистрационного учета) (том 1 л.д. 53).
В указанной трехкомнатной квартире общей площадью 70,90 кв. м зарегистрированы - М.М.В. - жена М.В., являющаяся собственником квартиры, его сын - М.Д.В., а также И.А.Е. (л.д. 71 том 2).
<...> М.В. принят на работу в ЗАО "Металлокомплект-М" с местом работы в <адрес>, что подтверждается трудовым договором N и справкой от <...> (л.д. 73 - 77 том 1).
При этом М.В., будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, работая в ООО "Интерфилл", состоял на налоговом учета в Инспекции ФНС по Тосненскому району, <...> он снят с учета в указанной инспекции в связи с изменением регистрации по месту жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области от <...> N (том 1 л.д. 31).
Таким образом, ряд последовательных действий М.В. свидетельствуют о том, что его выезд был связан не с конфликтными отношениями с бывшей женой и невозможностью в связи с этим пользоваться спорным жилым помещением, а с добровольным изменением места жительства в связи с созданием новой семьи, рождением ребенка и проживанием совместно с ними по указанному выше адресу.
Отсутствуют в материалах дела доказательства несения М.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента его выезда из квартиры до судебного разбирательства спора, то есть до <...> (дата обращения с иском в суд М.Н.М.).
Из представленных в материалы дела квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что в период с июня по октябрь 2013 года и в 2014 году расходы по оплате жилья и коммунальным услугам несла М.Н.М., на что указано в квитанциях (том 1 л.д. 125 - 131, том л.д. 81 - 82).
Ссылка суда на оплату М.В. расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в обоснование намерения ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением несостоятельна, поскольку не соответствует установленному ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, порядку.
Кроме того, для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия М.В. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения М.Н.М. и с наймодателем.
В связи с этим имеющиеся в материалах дела квитанции об уплате коммунальных платежей не свидетельствуют о надлежащем исполнении М.В. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Довод суда о том, что неприобретение М.В. права пользования другим жилым помещением препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика М.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2011 года, сохраняет лишь регистрацию в нем. Доказательств чинения М.Н.М. препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного времени.
Не свидетельствуют о наличии препятствий в проживании М.В. показания свидетеля И.А.Г., поскольку он не был очевидцем конфликта бывших супругов, знает об обстоятельствах со слов М.В. Кроме того, свидетель показал, что ключи от квартиры у М.В. были, но он их, возможно, потерял или их забрала бывшая жена.
В части встречного иска о чинении препятствий в пользовании квартирой М.В. указывает на то, что <...> М.Н.М. спровоцировала конфликт, в связи с чем он утратил возможность постоянно находиться в спорном жилом помещении.
Вместе с тем из материала проверки N от <...> ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области следует, что сообщение поступило от М.Н.М. в связи с действиями М.В., а не сообщение последнего в связи с чинением ему препятствий в пользовании квартирой.
При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчика М.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма жилого помещения свидетельствует и его проживание в квартире, принадлежащей М.М.В. (его новой супруге) на праве собственности и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим вывод суда о сохранении за ответчиком М.В. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, как за временно отсутствующим в жилом помещении, судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Факт сохранения М.В. регистрации в спорной квартире и его обращение по поводу обмена квартиры не свидетельствуют о наличии у него намерения сохранить права нанимателя этого жилого помещения.
С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное постановление суда первой инстанция судебная коллегия признает незаконным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.Н.М., что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены с принятием по делу нового решения об отказе во встречном иске М.В. и удовлетворении искового заявления М.Н.М.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года отменить.
Исковые требования М.Н.М. к М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - удовлетворить.
Признать М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного искового заявления М.В. к М.Н.М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входных замков в квартиру - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)