Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции
Евланова А.В.
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Ф.,
с участием заявителя А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя А. на решение Анадырского районного суда от 1 октября 2013 года, которым постановлено:
"отказать А. в удовлетворении заявления об оспаривании решений должностного лица в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением к Администрации Анадырского муниципального района об оспаривании решения органа местного самоуправления о снятии его с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности включить в список на получение жилья, в котором он состоял с 1993 года.
В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением Главы Администрации п. Угольные Копи от ДД.ММ.ГГГГ N N он был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и включен в очередь в общем списке под N N а в список граждан, имеющих первоочередное право на получение жилья, как лицо из числа коренных малочисленных народов Крайнего Севера под N N. Постановлением Главы Администрации поселка Угольные Копи N N от <адрес> он был снят с учета в связи с утратой оснований для предоставления жилого помещения и исключен из списка очередников. В 2005 году он был повторно принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, однако в последующем вновь снят с учета. Распоряжением Главы Администрации городского поселения Угольные Копи от ДД.ММ.ГГГГ N он восстановлен в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма под N N, а в списках граждан, имеющих внеочередное право на получение жилого помещения под N N. Полагает, что жилое помещение должно быть ему предоставлено органом местного самоуправления в соответствии с очередностью, установленной постановлением Главы Администрации п. Угольные Копи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного времени его жилищные условия, а также основания, дающие право на предоставление жилого помещения, не изменились. В связи с этим постановление Главы Администрации поселка Угольные Копи ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Оспорить данное решение в более ранний срок он не мог, поскольку не знал о его существовании.
Определением Анадырского районного суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского поселения Угольные Копи (т. 1, л.д. 161).
Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное решение заявитель А. указывает на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Администрация городского поселения Угольные Копи указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение Анадырского районного суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав заявителя А., судебная коллегия приходит к следующему.
Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы А., судебная коллегия установила допущенные судом при его вынесении нарушения норм законодательства, на которые заявитель в апелляционной жалобе не указывал. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности.
Отказывая в удовлетворении заявления А., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные им требования подлежат разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, как вытекающие из публичных правоотношений, и заявителем без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд.
Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными в связи со следующим.
Исходя из положений статьи 247 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обязанность определить вид судопроизводства по поступившему в суд заявлению по спору, возникающему из публичных правоотношений, возлагается на суд. При этом правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). В нарушение вышеприведенных положений судом первой инстанции обязанность по определению вида судопроизводства при принятии и рассмотрении заявления А. надлежащим образом не выполнена.
Согласно положениям статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 247 ГПК РФ содержит общие положения, которые распространяются на все дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе и при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и предусматривает, что при наличии спора о праве поданное гражданином заявление должно рассматриваться в порядке искового производства, а не по правилам главы 25 ГПК РФ.
Согласно статье 28 ЖК РСФСР, действовавшего в период вынесения органом местного самоуправления оспариваемого решения, жилые помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда предоставлялись в пользование гражданам, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном порядке.
В соответствии с положениями статьи 33 ЖК РСФСР гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставлялись в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, при этом граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включались в отдельные списки.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что с момента принятия компетентным органом решения о постановке гражданина на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий между сторонами возникают жилищные правоотношения, гражданин наделяется особым статусом и вправе рассчитывать на предоставление в будущем жилого помещения в соответствии с вышеуказанными положениями закона.
Соответственно, при оспаривании гражданином решения должностного лица органа местного самоуправления о снятии его с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеет место спор о праве гражданина на предоставление ему жилого помещения и такие отношения не могут носить публичного характера. Названные решения компетентных органов подлежат оспариванию гражданами в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, как это определил суд первой инстанции.
Поскольку решение о снятии гражданина с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, подлежит оспариванию в порядке искового производства, то по данному делу должны применяться сроки исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (3 года), а не сроки обращения в суд, предусмотренные частью 1 статьи 256 ГПК РФ.
Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ применение срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре.
Неправильное определение судом первой инстанции порядка гражданского судопроизводства, в котором надлежит рассматривать гражданское дело, привело к неправильным выводам суда о необходимости применения при рассмотрении заявления А. установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ срока для обращения в суд.
Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права в силу части 1 статьи 330, статьи 328 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Отменяя решение суда, коллегия находит необходимым с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ возвратить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Приходя к такому выводу, коллегия учитывает, что обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, касающихся законности снятия А. в 1998 году с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела суду следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, устранить недостатки, указанные в настоящем определении, исследовать и установить фактические обстоятельства дела, касающиеся законности оспариваемого А. постановления Главы администрации п. Угольные Копи о снятии его с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при необходимости выполнить иные действия и, в зависимости от полученных результатов, принять решение в соответствии с законом.
Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы А. о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, поскольку обстоятельства, связанные с вопросом о пропуске заявителем срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 330, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 1 октября 2013 года по настоящему делу отменить.
Дело по заявлению А. к Администрации Анадырского муниципального района, Администрации городского поселения Угольные Копи об оспаривании решения органа местного самоуправления о снятии его с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности включить в список на получение жилья, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционную жалобу заявителя А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
С.А.ПРИНЦЕВ
Д.Н.КУРОЧКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-196/13, 2-281/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-196/13, 2-281/13
Судья суда 1 инстанции
Евланова А.В.
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Ф.,
с участием заявителя А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя А. на решение Анадырского районного суда от 1 октября 2013 года, которым постановлено:
"отказать А. в удовлетворении заявления об оспаривании решений должностного лица в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением к Администрации Анадырского муниципального района об оспаривании решения органа местного самоуправления о снятии его с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности включить в список на получение жилья, в котором он состоял с 1993 года.
В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением Главы Администрации п. Угольные Копи от ДД.ММ.ГГГГ N N он был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и включен в очередь в общем списке под N N а в список граждан, имеющих первоочередное право на получение жилья, как лицо из числа коренных малочисленных народов Крайнего Севера под N N. Постановлением Главы Администрации поселка Угольные Копи N N от <адрес> он был снят с учета в связи с утратой оснований для предоставления жилого помещения и исключен из списка очередников. В 2005 году он был повторно принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, однако в последующем вновь снят с учета. Распоряжением Главы Администрации городского поселения Угольные Копи от ДД.ММ.ГГГГ N он восстановлен в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма под N N, а в списках граждан, имеющих внеочередное право на получение жилого помещения под N N. Полагает, что жилое помещение должно быть ему предоставлено органом местного самоуправления в соответствии с очередностью, установленной постановлением Главы Администрации п. Угольные Копи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного времени его жилищные условия, а также основания, дающие право на предоставление жилого помещения, не изменились. В связи с этим постановление Главы Администрации поселка Угольные Копи ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Оспорить данное решение в более ранний срок он не мог, поскольку не знал о его существовании.
Определением Анадырского районного суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского поселения Угольные Копи (т. 1, л.д. 161).
Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное решение заявитель А. указывает на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Администрация городского поселения Угольные Копи указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение Анадырского районного суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав заявителя А., судебная коллегия приходит к следующему.
Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы А., судебная коллегия установила допущенные судом при его вынесении нарушения норм законодательства, на которые заявитель в апелляционной жалобе не указывал. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности.
Отказывая в удовлетворении заявления А., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные им требования подлежат разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, как вытекающие из публичных правоотношений, и заявителем без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд.
Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными в связи со следующим.
Исходя из положений статьи 247 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обязанность определить вид судопроизводства по поступившему в суд заявлению по спору, возникающему из публичных правоотношений, возлагается на суд. При этом правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). В нарушение вышеприведенных положений судом первой инстанции обязанность по определению вида судопроизводства при принятии и рассмотрении заявления А. надлежащим образом не выполнена.
Согласно положениям статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 247 ГПК РФ содержит общие положения, которые распространяются на все дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе и при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и предусматривает, что при наличии спора о праве поданное гражданином заявление должно рассматриваться в порядке искового производства, а не по правилам главы 25 ГПК РФ.
Согласно статье 28 ЖК РСФСР, действовавшего в период вынесения органом местного самоуправления оспариваемого решения, жилые помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда предоставлялись в пользование гражданам, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном порядке.
В соответствии с положениями статьи 33 ЖК РСФСР гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставлялись в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, при этом граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включались в отдельные списки.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что с момента принятия компетентным органом решения о постановке гражданина на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий между сторонами возникают жилищные правоотношения, гражданин наделяется особым статусом и вправе рассчитывать на предоставление в будущем жилого помещения в соответствии с вышеуказанными положениями закона.
Соответственно, при оспаривании гражданином решения должностного лица органа местного самоуправления о снятии его с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеет место спор о праве гражданина на предоставление ему жилого помещения и такие отношения не могут носить публичного характера. Названные решения компетентных органов подлежат оспариванию гражданами в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, как это определил суд первой инстанции.
Поскольку решение о снятии гражданина с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, подлежит оспариванию в порядке искового производства, то по данному делу должны применяться сроки исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (3 года), а не сроки обращения в суд, предусмотренные частью 1 статьи 256 ГПК РФ.
Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ применение срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре.
Неправильное определение судом первой инстанции порядка гражданского судопроизводства, в котором надлежит рассматривать гражданское дело, привело к неправильным выводам суда о необходимости применения при рассмотрении заявления А. установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ срока для обращения в суд.
Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права в силу части 1 статьи 330, статьи 328 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Отменяя решение суда, коллегия находит необходимым с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ возвратить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Приходя к такому выводу, коллегия учитывает, что обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, касающихся законности снятия А. в 1998 году с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела суду следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, устранить недостатки, указанные в настоящем определении, исследовать и установить фактические обстоятельства дела, касающиеся законности оспариваемого А. постановления Главы администрации п. Угольные Копи о снятии его с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при необходимости выполнить иные действия и, в зависимости от полученных результатов, принять решение в соответствии с законом.
Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы А. о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, поскольку обстоятельства, связанные с вопросом о пропуске заявителем срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 330, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 1 октября 2013 года по настоящему делу отменить.
Дело по заявлению А. к Администрации Анадырского муниципального района, Администрации городского поселения Угольные Копи об оспаривании решения органа местного самоуправления о снятии его с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности включить в список на получение жилья, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционную жалобу заявителя А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
С.А.ПРИНЦЕВ
Д.Н.КУРОЧКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)