Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Павловича (Ярославская область, г. Рыбинск) от 23.06.2015 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 по делу N А40-182127/2013 Арбитражного суда города Москвы
по иску открытого акционерного общества "Военторг-Запад" (г. Санкт- Петербург, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Павловичу (Ярославская область, г. Рыбинск, далее - предприниматель) о взыскании 41 160 рублей задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2010 N 251-10-15/У за период с 01.02.2010 по 31.08.2012, а также взыскании штрафных санкций на день вынесения решения суда,
установила:
дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 41 160 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с февраля 2012 по август 2012 в сумме 41 160 рублей и неустойку.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 41 160 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения иска со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2010 N 251-1015/У в части внесения арендной платы за период с февраля 2012 по август 2012. Доказательства возврата спорного помещения по акту приема-передачи после истечения срока действия договора предпринимателем не представлены, в связи с чем, договор считается возобновленным на неопределенный срок и у предпринимателя имеется обязанность по своевременному внесению арендной платы.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.08.2015 N 305-ЭС15-9786 ПО ДЕЛУ N А40-182127/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 305-ЭС15-9786
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Павловича (Ярославская область, г. Рыбинск) от 23.06.2015 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 по делу N А40-182127/2013 Арбитражного суда города Москвы
по иску открытого акционерного общества "Военторг-Запад" (г. Санкт- Петербург, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Павловичу (Ярославская область, г. Рыбинск, далее - предприниматель) о взыскании 41 160 рублей задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2010 N 251-10-15/У за период с 01.02.2010 по 31.08.2012, а также взыскании штрафных санкций на день вынесения решения суда,
установила:
дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 41 160 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с февраля 2012 по август 2012 в сумме 41 160 рублей и неустойку.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 41 160 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения иска со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2010 N 251-1015/У в части внесения арендной платы за период с февраля 2012 по август 2012. Доказательства возврата спорного помещения по акту приема-передачи после истечения срока действия договора предпринимателем не представлены, в связи с чем, договор считается возобновленным на неопределенный срок и у предпринимателя имеется обязанность по своевременному внесению арендной платы.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)