Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено, что удостоверяет соответствие объекта недвижимости предъявляемым к нему требованиям, однако ответчица выстроенную квартиру не приняла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2014 года гражданское дело по иску ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" к К.В. о признании договора долевого участия в строительстве действующим и одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, по встречному иску К.В. к ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" обратилось в суд с иском к К.В. о признании договора долевого участия в строительстве действующим и одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, с возложением на Управление Росреестра по Хабаровскому краю обязанности аннулировать запись о прекращении обременения в виде залога на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с К.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира под N площадью 58,27 кв. м в подъезде N на 2 этаже в объекте недвижимости "Жилой дом по <адрес>", цена договора составила <данные изъяты>., срок передачи объекта определен до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между К.Л. и К.В. заключен договор о переуступке прав требования по данному договору участия в долевом строительстве. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ года, что согласно п. 6.3 договора удостоверяет соответствие объекта недвижимости предъявляемым к нему требованиям, СНиП и проекту, а также подтверждает удовлетворительное качество объекта. Однако ответчица квартиру не приняла, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию о расторжении договора, а ДД.ММ.ГГГГ - уведомление об одностороннем отказе от его исполнения, в то время как оснований для расторжения договора в одностороннем порядке нет.
К.В. исковые требования не признала, предъявив встречный иск к ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>., судебных расходов. В обоснование заявленных требований К.В. указала, что при осмотре квартиры выявлены существенные недостатки, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы. Ею было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия, однако уплаченные денежные средства не возвращены.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.07.2014 года ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования К.В. удовлетворены частично, с ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>. и государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений представитель ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не была дана надлежащая оценка решениям организации, проектировавшей спорный дом и осуществлявшей надзор, по устранению выявленных недостатков качества строительства. Размер заявленных ко взысканию процентов завышен и неразумен, поскольку составляет 35% от стоимости объекта строительства, а возвращенная К.В. сумма с процентами превышает рыночную стоимость квартиры. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, суд необоснованно взыскал с ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" понесенные истицей расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме. После принятия судом решения недостатки работ устранены без значительных финансовых затрат.
В судебном заседании представитель ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" Рой А.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, К.В. и ее представитель К.Л. с апелляционной жалобой не согласились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен, его неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" и К.Л. заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которого застройщик обязуется построить и после ввода объекта в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру площадью 58,27 кв. м в объекте "Жилой дом по <адрес>" за <данные изъяты>. (уплачено полностью).
ДД.ММ.ГГГГ К.Л. уступила права (требования) по указанному договору К.В.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего К.В. предложено подписать акт приема-передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ К.В. в адрес ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" направлена претензия о расторжении договора в связи с нарушениями строительных норм и правил, ДД.ММ.ГГГГ - уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ выполненные в квартире <адрес> работы не соответствуют требованиям нормативных документов: СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; ТР 94.06-99 "Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. Том 6 - производство отделочных работ. Москва 2000 г."; СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции".
По заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ - в построенном объекте квартира <адрес> имеются недостатки, связанные с нарушением строительных норм и правил при строительстве, а именно: СНиП (1) п. п. 3.12, 3.67 - по отклонению штукатурного слоя от вертикали и горизонтали; СНиП (1) п. 4.24 - по неровностям цементно-песчаной стяжки пола; Техническим требованиям (5) п. п. 10.2, 10.14, 11.17, 11.5 - по толщине стяжки для укрытия труб, по отклонению от горизонтальной плоскости, по отражению фактического состояния строительных конструкций дома в исполнительной документации; Рабочему проекту - по монтажу плит перекрытия. Установленные в ходе исследования объекта недостатки, относятся к различным категориям устраняемости: отклонение от проектных отметок при монтаже плит перекрытия является неустранимым дефектом; неровности монтажа плит перекрытия - неустранимый дефект, для его устранения необходим демонтаж всех вышерасположенных строительных конструкций данного дома, т.к. исправление перепада плит перекрытия путем нанесения штукатурного слоя необходимой толщины малоэффективный способ и имеет временный характер устранения дефекта; занижение толщины стяжки пола для укрытия труб отопления - устранимый дефект, но влекущий после устранения, уменьшение требуемой высоты помещения 2,5 м; неровности штукатурного слоя - устранимый дефект.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" перечислило К.В. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., а также проценты - <данные изъяты>..
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя в части встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 9 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в силу закона и в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве К.В. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. Поскольку факт такого нарушения установлен и подтверждается заключением назначенной судом экспертизы требования ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о признании договора долевого участия в строительстве действующим, а одностороннего отказа от его исполнения недействительным необоснованны и удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание, что требования К.В. о возвращении уплаченных по договору денежных средств и процентов (основания для их снижения не установлены) удовлетворены ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" до принятия судом решения, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости, - <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>. и государственной пошлины - <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие отсутствия надлежащей оценки решениям проектной организации по устранению выявленных недостатков качества строительства, в то время как в настоящее время данные недостатки устранены, а также отсутствия оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении встречного иска, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства допускается только в случае обоснования в жалобе невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Как следует из материалов дела, письма КГУП "Хабаровскгражданпроект" о возможных решениях устранения недостатков содержат сведения о возможности устройства штукатурного слоя (толщиной, равной разнице в отметках), а также прокладку труб отопления в конструкции плит перекрытия.
Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы, обоснованно признанного судом достаточным допустимым доказательством, устранение отклонения от проектных отметок при монтаже плит перекрытия путем нанесения штукатурного слоя необходимой толщины малоэффективный способ и имеет временный характер устранения дефекта. Невозможность выполнения работ по устранению выявленных недостатков до принятия судом обжалуемого решения и предоставления суду первой инстанции соответствующих документов заявителем жалобы не обоснованна. Кроме того, представленные документы вывод эксперта о временности принятых мер в части неустранимых дефектов не опровергают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства являются существенными.
Поскольку требования К.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов удовлетворены ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" добровольного после предъявления иска, в силу ст. ст. 98, 101 ГПК РФ все понесенные истицей по делу судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о неразумности размера заявленных ко взысканию процентов.
Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате застройщиком при отказе потребителя от исполнения договора, регламентирован ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Оценивая степень соразмерности подлежащих уплате процентов, суд первой инстанции принял во внимание добровольное удовлетворение требований потребителя об уплате процентов за пользование денежными средствами, и в полной мере учел действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм процентов и основного долга, длительность использования денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2014 года по иску ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" к К.В. о признании договора долевого участия в строительстве действующим и одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, по встречному иску К.В. к ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6242/2014
Требование: О признании договора долевого участия в строительстве действующим.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено, что удостоверяет соответствие объекта недвижимости предъявляемым к нему требованиям, однако ответчица выстроенную квартиру не приняла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-6242/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2014 года гражданское дело по иску ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" к К.В. о признании договора долевого участия в строительстве действующим и одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, по встречному иску К.В. к ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" обратилось в суд с иском к К.В. о признании договора долевого участия в строительстве действующим и одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, с возложением на Управление Росреестра по Хабаровскому краю обязанности аннулировать запись о прекращении обременения в виде залога на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с К.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира под N площадью 58,27 кв. м в подъезде N на 2 этаже в объекте недвижимости "Жилой дом по <адрес>", цена договора составила <данные изъяты>., срок передачи объекта определен до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между К.Л. и К.В. заключен договор о переуступке прав требования по данному договору участия в долевом строительстве. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ года, что согласно п. 6.3 договора удостоверяет соответствие объекта недвижимости предъявляемым к нему требованиям, СНиП и проекту, а также подтверждает удовлетворительное качество объекта. Однако ответчица квартиру не приняла, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию о расторжении договора, а ДД.ММ.ГГГГ - уведомление об одностороннем отказе от его исполнения, в то время как оснований для расторжения договора в одностороннем порядке нет.
К.В. исковые требования не признала, предъявив встречный иск к ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>., судебных расходов. В обоснование заявленных требований К.В. указала, что при осмотре квартиры выявлены существенные недостатки, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы. Ею было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия, однако уплаченные денежные средства не возвращены.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.07.2014 года ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования К.В. удовлетворены частично, с ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>. и государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений представитель ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не была дана надлежащая оценка решениям организации, проектировавшей спорный дом и осуществлявшей надзор, по устранению выявленных недостатков качества строительства. Размер заявленных ко взысканию процентов завышен и неразумен, поскольку составляет 35% от стоимости объекта строительства, а возвращенная К.В. сумма с процентами превышает рыночную стоимость квартиры. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, суд необоснованно взыскал с ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" понесенные истицей расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме. После принятия судом решения недостатки работ устранены без значительных финансовых затрат.
В судебном заседании представитель ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" Рой А.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, К.В. и ее представитель К.Л. с апелляционной жалобой не согласились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен, его неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" и К.Л. заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которого застройщик обязуется построить и после ввода объекта в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру площадью 58,27 кв. м в объекте "Жилой дом по <адрес>" за <данные изъяты>. (уплачено полностью).
ДД.ММ.ГГГГ К.Л. уступила права (требования) по указанному договору К.В.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего К.В. предложено подписать акт приема-передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ К.В. в адрес ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" направлена претензия о расторжении договора в связи с нарушениями строительных норм и правил, ДД.ММ.ГГГГ - уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ выполненные в квартире <адрес> работы не соответствуют требованиям нормативных документов: СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; ТР 94.06-99 "Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. Том 6 - производство отделочных работ. Москва 2000 г."; СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции".
По заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ - в построенном объекте квартира <адрес> имеются недостатки, связанные с нарушением строительных норм и правил при строительстве, а именно: СНиП (1) п. п. 3.12, 3.67 - по отклонению штукатурного слоя от вертикали и горизонтали; СНиП (1) п. 4.24 - по неровностям цементно-песчаной стяжки пола; Техническим требованиям (5) п. п. 10.2, 10.14, 11.17, 11.5 - по толщине стяжки для укрытия труб, по отклонению от горизонтальной плоскости, по отражению фактического состояния строительных конструкций дома в исполнительной документации; Рабочему проекту - по монтажу плит перекрытия. Установленные в ходе исследования объекта недостатки, относятся к различным категориям устраняемости: отклонение от проектных отметок при монтаже плит перекрытия является неустранимым дефектом; неровности монтажа плит перекрытия - неустранимый дефект, для его устранения необходим демонтаж всех вышерасположенных строительных конструкций данного дома, т.к. исправление перепада плит перекрытия путем нанесения штукатурного слоя необходимой толщины малоэффективный способ и имеет временный характер устранения дефекта; занижение толщины стяжки пола для укрытия труб отопления - устранимый дефект, но влекущий после устранения, уменьшение требуемой высоты помещения 2,5 м; неровности штукатурного слоя - устранимый дефект.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" перечислило К.В. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., а также проценты - <данные изъяты>..
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя в части встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 9 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в силу закона и в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве К.В. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. Поскольку факт такого нарушения установлен и подтверждается заключением назначенной судом экспертизы требования ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о признании договора долевого участия в строительстве действующим, а одностороннего отказа от его исполнения недействительным необоснованны и удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание, что требования К.В. о возвращении уплаченных по договору денежных средств и процентов (основания для их снижения не установлены) удовлетворены ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" до принятия судом решения, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости, - <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>. и государственной пошлины - <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие отсутствия надлежащей оценки решениям проектной организации по устранению выявленных недостатков качества строительства, в то время как в настоящее время данные недостатки устранены, а также отсутствия оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении встречного иска, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства допускается только в случае обоснования в жалобе невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Как следует из материалов дела, письма КГУП "Хабаровскгражданпроект" о возможных решениях устранения недостатков содержат сведения о возможности устройства штукатурного слоя (толщиной, равной разнице в отметках), а также прокладку труб отопления в конструкции плит перекрытия.
Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы, обоснованно признанного судом достаточным допустимым доказательством, устранение отклонения от проектных отметок при монтаже плит перекрытия путем нанесения штукатурного слоя необходимой толщины малоэффективный способ и имеет временный характер устранения дефекта. Невозможность выполнения работ по устранению выявленных недостатков до принятия судом обжалуемого решения и предоставления суду первой инстанции соответствующих документов заявителем жалобы не обоснованна. Кроме того, представленные документы вывод эксперта о временности принятых мер в части неустранимых дефектов не опровергают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства являются существенными.
Поскольку требования К.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов удовлетворены ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" добровольного после предъявления иска, в силу ст. ст. 98, 101 ГПК РФ все понесенные истицей по делу судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о неразумности размера заявленных ко взысканию процентов.
Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате застройщиком при отказе потребителя от исполнения договора, регламентирован ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Оценивая степень соразмерности подлежащих уплате процентов, суд первой инстанции принял во внимание добровольное удовлетворение требований потребителя об уплате процентов за пользование денежными средствами, и в полной мере учел действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм процентов и основного долга, длительность использования денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2014 года по иску ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" к К.В. о признании договора долевого участия в строительстве действующим и одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, по встречному иску К.В. к ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)