Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Лебедь
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20192/2014) ООО "Оникс"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-5176/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению ООО "Оникс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А.Л.РОСС" о включении в реестр требований кредиторов,
установил:
ООО "Оникс" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "А.Л.РОСС" 1441404 руб. 23 коп. долга.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014 ООО "Оникс" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "А.Л.РОСС".
ООО "Оникс" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, включить требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. Указали, что право требования по денежным обязательствам по состоянию на 10 января 2014 года в размере 1441404 рубля 23 коп. вытекает из задолженности по оплате ремонта арендованных помещений, обоснованность которых подтверждается заключенным договором аренды, актом сверки взаимных расчетов от 10.01.2014, счетом-фактурой от 10.01.2014. Факт заключения договора аренды временных сооружений между должником и кредитором лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут. Не оспорено сторонами и то, что расходы, связанные с неотделимыми улучшениями данного имущества, остаются в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему на должнике. Акт приемки данных неотделимых улучшений должником представлен в материалы дела и доказательств тому, что данные неотделимые улучшения произведены не были, не имеется.
Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "А.Л.РОСС" прекращено.
Согласно разъяснениям в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на указанное определение.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "А.Л.РОСС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.
Определением от 28.02.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев А.И.
Обращаясь с требованием, кредитор указывал на заключение 01.10.2013 договора аренды временных сооружений N 1А, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства предоставить кредитору за плату во временное владение и пользование временные сооружения.
По акту приема-передачи от 01.10.2013 должник предоставил кредитору временные сооружения.
Дополнительным соглашением без номера и без даты к договору аренды стороны изложили пункт 3.2.5 договора в следующей редакции: в случае, когда арендатор (кредитор) произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя (должника) улучшения арендованного имущества, арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений в срок, не превышающий пяти дней с даты подписания акта приемки работ по такому улучшению.
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1441404 руб. 23 коп. за выполненный ремонт арендуемых помещений, кредитор обратился с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Оникс", поскольку представленные доказательства не подтверждают факт реального проведения работ, зафиксированного в акте сдачи-приемки услуг, составленного к иному договору, а иных доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении работ, не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявленного требования кредитором представлены копии договора аренды N 1А от 01.10.2013, акта N 1 приема-передачи временного сооружения, акта N 1/1 от 10.01.2014 сдачи-приемки услуг по договору от 01.07.2013 об оказании услуг по вывозу мусора, акта сверки расчетов за период с 01.10.2013 по 21.02.2014, согласно которому задолженность составляет 881.404 руб. 23 коп., счета-фактуры N 3 от 10.01.2014 на сумму 1.441.404 руб. 23 коп.
Иных документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ по ремонту арендованных помещений, передачи результата выполненных работ, как и подтверждающих арендные отношения при возражениях должника, указывавшего на отсутствие какого-либо имущества, сдаваемого в аренду, ООО "Оникс" не представило.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Акт сверки взаимных расчетов суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достаточного доказательства наличия задолженности, так как акт сверки без подтверждения первичными документами безусловно не подтверждает наличие и размер задолженности, оказание услуг и их объем.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура составляется на бумажном носителе, подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Закон не устанавливает обязанности по фиксации лицом, которому выставляется счет-фактура, факта его получения, однако в рамках настоящего обособленного спора проверить и установить указанный факт, применительно к должнику, не представляется возможным, в силу отсутствия первичной бухгалтерской документации.
Счет-фактура не может являться единственными доказательствами наличия соответствующих обязательств между сторонами и одного ее наличия при проверке обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве недостаточно. В свою очередь, исходя из специфики дел о банкротстве, суды обязаны дополнительно проверять и давать оценку обоснованности требований кредиторов, включая факты отражения соответствующих обязательств в отчетности и документации не только кредитора, но и должника.
Ввиду недостаточности представленных доказательств для вывода о возникновении у ООО "А.Л.РОСС" заявленной ООО "Оникс" ко включению в реестр требований кредиторов задолженности, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-5176/2014/ТР.4
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А56-5176/2014/ТР.4
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Лебедь
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20192/2014) ООО "Оникс"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-5176/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению ООО "Оникс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А.Л.РОСС" о включении в реестр требований кредиторов,
установил:
ООО "Оникс" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "А.Л.РОСС" 1441404 руб. 23 коп. долга.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014 ООО "Оникс" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "А.Л.РОСС".
ООО "Оникс" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, включить требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. Указали, что право требования по денежным обязательствам по состоянию на 10 января 2014 года в размере 1441404 рубля 23 коп. вытекает из задолженности по оплате ремонта арендованных помещений, обоснованность которых подтверждается заключенным договором аренды, актом сверки взаимных расчетов от 10.01.2014, счетом-фактурой от 10.01.2014. Факт заключения договора аренды временных сооружений между должником и кредитором лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут. Не оспорено сторонами и то, что расходы, связанные с неотделимыми улучшениями данного имущества, остаются в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему на должнике. Акт приемки данных неотделимых улучшений должником представлен в материалы дела и доказательств тому, что данные неотделимые улучшения произведены не были, не имеется.
Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "А.Л.РОСС" прекращено.
Согласно разъяснениям в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на указанное определение.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "А.Л.РОСС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.
Определением от 28.02.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев А.И.
Обращаясь с требованием, кредитор указывал на заключение 01.10.2013 договора аренды временных сооружений N 1А, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства предоставить кредитору за плату во временное владение и пользование временные сооружения.
По акту приема-передачи от 01.10.2013 должник предоставил кредитору временные сооружения.
Дополнительным соглашением без номера и без даты к договору аренды стороны изложили пункт 3.2.5 договора в следующей редакции: в случае, когда арендатор (кредитор) произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя (должника) улучшения арендованного имущества, арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений в срок, не превышающий пяти дней с даты подписания акта приемки работ по такому улучшению.
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1441404 руб. 23 коп. за выполненный ремонт арендуемых помещений, кредитор обратился с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Оникс", поскольку представленные доказательства не подтверждают факт реального проведения работ, зафиксированного в акте сдачи-приемки услуг, составленного к иному договору, а иных доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении работ, не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявленного требования кредитором представлены копии договора аренды N 1А от 01.10.2013, акта N 1 приема-передачи временного сооружения, акта N 1/1 от 10.01.2014 сдачи-приемки услуг по договору от 01.07.2013 об оказании услуг по вывозу мусора, акта сверки расчетов за период с 01.10.2013 по 21.02.2014, согласно которому задолженность составляет 881.404 руб. 23 коп., счета-фактуры N 3 от 10.01.2014 на сумму 1.441.404 руб. 23 коп.
Иных документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ по ремонту арендованных помещений, передачи результата выполненных работ, как и подтверждающих арендные отношения при возражениях должника, указывавшего на отсутствие какого-либо имущества, сдаваемого в аренду, ООО "Оникс" не представило.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Акт сверки взаимных расчетов суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достаточного доказательства наличия задолженности, так как акт сверки без подтверждения первичными документами безусловно не подтверждает наличие и размер задолженности, оказание услуг и их объем.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура составляется на бумажном носителе, подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Закон не устанавливает обязанности по фиксации лицом, которому выставляется счет-фактура, факта его получения, однако в рамках настоящего обособленного спора проверить и установить указанный факт, применительно к должнику, не представляется возможным, в силу отсутствия первичной бухгалтерской документации.
Счет-фактура не может являться единственными доказательствами наличия соответствующих обязательств между сторонами и одного ее наличия при проверке обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве недостаточно. В свою очередь, исходя из специфики дел о банкротстве, суды обязаны дополнительно проверять и давать оценку обоснованности требований кредиторов, включая факты отражения соответствующих обязательств в отчетности и документации не только кредитора, но и должника.
Ввиду недостаточности представленных доказательств для вывода о возникновении у ООО "А.Л.РОСС" заявленной ООО "Оникс" ко включению в реестр требований кредиторов задолженности, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)