Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5590/13 по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску К. к ООО <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца К. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО <...> - М., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между сторонами был заключен договор бронирования N <...>, согласно которому ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а истец имеет намерение приобрести в указанном доме квартиру путем заключения в будущем договора купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты по договору бронирования в сумме <...> руб. - <дата> и <...> рублей - <дата>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> установлено, что вышеуказанный договор бронирования является предварительным договором купли-продажи квартиры, также решением установлено, что предварительный договор прекратил свое действие <дата>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства К. обратился в суд с иском к ООО <...> в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 5.3 Договора от <дата> в размере 1 <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований истец указал, что в указанный в договоре бронирования срок (<дата>) заключение договора купли-продажи было невозможным ввиду отсутствия завершенного строительством объекта, кроме того по, мнению К., именно в эту дату ответчик должен был возвратить истцу внесенные по договору бронирования денежные средства, однако фактически возврат суммы предоплаты произошел только <дата>.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывал, что действиями ответчика, выразившимися в задержке возврата внесенных денежных средств, а также отказе в добровольном порядке выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, нарушены его права, как потребителя.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года исковые требования К. к ООО <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО <...> в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с К. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе К. в лице представителя по доверенности А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО <...> процентов в размере <...> руб., компенсации морального вреда, а также в части взыскания с него государственной пошлины.
Истец К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.
Судебная коллегия, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела N <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор бронирования N <...> (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а истец имеет намерение приобрести в указанном доме квартиру путем заключения в будущем договора купли-продажи квартиры.
В соответствии с условиями договора бронирования истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме в сумме <...> руб. <дата> и <...> руб. - <дата>, то есть всего - <...> руб. (л.д. 17, гражданское дело N <...>).
<дата> К. обратился к ответчику с претензией о расторжении Договора бронирования от <дата> (л.д. 12).
<дата> истец обращался к ответчику с повторной претензией о расторжении договора бронирования от <дата> и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 13).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО <...> отказано в удовлетворении исковых требований к К. об обязании заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Также указанным решением суда установлено, что заключенный сторонами договор бронирования представляет собой предварительный договор купли-продажи квартиры, и что данный предварительный договор прекратил свое действие в силу требований законодательства <дата> в связи с истечением срока, в течение которого сторонами должен был быть заключен основной договор купли-продажи (л.д. 56 - 57).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.
<дата> истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору бронирования от <дата> (л.д. 14).
Вместе с тем, внесенные К. по договору бронирования денежные средства в сумме <...> руб. были возвращены ему <дата> (л.д. 59).
Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения процентов, установленных п. 5.3 Договора не имеется. При этом суд, определив период за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО <...> в пользу истца с <дата> (день, следующий за днем вступления в законную силу решения суда по делу N <...> по <дата>) (фактическая оплата), взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в той его части, в которой суд пришел к выводу о том, что оснований для применения процентов, установленных п. 5.3 Договора не имеется, а также в том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Пунктом п. 5.3 Договора предусмотрено, что в случае если Общество (ответчик) нарушило свои обязательства по п. п. 3.2 и 3.3, истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор бронирования, а ответчик обязан в течение 20 дней с даты получения письменного уведомления о расторжении Договора бронирования вернуть истцу все денежные средства, полученные по Договору бронирования с уплатой процентов в размере 10% годовых. При этом проценты исчисляются со дня уплаты денег истцу и до даты возврата денежных средств.
Учитывая, что до <дата> (прекращение действия договора бронирования) предусмотренное п. 5.3 договора уведомление о его расторжении истцом в адрес ответчика не направлялось, одностороннее расторжение договора после <дата> не могло иметь место по причине прекращения действия договора, а также то, что расторжение договора, действие которого прекратилось, противоречит нормам действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для применения порядка исчисления процентов, установленного п. 5.3 договора бронирования, а также соответствующей процентной ставки не имеется.
Как было указано выше, в рамках исполнения условий Договора бронирования истец передал ООО <...> денежные средства в сумме <...> руб. и данная сумма не является задатком, поскольку не имела обеспечительной функции. Внесенные истцом денежные средства по Договору бронирования следует расценивать как аванс, который подлежал возврату стороне, его передавшей, независимо от причин, по которым не состоялась основная сделка.
Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных Договором бронирования, не меняет правовой природы денежной суммы, не являющейся задатком.
То обстоятельство, что истец ошибочно заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ссылался на положения п. 5.3 Договора не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием для отказа в иске в указанной части.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем с определенным судом периодом, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО <...> в пользу истца судебная коллегия согласиться не может.
Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что об обязанности по возврату денежных средств ответчик узнал только по вступлении в законную силу решения суда от <дата> по делу N <...>, поскольку до указанной даты ООО <...>, действуя добросовестно, не могло знать о наличии обязанности по возврату денежных средств.
Указанный вывод суда можно было бы признать обоснованным, если денежные средства, переданные ответчику по Договору бронирования (предварительному договору) не были бы истребованы истцом (либо одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, вследствие истечения указанных в договоре сроков).
Вместе с тем, как уже было указано выше истец неоднократно, до вынесения решения суда по делу <дата> обращался к ответчику с претензиями о расторжении Договора бронирования от <дата> года, первая из которых была получена ответчиком <дата> (л.д. 12).
По мнению судебной коллегии, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие отсутствия у него намерения в будущем заключить основной договор.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены со следующего дня после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными К., как стороной по договору, носит правомерный характер.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (день, следующий за днем получения первой претензии ответчиком) по <дата> (дата фактической выплаты денежных средств), то есть за 220 дней в сумме <...> руб. (<...> * 8,25 * 220 / 100 / 360).
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку в силу условий предварительного договора К. выразил намерение на возмездной основе приобрести в будущем жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик такого заявления о несоразмерности неустойки не заявлял, о снижении суммы неустойки не просил.
При таком положении с ООО <...> в пользу К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере, а решение в соответствующей части подлежит изменению.
Поскольку на спорные правоотношения распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать правильным.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб., и считает, что и определенная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в возврате денежных средств, в связи с чем с ООО <...> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названных положений Закона суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб. (50% от суммы <...> руб.).
Кроме этого, согласно ст. ст. 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга госпошлина в сумме <...> руб., а в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года в части исковых требований К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины изменить, в части взыскания компенсации морального вреда - отменить.
Взыскать с ООО <...> в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.
Взыскать с ООО <...> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-771/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-771/2014
Судья: Зайцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5590/13 по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску К. к ООО <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца К. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО <...> - М., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между сторонами был заключен договор бронирования N <...>, согласно которому ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а истец имеет намерение приобрести в указанном доме квартиру путем заключения в будущем договора купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты по договору бронирования в сумме <...> руб. - <дата> и <...> рублей - <дата>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> установлено, что вышеуказанный договор бронирования является предварительным договором купли-продажи квартиры, также решением установлено, что предварительный договор прекратил свое действие <дата>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства К. обратился в суд с иском к ООО <...> в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 5.3 Договора от <дата> в размере 1 <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований истец указал, что в указанный в договоре бронирования срок (<дата>) заключение договора купли-продажи было невозможным ввиду отсутствия завершенного строительством объекта, кроме того по, мнению К., именно в эту дату ответчик должен был возвратить истцу внесенные по договору бронирования денежные средства, однако фактически возврат суммы предоплаты произошел только <дата>.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывал, что действиями ответчика, выразившимися в задержке возврата внесенных денежных средств, а также отказе в добровольном порядке выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, нарушены его права, как потребителя.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года исковые требования К. к ООО <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО <...> в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с К. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе К. в лице представителя по доверенности А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО <...> процентов в размере <...> руб., компенсации морального вреда, а также в части взыскания с него государственной пошлины.
Истец К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.
Судебная коллегия, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела N <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор бронирования N <...> (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а истец имеет намерение приобрести в указанном доме квартиру путем заключения в будущем договора купли-продажи квартиры.
В соответствии с условиями договора бронирования истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме в сумме <...> руб. <дата> и <...> руб. - <дата>, то есть всего - <...> руб. (л.д. 17, гражданское дело N <...>).
<дата> К. обратился к ответчику с претензией о расторжении Договора бронирования от <дата> (л.д. 12).
<дата> истец обращался к ответчику с повторной претензией о расторжении договора бронирования от <дата> и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 13).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО <...> отказано в удовлетворении исковых требований к К. об обязании заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Также указанным решением суда установлено, что заключенный сторонами договор бронирования представляет собой предварительный договор купли-продажи квартиры, и что данный предварительный договор прекратил свое действие в силу требований законодательства <дата> в связи с истечением срока, в течение которого сторонами должен был быть заключен основной договор купли-продажи (л.д. 56 - 57).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.
<дата> истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору бронирования от <дата> (л.д. 14).
Вместе с тем, внесенные К. по договору бронирования денежные средства в сумме <...> руб. были возвращены ему <дата> (л.д. 59).
Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения процентов, установленных п. 5.3 Договора не имеется. При этом суд, определив период за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО <...> в пользу истца с <дата> (день, следующий за днем вступления в законную силу решения суда по делу N <...> по <дата>) (фактическая оплата), взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в той его части, в которой суд пришел к выводу о том, что оснований для применения процентов, установленных п. 5.3 Договора не имеется, а также в том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Пунктом п. 5.3 Договора предусмотрено, что в случае если Общество (ответчик) нарушило свои обязательства по п. п. 3.2 и 3.3, истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор бронирования, а ответчик обязан в течение 20 дней с даты получения письменного уведомления о расторжении Договора бронирования вернуть истцу все денежные средства, полученные по Договору бронирования с уплатой процентов в размере 10% годовых. При этом проценты исчисляются со дня уплаты денег истцу и до даты возврата денежных средств.
Учитывая, что до <дата> (прекращение действия договора бронирования) предусмотренное п. 5.3 договора уведомление о его расторжении истцом в адрес ответчика не направлялось, одностороннее расторжение договора после <дата> не могло иметь место по причине прекращения действия договора, а также то, что расторжение договора, действие которого прекратилось, противоречит нормам действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для применения порядка исчисления процентов, установленного п. 5.3 договора бронирования, а также соответствующей процентной ставки не имеется.
Как было указано выше, в рамках исполнения условий Договора бронирования истец передал ООО <...> денежные средства в сумме <...> руб. и данная сумма не является задатком, поскольку не имела обеспечительной функции. Внесенные истцом денежные средства по Договору бронирования следует расценивать как аванс, который подлежал возврату стороне, его передавшей, независимо от причин, по которым не состоялась основная сделка.
Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных Договором бронирования, не меняет правовой природы денежной суммы, не являющейся задатком.
То обстоятельство, что истец ошибочно заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ссылался на положения п. 5.3 Договора не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием для отказа в иске в указанной части.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем с определенным судом периодом, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО <...> в пользу истца судебная коллегия согласиться не может.
Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что об обязанности по возврату денежных средств ответчик узнал только по вступлении в законную силу решения суда от <дата> по делу N <...>, поскольку до указанной даты ООО <...>, действуя добросовестно, не могло знать о наличии обязанности по возврату денежных средств.
Указанный вывод суда можно было бы признать обоснованным, если денежные средства, переданные ответчику по Договору бронирования (предварительному договору) не были бы истребованы истцом (либо одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, вследствие истечения указанных в договоре сроков).
Вместе с тем, как уже было указано выше истец неоднократно, до вынесения решения суда по делу <дата> обращался к ответчику с претензиями о расторжении Договора бронирования от <дата> года, первая из которых была получена ответчиком <дата> (л.д. 12).
По мнению судебной коллегии, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие отсутствия у него намерения в будущем заключить основной договор.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены со следующего дня после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными К., как стороной по договору, носит правомерный характер.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (день, следующий за днем получения первой претензии ответчиком) по <дата> (дата фактической выплаты денежных средств), то есть за 220 дней в сумме <...> руб. (<...> * 8,25 * 220 / 100 / 360).
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку в силу условий предварительного договора К. выразил намерение на возмездной основе приобрести в будущем жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик такого заявления о несоразмерности неустойки не заявлял, о снижении суммы неустойки не просил.
При таком положении с ООО <...> в пользу К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере, а решение в соответствующей части подлежит изменению.
Поскольку на спорные правоотношения распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать правильным.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб., и считает, что и определенная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в возврате денежных средств, в связи с чем с ООО <...> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названных положений Закона суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб. (50% от суммы <...> руб.).
Кроме этого, согласно ст. ст. 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга госпошлина в сумме <...> руб., а в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года в части исковых требований К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины изменить, в части взыскания компенсации морального вреда - отменить.
Взыскать с ООО <...> в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.
Взыскать с ООО <...> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)