Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являясь собственником квартиры, выдал доверенность, которой уполномочил представителя подарить указанную квартиру ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Старостиной Г.Г.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 22 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Г. к К.М., Т.Е.Г., К.Н. о признании недействительными нотариальной доверенности, выданной Ш.Н. на К.Н. от *** года, а также договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенного между Ш.Г. и К.М., Т.Е.Г., свидетельства о государственной регистрации их права собственности на указанное жилое помещение, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением Кировского районного суда г. Омска от 26 декабря 2012 года, в виде запрета К.М. и Т.Е. на совершение действий, связанных с отчуждением права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Ш.Г. обратился с иском к К.М., Т.Е.Г. о признании недействительными нотариальной доверенности и договора дарения квартиры, указав, что он являлся собственником квартиры *** дома *** по ***. *** г. он подписал доверенность, которой уполномочил К.Н. подарить ответчикам указанную квартиру. Ввиду его болезни за него расписалась В.Н. *** г. К.Н. был подписан договор дарения в отношении спорной квартиры с К.М., Т.Е.Г. Полагал, что в момент подписания доверенности в силу имеющихся у него заболеваний не осознавал содержание и суть сделки, не понимал, что отчуждает единственное жилье. Просил прекратить право собственности на жилое помещение квартиру *** за К.М., Т.Е.Г.; признать недействительными нотариальную доверенность от *** г., выданную на К.Н., удостоверенную нотариусом С., договор дарения, заключенный Ш.Г. и К.М., Т.Е.Г. в отношении спорной квартиры, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчиков на данное жилое помещение.
Ш.Г. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Больших Т.А. иск поддержала. Указала, что заключение комиссии психиатров от *** г. и заключение судебной психиатрической экспертизы не соответствуют действительности, выводы специалистов о вменяемости Ш.Г. связаны с тем фактом, что К.М. работает в БУЗ Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова", могла оказать влияние на выводы экспертов. Экспертами не были учтены данные, полученные врачом А.
Представители ответчиков К.М., Т.Е.Г. - Ф., В.И. иск не признали и пояснили, что Ш.Г. является отцом ответчиков, который добровольно и, отдавая отчет своим действиям, изъявил желание подарить дочерям квартиру, для чего прошел обследование в психиатрической больнице и выдал доверенность на совершение сделки дарения.
Ответчик К.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по аналогичным доводам.
Ответчики К.М., Т.Е.Г., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, третьи лица Ш.Ю.И., нотариус С. в суд не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Ш.Г. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании, нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств и обстоятельств дела, в том числе показаний участкового врача-невролога А. Указывает на то, что в силу имеющихся заболеваний не осознавал содержания и сути сделки. Высказывает сомнения в достоверности доказательства - амбулаторной карты на его имя в БУЗОО КПБ им. Солодникова, которая согласно первому ответу на запрос суда не заводилась, а затем была найдена. Подписавшая заключение врач К.И. работает с К.М. в одном кабинете. К нему домой для обследования никто из сотрудников больницы не приходил, а он в больницу не выезжал. Также ссылался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе К.И. и истребовании сведений о регистрации медицинской карты и внесении в нее сведений. Считает, что медицинская карта заведена позже даты выдачи заключения. По факту фальсификации медицинской карты в настоящее время по его заявлению проводится проверка органами внутренних дел. Указал на необходимость истребования амбулаторной карты на его имя в БУЗОО КПБ им. Солодникова на предмет ее фальсификации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы Ш.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ее подателя.
Представитель истца адвокат Больших Т.А., действующая на основании ордера и удостоверения, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчиков К.М., Т.Е.Г. по доверенностям Ф. выразила согласие с решением суда первой инстанции.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.Г., являясь собственником квартиры N *** расположенной по адресу: ***, получив в установленном законом порядке согласие своей супруги Ш.Ю.И. на дарение указанной квартиры, *** г. выдал на имя К.Н. доверенность в нотариальной форме, которой уполномочил последнего подарить К.М., Т.Е.Г. принадлежащую ему на праве собственности квартиру с правом подписи договора дарения. В связи с его болезнью расписалась в вышеназванной доверенности В.Н. (рукоприкладчик).
*** г. между К.М., Т.Е.Г. и Ш.Г. в лице К.Н. был заключен договор дарения спорной квартиры.
*** г. К.М., Т.Е.Г. зарегистрировали право общедолевой собственности (по S доли) на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и отказал в их удовлетворении.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Истец, заявляя требования о признании договора дарения недействительным, указывал на то, что в момент подписания доверенности на имя К.Н., он не понимал значения своих действий и осознал, что совершил дарение квартиры только спустя некоторое время. В обоснование своих доводов истцом к исковому заявлению были приложены медицинские документы на его имя, свидетельствующие, что 13 декабря 2012 г. к нему домой был осуществлен выезд врача-невролога. Однако, исходя из анализа, указанных медицинских документов, видно, что на момент осмотра истца врачом-специалистом, у него наблюдались только физические недостатки, суть происходящего он осознавал.
В ходе судебного разбирательства из показаний Ш.И. установлено, что истцом и Ш.И. было составлено завещание на имя К.М., Т.Е.Г., в котором было зафиксировано их желание передать спорную квартиру своим дочерям (К.М., Т.Е.Г.). При этом Ш.И. пояснила, что обсудив с дочерями вопрос о дарении квартиры, она и ее супруг согласились оформить договор дарения, поскольку К.М., Т.Е.Г. собирались осуществить ремонт в квартире. Более того, через несколько дней после совершения сделки Ш.Ю.И. просила дочь сделать ремонт в квартире (л.д. 83-84). Данные пояснения свидетельствую об осознании истцом и его супругой своих намерений по дарению спорной квартиры и всех вытекающих из этого факта последствий.
Допрошенный в качестве свидетеля врач-невролог А.А.И., посещавший Ш.Г. *** г. в своих показаниях отмечал, что на момент осмотра пациент был в сознании, отвечал на его вопросы. При осмотре были установлены снижение слуха и зрения, наблюдались произвольные движения рук (л.д. 87).
Все допрошенные судом в качестве свидетелей лица отмечали у истца только некоторое физическое недомогание.
Также судебная коллегия учитывает, что по состоянию на *** г. (за пять дней до оформления доверенности на имя К.Н.) истец по психическому состоянию был способен адекватно оценивать происходящее, мог участвовать в сделке и прогнозировать ее последствия, что подтверждается заключением врачебной комиссии БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова (л.д. 30).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N *** от *** г. в представленной для проведения исследования медицинской карте амбулаторного больного БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова на имя Ш.Г. указано, что *** г. в момент проведения обследования психического состояния Ш.Г. его сознание было ясным, он ориентировался в собственной личности, мышление последовательное, бытовые общежитские навыки сохранены, очень тепло говорит о дочерях, подтвердил, что квартиру, в которой он с супругой проживает, дарит дочерям. В ходе проведения экспертизы экспертами выявлено, что состояние подэкспертного средней тяжести, контакт с ним малопродуктивен. Эксперты, оценив всю историю больного по представленным медицинским документам, результаты проведенного ими обследования подэкспертного, пришли к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о наличие у Ш.Г. в момент подписания доверенности на отчуждение квартиры ***. какого-либо психического расстройства, нет, поэтому в период времени, относящийся к оспариваемой сделке, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылка истца на то, что ответчик К.М. заставляла его принимать таблетки, негативно влияющие на его состояние здоровья, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что в момент оформления доверенности он не был способен понимать значение своих действий, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным в иске основаниям являются правильными.
Доводы жалобы относительно того, что представленная в судебная заседание справка от *** г. является недостоверным доказательством, поскольку К.М. является работником БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова и могла ее сфальсифицировать, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что доказательств фальсификации документа истцом представлено не было, медицинская карта, подтверждающая выдачу указанной справки на имя Ш.Г., из данного лечебного учреждения была представлена суду по запросу.
Судебная коллегия считает также бездоказательными доводы жалобы о фальсификации медицинской карты Ш.Г., истребованной из БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова, поскольку данная карта была затребована судом по запросу от *** г., направлена в суд сопроводительным письмом от *** г. Материалы дела не содержат сведений о запросе данной карты *** г. и о том, что карта была не найдена учреждением здравоохранения или не заводилась.
Ссылка в жалобе на показания Ш.Ю.А. о том, что обследование Ш.Г. врачом *** г. не проводилось, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку такое пояснение суду третье лицо Ш.Ю.А. не давала, что подтверждается протокола судебного заседания от 23 января 2013 г., в котором присутствовала и давала пояснения Ш.Ю.А.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе К.И.В., врача-психиатра диспансерного отделения БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова, давшей заключение от *** г., поскольку зафиксированные ею данные о состоянии истца приведены в медицинской карте и, соответственно, в заключении судебной психиатрической экспертизы. Кроме того, содержание заключения от *** г. изложено в понятной для восприятия форме, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная коллегия также не усматривает нарушения прав истца отказом в удовлетворении ходатайства о повторном допросе в качестве свидетеля врача-невролога городской больницы N *** А.А.И., поскольку последний дал суду подробные показания по факту осмотра истца и его состояния здоровья в пределах своей компетенции. Кроме того, представитель истца Больших Т.А. пояснила судебной коллегии, что А. консультировал истца в частном порядке, т.е. не делал соответствующие записи в медицинской карте Ш.Г.
Доводы жалобы о том, что во время частной встречи врач А. высказал свои сомнения в дееспособности истца, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения.
Довод жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании из БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова сведений о дате внесения записи о регистрации медицинской карты, месте внесения сведений судебной коллегией отклоняется как безосновательный, так как данная карта была запрошена судом и тщательным образом проанализирована при проведении судебной психиатрической экспертизы. Указание в жалобе на то, что в настоящее время органами внутренних дел проводится проверка по заявлению Ш.Г. о фальсификации карты в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего факт фальсификации, доказательственного значения для дела не имеет.
Иных доводов жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3275/2013
Требование: О признании недействительными нотариальной доверенности и договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являясь собственником квартиры, выдал доверенность, которой уполномочил представителя подарить указанную квартиру ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3275/2013
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Старостиной Г.Г.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 22 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Г. к К.М., Т.Е.Г., К.Н. о признании недействительными нотариальной доверенности, выданной Ш.Н. на К.Н. от *** года, а также договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенного между Ш.Г. и К.М., Т.Е.Г., свидетельства о государственной регистрации их права собственности на указанное жилое помещение, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением Кировского районного суда г. Омска от 26 декабря 2012 года, в виде запрета К.М. и Т.Е. на совершение действий, связанных с отчуждением права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Ш.Г. обратился с иском к К.М., Т.Е.Г. о признании недействительными нотариальной доверенности и договора дарения квартиры, указав, что он являлся собственником квартиры *** дома *** по ***. *** г. он подписал доверенность, которой уполномочил К.Н. подарить ответчикам указанную квартиру. Ввиду его болезни за него расписалась В.Н. *** г. К.Н. был подписан договор дарения в отношении спорной квартиры с К.М., Т.Е.Г. Полагал, что в момент подписания доверенности в силу имеющихся у него заболеваний не осознавал содержание и суть сделки, не понимал, что отчуждает единственное жилье. Просил прекратить право собственности на жилое помещение квартиру *** за К.М., Т.Е.Г.; признать недействительными нотариальную доверенность от *** г., выданную на К.Н., удостоверенную нотариусом С., договор дарения, заключенный Ш.Г. и К.М., Т.Е.Г. в отношении спорной квартиры, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчиков на данное жилое помещение.
Ш.Г. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Больших Т.А. иск поддержала. Указала, что заключение комиссии психиатров от *** г. и заключение судебной психиатрической экспертизы не соответствуют действительности, выводы специалистов о вменяемости Ш.Г. связаны с тем фактом, что К.М. работает в БУЗ Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова", могла оказать влияние на выводы экспертов. Экспертами не были учтены данные, полученные врачом А.
Представители ответчиков К.М., Т.Е.Г. - Ф., В.И. иск не признали и пояснили, что Ш.Г. является отцом ответчиков, который добровольно и, отдавая отчет своим действиям, изъявил желание подарить дочерям квартиру, для чего прошел обследование в психиатрической больнице и выдал доверенность на совершение сделки дарения.
Ответчик К.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по аналогичным доводам.
Ответчики К.М., Т.Е.Г., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, третьи лица Ш.Ю.И., нотариус С. в суд не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Ш.Г. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, приводимые в судебном заседании, нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств и обстоятельств дела, в том числе показаний участкового врача-невролога А. Указывает на то, что в силу имеющихся заболеваний не осознавал содержания и сути сделки. Высказывает сомнения в достоверности доказательства - амбулаторной карты на его имя в БУЗОО КПБ им. Солодникова, которая согласно первому ответу на запрос суда не заводилась, а затем была найдена. Подписавшая заключение врач К.И. работает с К.М. в одном кабинете. К нему домой для обследования никто из сотрудников больницы не приходил, а он в больницу не выезжал. Также ссылался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе К.И. и истребовании сведений о регистрации медицинской карты и внесении в нее сведений. Считает, что медицинская карта заведена позже даты выдачи заключения. По факту фальсификации медицинской карты в настоящее время по его заявлению проводится проверка органами внутренних дел. Указал на необходимость истребования амбулаторной карты на его имя в БУЗОО КПБ им. Солодникова на предмет ее фальсификации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы Ш.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ее подателя.
Представитель истца адвокат Больших Т.А., действующая на основании ордера и удостоверения, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчиков К.М., Т.Е.Г. по доверенностям Ф. выразила согласие с решением суда первой инстанции.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.Г., являясь собственником квартиры N *** расположенной по адресу: ***, получив в установленном законом порядке согласие своей супруги Ш.Ю.И. на дарение указанной квартиры, *** г. выдал на имя К.Н. доверенность в нотариальной форме, которой уполномочил последнего подарить К.М., Т.Е.Г. принадлежащую ему на праве собственности квартиру с правом подписи договора дарения. В связи с его болезнью расписалась в вышеназванной доверенности В.Н. (рукоприкладчик).
*** г. между К.М., Т.Е.Г. и Ш.Г. в лице К.Н. был заключен договор дарения спорной квартиры.
*** г. К.М., Т.Е.Г. зарегистрировали право общедолевой собственности (по S доли) на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и отказал в их удовлетворении.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Истец, заявляя требования о признании договора дарения недействительным, указывал на то, что в момент подписания доверенности на имя К.Н., он не понимал значения своих действий и осознал, что совершил дарение квартиры только спустя некоторое время. В обоснование своих доводов истцом к исковому заявлению были приложены медицинские документы на его имя, свидетельствующие, что 13 декабря 2012 г. к нему домой был осуществлен выезд врача-невролога. Однако, исходя из анализа, указанных медицинских документов, видно, что на момент осмотра истца врачом-специалистом, у него наблюдались только физические недостатки, суть происходящего он осознавал.
В ходе судебного разбирательства из показаний Ш.И. установлено, что истцом и Ш.И. было составлено завещание на имя К.М., Т.Е.Г., в котором было зафиксировано их желание передать спорную квартиру своим дочерям (К.М., Т.Е.Г.). При этом Ш.И. пояснила, что обсудив с дочерями вопрос о дарении квартиры, она и ее супруг согласились оформить договор дарения, поскольку К.М., Т.Е.Г. собирались осуществить ремонт в квартире. Более того, через несколько дней после совершения сделки Ш.Ю.И. просила дочь сделать ремонт в квартире (л.д. 83-84). Данные пояснения свидетельствую об осознании истцом и его супругой своих намерений по дарению спорной квартиры и всех вытекающих из этого факта последствий.
Допрошенный в качестве свидетеля врач-невролог А.А.И., посещавший Ш.Г. *** г. в своих показаниях отмечал, что на момент осмотра пациент был в сознании, отвечал на его вопросы. При осмотре были установлены снижение слуха и зрения, наблюдались произвольные движения рук (л.д. 87).
Все допрошенные судом в качестве свидетелей лица отмечали у истца только некоторое физическое недомогание.
Также судебная коллегия учитывает, что по состоянию на *** г. (за пять дней до оформления доверенности на имя К.Н.) истец по психическому состоянию был способен адекватно оценивать происходящее, мог участвовать в сделке и прогнозировать ее последствия, что подтверждается заключением врачебной комиссии БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова (л.д. 30).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N *** от *** г. в представленной для проведения исследования медицинской карте амбулаторного больного БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова на имя Ш.Г. указано, что *** г. в момент проведения обследования психического состояния Ш.Г. его сознание было ясным, он ориентировался в собственной личности, мышление последовательное, бытовые общежитские навыки сохранены, очень тепло говорит о дочерях, подтвердил, что квартиру, в которой он с супругой проживает, дарит дочерям. В ходе проведения экспертизы экспертами выявлено, что состояние подэкспертного средней тяжести, контакт с ним малопродуктивен. Эксперты, оценив всю историю больного по представленным медицинским документам, результаты проведенного ими обследования подэкспертного, пришли к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о наличие у Ш.Г. в момент подписания доверенности на отчуждение квартиры ***. какого-либо психического расстройства, нет, поэтому в период времени, относящийся к оспариваемой сделке, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылка истца на то, что ответчик К.М. заставляла его принимать таблетки, негативно влияющие на его состояние здоровья, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что в момент оформления доверенности он не был способен понимать значение своих действий, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным в иске основаниям являются правильными.
Доводы жалобы относительно того, что представленная в судебная заседание справка от *** г. является недостоверным доказательством, поскольку К.М. является работником БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова и могла ее сфальсифицировать, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что доказательств фальсификации документа истцом представлено не было, медицинская карта, подтверждающая выдачу указанной справки на имя Ш.Г., из данного лечебного учреждения была представлена суду по запросу.
Судебная коллегия считает также бездоказательными доводы жалобы о фальсификации медицинской карты Ш.Г., истребованной из БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова, поскольку данная карта была затребована судом по запросу от *** г., направлена в суд сопроводительным письмом от *** г. Материалы дела не содержат сведений о запросе данной карты *** г. и о том, что карта была не найдена учреждением здравоохранения или не заводилась.
Ссылка в жалобе на показания Ш.Ю.А. о том, что обследование Ш.Г. врачом *** г. не проводилось, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку такое пояснение суду третье лицо Ш.Ю.А. не давала, что подтверждается протокола судебного заседания от 23 января 2013 г., в котором присутствовала и давала пояснения Ш.Ю.А.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе К.И.В., врача-психиатра диспансерного отделения БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова, давшей заключение от *** г., поскольку зафиксированные ею данные о состоянии истца приведены в медицинской карте и, соответственно, в заключении судебной психиатрической экспертизы. Кроме того, содержание заключения от *** г. изложено в понятной для восприятия форме, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная коллегия также не усматривает нарушения прав истца отказом в удовлетворении ходатайства о повторном допросе в качестве свидетеля врача-невролога городской больницы N *** А.А.И., поскольку последний дал суду подробные показания по факту осмотра истца и его состояния здоровья в пределах своей компетенции. Кроме того, представитель истца Больших Т.А. пояснила судебной коллегии, что А. консультировал истца в частном порядке, т.е. не делал соответствующие записи в медицинской карте Ш.Г.
Доводы жалобы о том, что во время частной встречи врач А. высказал свои сомнения в дееспособности истца, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения.
Довод жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании из БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова сведений о дате внесения записи о регистрации медицинской карты, месте внесения сведений судебной коллегией отклоняется как безосновательный, так как данная карта была запрошена судом и тщательным образом проанализирована при проведении судебной психиатрической экспертизы. Указание в жалобе на то, что в настоящее время органами внутренних дел проводится проверка по заявлению Ш.Г. о фальсификации карты в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего факт фальсификации, доказательственного значения для дела не имеет.
Иных доводов жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)