Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, С.П. Порохового
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" к М., Ж.А.М., В.И., В.В., ФИО2, Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделок недействительными и записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество,
по встречному иску В.И. к Муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе ответчика В.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя администрации г. Хабаровска К., В.И., ее представителя Ж.А.Ю., Ж.А.М., судебная коллегия
установила:
МО городской округ "Город Хабаровск" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными и записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение по <адрес> предоставлено на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Хабаровска и ФИО1 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате преступных действий был изготовлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя несовершеннолетнего ФИО2 в лице его отца В.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> на основании договора дарения за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи за М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данную квартиру на основании договора купли-продажи за Ж.А.М. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи за ФИО5 на ? доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи за В.И. на ? доли в праве. Собственниками данной квартиры являются ФИО5 и В.И. по ? доле. Поскольку ФИО1 завещание в установленном законом порядке не оформила, наследников по закону после ее смерти не осталось, на основании ч. 1 ст. 1151 имущество умершей считается выморочным. Истец просил признать договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с несовершеннолетним ФИО2 в лице его отца В.В., недействительным, признать договоры купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между В.В. и М., от ДД.ММ.ГГГГ между М. и Ж.А.М., от ДД.ММ.ГГГГ между Ж.А.М. и В.А., от ДД.ММ.ГГГГ между Ж.А.М. и В.И., недействительными. Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на спорный объект недвижимости.
В.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что приобрела спорную квартиру у своего отца Ж.А.М. При приобретении данной квартиры Ж.А.М. не было сомнений в законности сделки. Все документы проверялись риэлтором. Просила применить срок исковой давности к требованиям, заявленным МО ГО "Город Хабаровск".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2014 года исковые требования Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" удовлетворены.
Признан договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с несовершеннолетним ФИО2 в лице его законного представителя - отца В.В., недействительным.
Признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры <адрес>, заключенные: между В.В. и М.; между М. и Ж.А.М.; от ДД.ММ.ГГГГ между Ж.А.М. и ФИО5.; от ДД.ММ.ГГГГ между Ж.А.М. и В.И.
Признаны недействительными и подлежащими исключению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, а именно: за ФИО2 - N от ДД.ММ.ГГГГ; за М. - N от ДД.ММ.ГГГГ; за Ж.А.М. - N от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО5 - N от ДД.ММ.ГГГГ; за В.И. - N от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречных исковых требований В.И. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе МО ГО "Город Хабаровск" в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что истцом не доказано наличие права на обращение в суд с иском в отношении спорной квартиры. В определении Верховного Суда РФ от 19.03.2013 г. N 5-КГ12-101 указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Для истребования квартиры от ответчика, истец обязан был доказать, что на момент выбытия квартиры из собственности администрации г. Хабаровска, спорная квартира была признана выморочным имуществом, находилась на соответствующем учете и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Хабаровска полагала решение суда законным и обоснованным. В.И. пояснила, что она и ребенок зарегистрированы по месту жительства в комнате общежития по Матвеевскому шоссе. Указанная комната предоставлена ее супругу на нее и ребенка. В комнате проживает с 2012 года. Ж.А.М. пояснил, что зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в комнате общежития по Матвеевскому шоссе, которая предоставлена ему по месту работы в ОАО "Дальавиа" в спорную квартиру никогда не вселялся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между администрацией г. Хабаровска и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу жилого помещения по <адрес> в собственность граждан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается справкой о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и В.В., действующим за своего несовершеннолетнего сына ФИО2 заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрировано право собственности за ФИО2, регистрационная запись N.
Согласно информации СЧ ГУ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 возбуждено уголовное дело N по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту мошеннических действий в отношении кв. <адрес>.
В результате последующих сделок по отчуждению квартиры <адрес>: договора купли-продажи, заключенного между В.В. и М., договора купли-продажи между М. и Ж.А.М., договора купли-продажи ? доли квартиры, заключенного между Ж.А.М. и В.А., договора купли-продажи ? доли квартиры, заключенного между Ж.А.М. и В.И., право собственности на спорную квартиру перешло В.А., В.И. (по ? доли в праве собственности каждому), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности, установив, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был удостоверен нотариусом, был изготовлен посторонними лицами в 2011 году, не подписан теми лицами, между которыми он заключен, пришел к правильному выводу о том, что данный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой. Следовательно, последующие договоры отчуждения квартиры <адрес> являются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Таким образом, добросовестность приобретателя не может быть самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделке.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно п. п. 37 - 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В.И. о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно исходил из того, что при заключении сделки купли-продажи квартиры, В.И. и ее отец Ж.А.С. не проявили должные осмотрительность и осторожность, не проверили правоустанавливающие документы на квартиру, не интересовалась о предыдущем собственнике квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности оставляет один год.
Как установлено судом, истец узнал о нарушении своих прав лишь после возбуждения уголовного дела, из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан потерпевшим по уголовному делу N, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было подано в рамках установленного законом срока.
Указанные выводы суда сделаны с учетом анализа совокупности всех исследованных доказательств, по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе В.И. по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" к М., Ж.А.М., В.И., В.В., ФИО2, Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделок недействительными и записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество, по встречному иску В.И. к Муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" о признании добросовестным приобретателем - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4237/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4237/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, С.П. Порохового
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" к М., Ж.А.М., В.И., В.В., ФИО2, Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделок недействительными и записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество,
по встречному иску В.И. к Муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе ответчика В.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя администрации г. Хабаровска К., В.И., ее представителя Ж.А.Ю., Ж.А.М., судебная коллегия
установила:
МО городской округ "Город Хабаровск" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными и записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение по <адрес> предоставлено на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Хабаровска и ФИО1 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате преступных действий был изготовлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя несовершеннолетнего ФИО2 в лице его отца В.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> на основании договора дарения за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи за М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данную квартиру на основании договора купли-продажи за Ж.А.М. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи за ФИО5 на ? доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи за В.И. на ? доли в праве. Собственниками данной квартиры являются ФИО5 и В.И. по ? доле. Поскольку ФИО1 завещание в установленном законом порядке не оформила, наследников по закону после ее смерти не осталось, на основании ч. 1 ст. 1151 имущество умершей считается выморочным. Истец просил признать договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с несовершеннолетним ФИО2 в лице его отца В.В., недействительным, признать договоры купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между В.В. и М., от ДД.ММ.ГГГГ между М. и Ж.А.М., от ДД.ММ.ГГГГ между Ж.А.М. и В.А., от ДД.ММ.ГГГГ между Ж.А.М. и В.И., недействительными. Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на спорный объект недвижимости.
В.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что приобрела спорную квартиру у своего отца Ж.А.М. При приобретении данной квартиры Ж.А.М. не было сомнений в законности сделки. Все документы проверялись риэлтором. Просила применить срок исковой давности к требованиям, заявленным МО ГО "Город Хабаровск".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2014 года исковые требования Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" удовлетворены.
Признан договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с несовершеннолетним ФИО2 в лице его законного представителя - отца В.В., недействительным.
Признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры <адрес>, заключенные: между В.В. и М.; между М. и Ж.А.М.; от ДД.ММ.ГГГГ между Ж.А.М. и ФИО5.; от ДД.ММ.ГГГГ между Ж.А.М. и В.И.
Признаны недействительными и подлежащими исключению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, а именно: за ФИО2 - N от ДД.ММ.ГГГГ; за М. - N от ДД.ММ.ГГГГ; за Ж.А.М. - N от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО5 - N от ДД.ММ.ГГГГ; за В.И. - N от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречных исковых требований В.И. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе МО ГО "Город Хабаровск" в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что истцом не доказано наличие права на обращение в суд с иском в отношении спорной квартиры. В определении Верховного Суда РФ от 19.03.2013 г. N 5-КГ12-101 указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Для истребования квартиры от ответчика, истец обязан был доказать, что на момент выбытия квартиры из собственности администрации г. Хабаровска, спорная квартира была признана выморочным имуществом, находилась на соответствующем учете и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Хабаровска полагала решение суда законным и обоснованным. В.И. пояснила, что она и ребенок зарегистрированы по месту жительства в комнате общежития по Матвеевскому шоссе. Указанная комната предоставлена ее супругу на нее и ребенка. В комнате проживает с 2012 года. Ж.А.М. пояснил, что зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в комнате общежития по Матвеевскому шоссе, которая предоставлена ему по месту работы в ОАО "Дальавиа" в спорную квартиру никогда не вселялся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между администрацией г. Хабаровска и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу жилого помещения по <адрес> в собственность граждан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается справкой о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и В.В., действующим за своего несовершеннолетнего сына ФИО2 заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрировано право собственности за ФИО2, регистрационная запись N.
Согласно информации СЧ ГУ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 возбуждено уголовное дело N по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту мошеннических действий в отношении кв. <адрес>.
В результате последующих сделок по отчуждению квартиры <адрес>: договора купли-продажи, заключенного между В.В. и М., договора купли-продажи между М. и Ж.А.М., договора купли-продажи ? доли квартиры, заключенного между Ж.А.М. и В.А., договора купли-продажи ? доли квартиры, заключенного между Ж.А.М. и В.И., право собственности на спорную квартиру перешло В.А., В.И. (по ? доли в праве собственности каждому), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности, установив, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был удостоверен нотариусом, был изготовлен посторонними лицами в 2011 году, не подписан теми лицами, между которыми он заключен, пришел к правильному выводу о том, что данный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой. Следовательно, последующие договоры отчуждения квартиры <адрес> являются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Таким образом, добросовестность приобретателя не может быть самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделке.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно п. п. 37 - 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В.И. о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно исходил из того, что при заключении сделки купли-продажи квартиры, В.И. и ее отец Ж.А.С. не проявили должные осмотрительность и осторожность, не проверили правоустанавливающие документы на квартиру, не интересовалась о предыдущем собственнике квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности оставляет один год.
Как установлено судом, истец узнал о нарушении своих прав лишь после возбуждения уголовного дела, из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан потерпевшим по уголовному делу N, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было подано в рамках установленного законом срока.
Указанные выводы суда сделаны с учетом анализа совокупности всех исследованных доказательств, по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе В.И. по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" к М., Ж.А.М., В.И., В.В., ФИО2, Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделок недействительными и записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество, по встречному иску В.И. к Муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" о признании добросовестным приобретателем - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)