Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и наследодателем ответчиков был заключен оспариваемый договор, по которому истец безвозмездно передал в собственность наследодателю ответчиков жилое помещение. Указанный договор прошел государственную регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дергаусова И.Е.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Турлаева В.Н. и Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Д.Б.Х.-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.С. по доверенности С.Т. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.С. к М.Д. и М.Л.М. о признании договора дарения квартиры недействительным,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,
установила:
В Минераловодский городской суд с исковым заявлением, основания по которым были изменены, к М.Д. обратился М.С. о признании договор дарения квартиры общей площадью 27,3 кв. метра, расположенной по адресу г. Минеральные Воды Ставропольского края проспект К.М.д. кв. условный номер недвижимости, кадастровый номер недвижимости заключенного между К.Е.Г. и М.С. недействительным, применении последствия недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества квартиры общей площадью 27,3 кв. метра, расположенной по адресу г. Минеральные Воды Ставропольского края проспект К.М. д. кв. условный номер недвижимости, кадастровый номер недвижимости истцу, указав, что между истцом, являющимся родным сыном К.Е.Г., 31 марта 2014 года был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу г. Минеральные Воды Ставропольского края проспект К.М. д. кв., кадастровый номер недвижимости.
Обжалованным решением отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований М.С. к М.Д. и М.Л.М. о признании договора дарения квартиры общей площадью 27,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Минеральные Воды Ставропольского края проспект К.М. д. кв. условный номер недвижимости, кадастровый номер недвижимости заключенного между К.Е.Г. и М.С. недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества квартиры общей площадью 27,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Минеральные Воды Ставропольского края проспект К.М. д. кв. условный номер недвижимости, кадастровый номер недвижимости истцу.
В апелляционной жалобе представитель истца М.С. по доверенности С.Л. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью вынесенное без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Договор дарения является мнимой сделкой на основании ст. 179 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лиц либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения является безвозмездной сделкой и при ее заключении, исходя из природы сделки, даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может.
На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными (п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2014 года был составлен письменный договор дарения квартиры N дома N по пр. К.М. г. Минеральные Воды между М.С. и К.Е.Г.
На момент совершения сделки истец являлся собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 28.12.2011 года, указанная квартира была приобретена М.С. за денежные средства, подаренные ему матерью К.Е.Г. (согласно договору дарения денег от 01.02.2008 года). М.С. имел право отчуждать принадлежащее имущество в силу ст. 209 ГК РФ хотел подарить именно своей матери К.Е.Г. спорную квартиру. М.С. понимал последствия заключения договора дарения, а также осознавал, что безвозмездно дарить квартиру своей матери К.Е.Г. Это было его личное волеизъявление.
Договор дарения квартиры прошел государственную регистрацию, и 22 апреля 2014 года К.Е.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, то есть право собственности К.Е.Г. на квартиру N дома N по пр. К.М. г. Минеральные Воды Ставропольского края зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.2014 года. Этот факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2014 года и выпиской и Единого государственного реестра права.
Собственником квартиры N дома N по пр. К.М. г. Минеральные Воды Ставропольского края К.Е.Г. стала 22 апреля 2014 года. К.Е.Г. умерла 18 августа 2014 года. Этот факт подтверждается свидетельством о смерти.
24 декабря 2009 года К.Е.Г. составила завещание, по которому она все свое имущество завещает в равных долях супруге М.Д. - М.Л.М. и его сыну М.Н. К.Е.Г. с 24 декабря 2009 года и по день смерти 18 августа 2014 года не воспользовалась своим правом отменить или изменить завещание, так как не желала этого делать.
Согласно сообщению нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу Г. от 19.03.2015 года N 69, 25.09.2014 года с заявлением о принятии наследства по закону после смерти К.Е.Г., 18.08.2014 года обратился сын наследодателя М.С., 15.10.2014 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась М.Л.М., 15.10.2014 года с заявлением о принятие наследства на обязательную долю обратился сын наследодателя М.Д.; 28.01.2015 года нотариусу поступило заявление от гражданина Греческой Республики М.Н., который является наследником по завещанию об отказе от наследства, удостоверенное секретарем Посольства Российской Федерации в Греции. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось.
К.Е.Г. еще при жизни распорядилась частью своего имущества, и подарила М.С. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. МВ. пр., дом, кв., где истец и проживает в настоящее время, чего он не отрицал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания договора дарения ничтожным, применении к договору правил, установленных ч. 1 ст. 170 ГК РФ о притворности сделки.
Как правильно отметил суд в своем решении истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при заключении договора дарения М.С. и К.Е.Г. имели волю на совершение иной сделки, а равно доказательств возмездности данного договора. Договор дарения от 31 марта 2014 года был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, действующим на тот момент законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект недвижимости подлежащий дарению. М.С. выразил свое волеизъявление и принял решение заключить с К.Е.Г. договор дарения. Данный договор соответствует требованиям закона и зарегистрирован в установленном законом порядке.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4433/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и наследодателем ответчиков был заключен оспариваемый договор, по которому истец безвозмездно передал в собственность наследодателю ответчиков жилое помещение. Указанный договор прошел государственную регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4433/2015
судья Дергаусова И.Е.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Турлаева В.Н. и Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Д.Б.Х.-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.С. по доверенности С.Т. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.С. к М.Д. и М.Л.М. о признании договора дарения квартиры недействительным,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,
установила:
В Минераловодский городской суд с исковым заявлением, основания по которым были изменены, к М.Д. обратился М.С. о признании договор дарения квартиры общей площадью 27,3 кв. метра, расположенной по адресу г. Минеральные Воды Ставропольского края проспект К.М.д. кв. условный номер недвижимости, кадастровый номер недвижимости заключенного между К.Е.Г. и М.С. недействительным, применении последствия недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества квартиры общей площадью 27,3 кв. метра, расположенной по адресу г. Минеральные Воды Ставропольского края проспект К.М. д. кв. условный номер недвижимости, кадастровый номер недвижимости истцу, указав, что между истцом, являющимся родным сыном К.Е.Г., 31 марта 2014 года был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу г. Минеральные Воды Ставропольского края проспект К.М. д. кв., кадастровый номер недвижимости.
Обжалованным решением отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований М.С. к М.Д. и М.Л.М. о признании договора дарения квартиры общей площадью 27,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Минеральные Воды Ставропольского края проспект К.М. д. кв. условный номер недвижимости, кадастровый номер недвижимости заключенного между К.Е.Г. и М.С. недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества квартиры общей площадью 27,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Минеральные Воды Ставропольского края проспект К.М. д. кв. условный номер недвижимости, кадастровый номер недвижимости истцу.
В апелляционной жалобе представитель истца М.С. по доверенности С.Л. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью вынесенное без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Договор дарения является мнимой сделкой на основании ст. 179 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лиц либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения является безвозмездной сделкой и при ее заключении, исходя из природы сделки, даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может.
На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными (п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2014 года был составлен письменный договор дарения квартиры N дома N по пр. К.М. г. Минеральные Воды между М.С. и К.Е.Г.
На момент совершения сделки истец являлся собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 28.12.2011 года, указанная квартира была приобретена М.С. за денежные средства, подаренные ему матерью К.Е.Г. (согласно договору дарения денег от 01.02.2008 года). М.С. имел право отчуждать принадлежащее имущество в силу ст. 209 ГК РФ хотел подарить именно своей матери К.Е.Г. спорную квартиру. М.С. понимал последствия заключения договора дарения, а также осознавал, что безвозмездно дарить квартиру своей матери К.Е.Г. Это было его личное волеизъявление.
Договор дарения квартиры прошел государственную регистрацию, и 22 апреля 2014 года К.Е.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, то есть право собственности К.Е.Г. на квартиру N дома N по пр. К.М. г. Минеральные Воды Ставропольского края зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.2014 года. Этот факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2014 года и выпиской и Единого государственного реестра права.
Собственником квартиры N дома N по пр. К.М. г. Минеральные Воды Ставропольского края К.Е.Г. стала 22 апреля 2014 года. К.Е.Г. умерла 18 августа 2014 года. Этот факт подтверждается свидетельством о смерти.
24 декабря 2009 года К.Е.Г. составила завещание, по которому она все свое имущество завещает в равных долях супруге М.Д. - М.Л.М. и его сыну М.Н. К.Е.Г. с 24 декабря 2009 года и по день смерти 18 августа 2014 года не воспользовалась своим правом отменить или изменить завещание, так как не желала этого делать.
Согласно сообщению нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу Г. от 19.03.2015 года N 69, 25.09.2014 года с заявлением о принятии наследства по закону после смерти К.Е.Г., 18.08.2014 года обратился сын наследодателя М.С., 15.10.2014 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась М.Л.М., 15.10.2014 года с заявлением о принятие наследства на обязательную долю обратился сын наследодателя М.Д.; 28.01.2015 года нотариусу поступило заявление от гражданина Греческой Республики М.Н., который является наследником по завещанию об отказе от наследства, удостоверенное секретарем Посольства Российской Федерации в Греции. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось.
К.Е.Г. еще при жизни распорядилась частью своего имущества, и подарила М.С. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. МВ. пр., дом, кв., где истец и проживает в настоящее время, чего он не отрицал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания договора дарения ничтожным, применении к договору правил, установленных ч. 1 ст. 170 ГК РФ о притворности сделки.
Как правильно отметил суд в своем решении истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при заключении договора дарения М.С. и К.Е.Г. имели волю на совершение иной сделки, а равно доказательств возмездности данного договора. Договор дарения от 31 марта 2014 года был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, действующим на тот момент законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект недвижимости подлежащий дарению. М.С. выразил свое волеизъявление и принял решение заключить с К.Е.Г. договор дарения. Данный договор соответствует требованиям закона и зарегистрирован в установленном законом порядке.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)