Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков М.М.А., Г.А. - К., по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Е.Ю. - Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Д. к М.Е.Ю., М.М.А., Г.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установила:
истец Д. обратился в суд с иском к ответчикам М.Е.Ю., М.М.А., Г.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Ссылается на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***. Истец 16 августа 2012 года выдал ответчику М.Е.Ю. доверенность на право отчуждения указанной квартиры. 22 августа 2012 года между М.Е.Ю. и М.М.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому М.М.А. приобрела квартиру истца за *** рублей. Истец считает, что действия ответчиков совершены с целью причинения вреда истцу, поскольку квартира продана по явно заниженной стоимости. Средняя стоимость аналогичной квартиры на рынке составляет *** коп. Следовательно, проданная стоимость спорной квартиры не соответствует ее реальной стоимости, в результате сделки истцу причинен имущественный вред на сумму *** рублей, что свидетельствует о намеренном соглашении между сторонами сделки. Ссылаясь на нормы ст. 179 ГК РФ истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный между М.Е.Ю. и М.М.А., возвратить указанную квартиру в собственность истца, признать недействительной запись о праве собственности М.М.А. на указанную квартиру. Так же истец ссылается на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. ***. Истец 16 августа 2012 года выдал ответчику М.Е.Ю. доверенность на право отчуждения указанной квартиры. 22 августа 2012 года между М.Е.Ю. и Г.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Г.А. приобрел квартиру истца за *** рублей. Истец считает, что действия ответчиков совершены с целью причинения вреда истцу, поскольку квартира продана по явно заниженной стоимости. Средняя стоимость аналогичной квартиры на рынке составляет *** коп. Следовательно, проданная стоимость спорной квартиры не соответствует ее реальной стоимости, в результате сделки истцу причинен имущественный вред на сумму *** рублей, что свидетельствует о намеренном соглашении между сторонами сделки. Ссылаясь на нормы ст. 179 ГК РФ истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между М.Е.Ю. и Г.А., возвратить указанную квартиру в собственность истца, признать недействительной запись о праве собственности Г.А. на указанную квартиру.
Истец Д. - в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности В., который заявленные требования поддержал.
Ответчик М.Е.Ю. - в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Л., который с иском не согласился, поддержал ранее поданные возражения.
Ответчики М.М.А., Г.А. - в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы К., которая с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.
Представитель 3-го лица ЗАО АКБ "Фора-Банк" О. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просят представитель ответчиков М.М.А., Г.А. - К., представитель ответчика М.Е.Ю. - Л. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец Д., ответчики М.Е.Ю., М.М.А., Г.А., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Д. уполномочил представлять свои интересы В., ответчик М.Е.Ю. - Л., ответчики М.М.А. и Г.А. - К. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика М.Е.Ю. - Л., представителя ответчиков М.М.А. и Г.А. - К., возражения представителя истца Д. - В., представителя третьего лица ЗАО АКБ "Фора-Банк" О., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2012 года М.Е.Ю., действовавший от имени Д., заключил с М.М.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по которому М.М.А. приобрела принадлежащую истцу квартиру за **** рублей (л.д. 6 - 7 т. 1).
В тот же день, 22 августа 2012 года между М.Е.Ю., действовавшим от имени Д., и Г.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по которому Г.А. приобрел принадлежащую истцу квартиру за *** рублей (л.д. 22 - 23 т. 1).
16 августа 2012 года Д. на имя М.Е.Ю. выданы доверенности на право погашения регистрационной записи об ипотеке принадлежащих истцу квартир по адресу: *** и продажи указанного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 71 т. 1, л.д. 5 т. 2).
В целях приобретения указанных квартир между ЗАО АКБ "Фора-Банк" и Г.А. 22 августа 2012 года заключен кредитный договор на сумму *** руб. *** коп., а также между ЗАО АКБ "Фора-Банк" и М.М.А. 22 августа 2012 года заключен кредитный договор на сумму ***. (л.д. 10 - 16 т. 2. л.д. 74 - 80 т. 2). Денежные средства в счет купли-продажи спорных квартир получены М.Е.Ю. от М.М.А. и Г.Е. (л.д. 72 - 73 т. 2, л.д. 150 - 151 т. 2).
15 февраля 2008 года между Д. и ЗАО "Фора-банк" заключен кредитный договор N *** согласно которому Д. предоставлен кредит на приобретение жилого помещения в сумме ***, в целях обеспечения возврата кредита между истцом и ЗАО АКБ "Фора-банк" оформлены закладные на *** (л.д. 161 - 190 т. 2). Доверенностью от 23 ноября 2010 года Д. уполномочил М.С.А. представлять его интересы во всех банках, с правом внесения и снятия денежных средств с его счетов (л.д. 241 - 243 т. 2). М.С.А. 22 августа 2012 года получил от М.Е.Ю. денежные средства в размере *** руб. для внесения в кассу ЗАО АКБ "Фора-Банк" для погашения задолженности Д. по кредитному договору от 15 февраля 2008 года (л.д. 245 т. 2). Денежные средства в размере *** долларов США внесены М.С.А. на основании приходного ордера от 22 августа 2012 года (л.д. 241 т. 2).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
С такими выводами суда коллегия согласна, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, верно посчитал, что требования истца не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными по правилам ст. 179 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ответчиков отсутствовало злонамеренное соглашение представителя продавца и покупателей, поскольку фактически сделки совершены полностью в интересах истца и никакого материального вреда ему не принесли.
Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков, которые по существу сводятся к несогласию с указанием суда на передачу ответчиками денежных средств в счет покупки квартир по распискам, копии которых имеются в материалах дела, - не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют доводы представителей ответчиков, изложенные ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Истец принятое по делу решение - не обжалует. Имеющиеся в решении описки - устранимы в порядке ст. 200 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков М.М.А., Г.А. - К. и представителя ответчика М.Е.Ю. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16717
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-16717
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков М.М.А., Г.А. - К., по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Е.Ю. - Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Д. к М.Е.Ю., М.М.А., Г.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установила:
истец Д. обратился в суд с иском к ответчикам М.Е.Ю., М.М.А., Г.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Ссылается на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***. Истец 16 августа 2012 года выдал ответчику М.Е.Ю. доверенность на право отчуждения указанной квартиры. 22 августа 2012 года между М.Е.Ю. и М.М.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому М.М.А. приобрела квартиру истца за *** рублей. Истец считает, что действия ответчиков совершены с целью причинения вреда истцу, поскольку квартира продана по явно заниженной стоимости. Средняя стоимость аналогичной квартиры на рынке составляет *** коп. Следовательно, проданная стоимость спорной квартиры не соответствует ее реальной стоимости, в результате сделки истцу причинен имущественный вред на сумму *** рублей, что свидетельствует о намеренном соглашении между сторонами сделки. Ссылаясь на нормы ст. 179 ГК РФ истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный между М.Е.Ю. и М.М.А., возвратить указанную квартиру в собственность истца, признать недействительной запись о праве собственности М.М.А. на указанную квартиру. Так же истец ссылается на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. ***. Истец 16 августа 2012 года выдал ответчику М.Е.Ю. доверенность на право отчуждения указанной квартиры. 22 августа 2012 года между М.Е.Ю. и Г.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Г.А. приобрел квартиру истца за *** рублей. Истец считает, что действия ответчиков совершены с целью причинения вреда истцу, поскольку квартира продана по явно заниженной стоимости. Средняя стоимость аналогичной квартиры на рынке составляет *** коп. Следовательно, проданная стоимость спорной квартиры не соответствует ее реальной стоимости, в результате сделки истцу причинен имущественный вред на сумму *** рублей, что свидетельствует о намеренном соглашении между сторонами сделки. Ссылаясь на нормы ст. 179 ГК РФ истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между М.Е.Ю. и Г.А., возвратить указанную квартиру в собственность истца, признать недействительной запись о праве собственности Г.А. на указанную квартиру.
Истец Д. - в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности В., который заявленные требования поддержал.
Ответчик М.Е.Ю. - в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Л., который с иском не согласился, поддержал ранее поданные возражения.
Ответчики М.М.А., Г.А. - в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы К., которая с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.
Представитель 3-го лица ЗАО АКБ "Фора-Банк" О. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просят представитель ответчиков М.М.А., Г.А. - К., представитель ответчика М.Е.Ю. - Л. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец Д., ответчики М.Е.Ю., М.М.А., Г.А., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Д. уполномочил представлять свои интересы В., ответчик М.Е.Ю. - Л., ответчики М.М.А. и Г.А. - К. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика М.Е.Ю. - Л., представителя ответчиков М.М.А. и Г.А. - К., возражения представителя истца Д. - В., представителя третьего лица ЗАО АКБ "Фора-Банк" О., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2012 года М.Е.Ю., действовавший от имени Д., заключил с М.М.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по которому М.М.А. приобрела принадлежащую истцу квартиру за **** рублей (л.д. 6 - 7 т. 1).
В тот же день, 22 августа 2012 года между М.Е.Ю., действовавшим от имени Д., и Г.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по которому Г.А. приобрел принадлежащую истцу квартиру за *** рублей (л.д. 22 - 23 т. 1).
16 августа 2012 года Д. на имя М.Е.Ю. выданы доверенности на право погашения регистрационной записи об ипотеке принадлежащих истцу квартир по адресу: *** и продажи указанного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 71 т. 1, л.д. 5 т. 2).
В целях приобретения указанных квартир между ЗАО АКБ "Фора-Банк" и Г.А. 22 августа 2012 года заключен кредитный договор на сумму *** руб. *** коп., а также между ЗАО АКБ "Фора-Банк" и М.М.А. 22 августа 2012 года заключен кредитный договор на сумму ***. (л.д. 10 - 16 т. 2. л.д. 74 - 80 т. 2). Денежные средства в счет купли-продажи спорных квартир получены М.Е.Ю. от М.М.А. и Г.Е. (л.д. 72 - 73 т. 2, л.д. 150 - 151 т. 2).
15 февраля 2008 года между Д. и ЗАО "Фора-банк" заключен кредитный договор N *** согласно которому Д. предоставлен кредит на приобретение жилого помещения в сумме ***, в целях обеспечения возврата кредита между истцом и ЗАО АКБ "Фора-банк" оформлены закладные на *** (л.д. 161 - 190 т. 2). Доверенностью от 23 ноября 2010 года Д. уполномочил М.С.А. представлять его интересы во всех банках, с правом внесения и снятия денежных средств с его счетов (л.д. 241 - 243 т. 2). М.С.А. 22 августа 2012 года получил от М.Е.Ю. денежные средства в размере *** руб. для внесения в кассу ЗАО АКБ "Фора-Банк" для погашения задолженности Д. по кредитному договору от 15 февраля 2008 года (л.д. 245 т. 2). Денежные средства в размере *** долларов США внесены М.С.А. на основании приходного ордера от 22 августа 2012 года (л.д. 241 т. 2).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
С такими выводами суда коллегия согласна, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, верно посчитал, что требования истца не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными по правилам ст. 179 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ответчиков отсутствовало злонамеренное соглашение представителя продавца и покупателей, поскольку фактически сделки совершены полностью в интересах истца и никакого материального вреда ему не принесли.
Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков, которые по существу сводятся к несогласию с указанием суда на передачу ответчиками денежных средств в счет покупки квартир по распискам, копии которых имеются в материалах дела, - не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют доводы представителей ответчиков, изложенные ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Истец принятое по делу решение - не обжалует. Имеющиеся в решении описки - устранимы в порядке ст. 200 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков М.М.А., Г.А. - К. и представителя ответчика М.Е.Ю. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)