Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 133 Департамента здравоохранения города Москвы" - Сайкина Е.Б. - доверен. от 14.01.2014 г.
от Общества с ограниченной ответственностью "СТЕ" - не явился, извещен
от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 04.03.2014
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТЕ"
на решение от 07.10.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 11.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
по делу N А40-65726/13 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 133 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739121056, ИНН 7712047957)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕ" (ОГРН 1067746718050, ИНН 7743599919)
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы
об обязании освободить помещения, взыскании 524 681 руб. и по встречному иску о взыскании 482 555 руб. 81 коп.
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 133 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕ", третье лицо Департамент городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по арендной плате в размере 524 681 руб. и обязании освободить помещения, переданные по договору аренды N 2-265/06 от 10.08.2006 г. общей площадью 109,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, дом 5, корпус 1 и в освобожденном виде передать ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ".
Протокольным определением от 30.09.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере 482 555 руб. 81 коп., причиненного заливом нежилого помещения стоматологической клиники.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, ООО "СТЕ" обязано освободить помещения, переданные по договору аренды N 2-265/06 от 10.08.2006 общей площадью 109, 7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, дом 5, корпус 1 и в освобожденном виде передать ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ". В удовлетворении встречного иска ООО "СТЕ" к ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" о взыскании 482 555 руб. 81 коп. ущерба - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-65726/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-65726/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 N 09АП-40602/2013-ГК отменить с принятием нового судебного акта, в части признания действительными и подлежащие удовлетворению требования ООО "СТЕ" к ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" о возмещении суммы ущерба в размере 482 555 рублей 81 копейка.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выводы судов о законности расторжения договора аренды N 2-265/06 от 10.08.2006 неправомерны, арендодатель не уведомил ответчика о расторжении договора; в результате залива, арендатор не имел возможности оказывать стоматологические услуги в период с 22.02.2011 по 01.03.2013, поэтому вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы, Государственным учреждением здравоохранения города Москвы Детская городская поликлиника N 45 Управления здравоохранения Северного административного округа (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТЕ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в оперативном управлении от 10.08.2006 N 2-265/06.
По условиям вышеуказанного договора арендодатель по акту от 01.09.2006 сдал, а арендатор принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 109,7 кв. м, расположенный по адресу: ул. Космонавта Волкова, дом 5, кор. 1 для использования в медицинских целях (стоматология).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 5.1. договора за арендуемое помещение арендатором производится оплата ежемесячно в бюджет города Москвы в размере, установленном в расчете годовой арендной платы за нежилое помещение (здание, сооружение), который является неотъемлемой частью договора аренды.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения об оплате арендной платы за период с 2011 года по 2013 год, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" о взыскании с ООО "СТЕ" задолженности по арендной плате в размере 524 681 руб.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
Судами установлено, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок.
Письмом от 13.02.2012 N 02-12/275 Департамент имущества города Москвы уведомил ООО "СТЕ" об отказе от договора аренды и предложил в срок до 10.05.2013 освободить занимаемое помещение, передав его по акту поликлинике.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств возврата арендованных помещений ответчиком в установленном законом порядке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца об освобождении помещений.
Предъявляя встречный иск, ответчик указывает, что 22.02.2011 произошло разрушение двух вентильных головок на трубах этажом выше в помещении арендодателя - ГБУЗ "ДГП N 123 ДЗМ", вследствие чего потолок, оборудование, стеллажи, стены и пол в помещении клиники были залиты водой. Арендатор не имел возможности оказывать стоматологические услуги в период с 22.02.2011 по 01.03.2013, также пришли в негодность от повышенной влажности медицинские препараты, инструменты, материалы на общую сумму 355 439 руб. 81 коп., а также потолочная плитка, обои, покраска стен. Для ремонта в помещении был заключен договор подряда от 25.02.2011 на общую сумму 127 116 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А40-65726/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2014 N Ф05-1581/2014 ПО ДЕЛУ N А40-65726/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А40-65726/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 133 Департамента здравоохранения города Москвы" - Сайкина Е.Б. - доверен. от 14.01.2014 г.
от Общества с ограниченной ответственностью "СТЕ" - не явился, извещен
от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 04.03.2014
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТЕ"
на решение от 07.10.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 11.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
по делу N А40-65726/13 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 133 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739121056, ИНН 7712047957)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕ" (ОГРН 1067746718050, ИНН 7743599919)
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы
об обязании освободить помещения, взыскании 524 681 руб. и по встречному иску о взыскании 482 555 руб. 81 коп.
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 133 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕ", третье лицо Департамент городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по арендной плате в размере 524 681 руб. и обязании освободить помещения, переданные по договору аренды N 2-265/06 от 10.08.2006 г. общей площадью 109,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, дом 5, корпус 1 и в освобожденном виде передать ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ".
Протокольным определением от 30.09.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере 482 555 руб. 81 коп., причиненного заливом нежилого помещения стоматологической клиники.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, ООО "СТЕ" обязано освободить помещения, переданные по договору аренды N 2-265/06 от 10.08.2006 общей площадью 109, 7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, дом 5, корпус 1 и в освобожденном виде передать ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ". В удовлетворении встречного иска ООО "СТЕ" к ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" о взыскании 482 555 руб. 81 коп. ущерба - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-65726/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-65726/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 N 09АП-40602/2013-ГК отменить с принятием нового судебного акта, в части признания действительными и подлежащие удовлетворению требования ООО "СТЕ" к ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" о возмещении суммы ущерба в размере 482 555 рублей 81 копейка.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выводы судов о законности расторжения договора аренды N 2-265/06 от 10.08.2006 неправомерны, арендодатель не уведомил ответчика о расторжении договора; в результате залива, арендатор не имел возможности оказывать стоматологические услуги в период с 22.02.2011 по 01.03.2013, поэтому вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы, Государственным учреждением здравоохранения города Москвы Детская городская поликлиника N 45 Управления здравоохранения Северного административного округа (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТЕ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в оперативном управлении от 10.08.2006 N 2-265/06.
По условиям вышеуказанного договора арендодатель по акту от 01.09.2006 сдал, а арендатор принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 109,7 кв. м, расположенный по адресу: ул. Космонавта Волкова, дом 5, кор. 1 для использования в медицинских целях (стоматология).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 5.1. договора за арендуемое помещение арендатором производится оплата ежемесячно в бюджет города Москвы в размере, установленном в расчете годовой арендной платы за нежилое помещение (здание, сооружение), который является неотъемлемой частью договора аренды.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения об оплате арендной платы за период с 2011 года по 2013 год, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" о взыскании с ООО "СТЕ" задолженности по арендной плате в размере 524 681 руб.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
Судами установлено, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок.
Письмом от 13.02.2012 N 02-12/275 Департамент имущества города Москвы уведомил ООО "СТЕ" об отказе от договора аренды и предложил в срок до 10.05.2013 освободить занимаемое помещение, передав его по акту поликлинике.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств возврата арендованных помещений ответчиком в установленном законом порядке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца об освобождении помещений.
Предъявляя встречный иск, ответчик указывает, что 22.02.2011 произошло разрушение двух вентильных головок на трубах этажом выше в помещении арендодателя - ГБУЗ "ДГП N 123 ДЗМ", вследствие чего потолок, оборудование, стеллажи, стены и пол в помещении клиники были залиты водой. Арендатор не имел возможности оказывать стоматологические услуги в период с 22.02.2011 по 01.03.2013, также пришли в негодность от повышенной влажности медицинские препараты, инструменты, материалы на общую сумму 355 439 руб. 81 коп., а также потолочная плитка, обои, покраска стен. Для ремонта в помещении был заключен договор подряда от 25.02.2011 на общую сумму 127 116 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А40-65726/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)