Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "ОЛТЭР" на определение Бутырского районного суда города Москвы от 4 декабря 2014 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ОЛТЭР" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 0 рублей 63 копеек, убытков в размере 0 долларов 49 центов США и компенсации морального вреда в размер 0 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по передаче истцу квартиры площадью 112,5 кв. м, расположенной в многофункциональном жилом комплексе по адресу: ***.
Из содержания искового заявления следует, что подсудность спора определена истцом исходя из места ее жительства - ***, - расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы, по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно котором иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд также по месту жительства или месту пребывания истца.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило ходатайство о направлении настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, мотивированное тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров между ними по месту нахождения объекта недвижимости, а потому, принимая во внимание, что на земельный участок по адресу: ****, распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда города Москвы, настоящий иск был предъявлен с нарушением правил договорной подсудности.
Определением суда первой инстанции постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" о передаче на рассмотрение суду по месту нахождения объекта недвижимости гражданского дела N 2-7445/14 по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков и компенсации морального вреда отказать.
ООО "ОЛТЭР" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной представителем ООО "ОЛТЭР".
Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 32 ГПК РФ, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ОЛТЭР" о передаче гражданского на рассмотрение суду по месту нахождения объекта недвижимости, поскольку настоящее дело было принято судом к своему производству без нарушений требований подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами не была изменена территориальная подсудность для спора, возникшего из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком.
Соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла четко определить компетентный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.
Формулировка по вопросу подсудности, содержащаяся п. 10.3 договора участия в долевом строительстве, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения споров. Указанные сведения исключают возможность четкого определения суда, в котором подлежит рассмотрению спор, а, следовательно, возможность трактовки условия о рассмотрении спора по месту нахождения объекта недвижимости как соглашения об изменении территориальной подсудности спора.
Б. в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства о защите прав потребителей, предоставляющего истцу право выбора суда при предъявлении иска о защите прав потребителей, выбрала для рассмотрения дела суд по месту своего жительства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ОЛТЭР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5988/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков и компенсации морального вреда по подсудности отказано, поскольку настоящее дело было принято судом к своему производству без нарушений требований подсудности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5988/14
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "ОЛТЭР" на определение Бутырского районного суда города Москвы от 4 декабря 2014 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ОЛТЭР" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 0 рублей 63 копеек, убытков в размере 0 долларов 49 центов США и компенсации морального вреда в размер 0 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по передаче истцу квартиры площадью 112,5 кв. м, расположенной в многофункциональном жилом комплексе по адресу: ***.
Из содержания искового заявления следует, что подсудность спора определена истцом исходя из места ее жительства - ***, - расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы, по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно котором иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд также по месту жительства или месту пребывания истца.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило ходатайство о направлении настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, мотивированное тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров между ними по месту нахождения объекта недвижимости, а потому, принимая во внимание, что на земельный участок по адресу: ****, распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда города Москвы, настоящий иск был предъявлен с нарушением правил договорной подсудности.
Определением суда первой инстанции постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" о передаче на рассмотрение суду по месту нахождения объекта недвижимости гражданского дела N 2-7445/14 по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков и компенсации морального вреда отказать.
ООО "ОЛТЭР" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной представителем ООО "ОЛТЭР".
Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 32 ГПК РФ, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ОЛТЭР" о передаче гражданского на рассмотрение суду по месту нахождения объекта недвижимости, поскольку настоящее дело было принято судом к своему производству без нарушений требований подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами не была изменена территориальная подсудность для спора, возникшего из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком.
Соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла четко определить компетентный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.
Формулировка по вопросу подсудности, содержащаяся п. 10.3 договора участия в долевом строительстве, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения споров. Указанные сведения исключают возможность четкого определения суда, в котором подлежит рассмотрению спор, а, следовательно, возможность трактовки условия о рассмотрении спора по месту нахождения объекта недвижимости как соглашения об изменении территориальной подсудности спора.
Б. в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства о защите прав потребителей, предоставляющего истцу право выбора суда при предъявлении иска о защите прав потребителей, выбрала для рассмотрения дела суд по месту своего жительства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ОЛТЭР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)