Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу Ч. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2013 года
по делу по иску Ч. к К. о признании сделки ничтожной.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Ч., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.09.2007 г., расположенной по адресу: <данные изъяты> указав, что 27.09.2007 г. стороны заключили договор купли-продажи спорной квартиры, 09.01.2008 г. ему выдано свидетельство о праве собственности. 24.12.2008 г. между Ч. и ОАО "КИТ Финанс Страхование" заключен договор комплексного ипотечного страхования, 29.09.2009 г. заключен договор личного и имущественного страхования с ОСАО "РЕСО Гарантия". Ч. стало известно о том, что приобретенная им квартира похищена у собственника Т., согласно приговору суда от 29.06.2010 г., виновным в хищении признан С.
Ч. исковые требования поддержал.
К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-и лица - представители ОАО "КИТ Финанс Страхование", ОСАО "РЕСО Гарантия", РАР "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 27.12.2007 г., Ч. приобрел спорную квартиру у К. за сумму в размере 990 052,15 руб. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 09.01.2008 г.
Согласно п. 2.1. указанного договора, квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", соответствующий кредитный договор заключен истцом 27.12.2007 г.
24.12.2008 г. истец заключил договор комплексного ипотечного страхования с ОАО "КИТ Финанс Страхование", в том числе по объекту страхования имущественного интереса, связанного с прекращением права собственности страхователя на застрахованное имущество (спорная квартира).
Приговором Люберецкого городского суда от 29.06.2010 г. признан виновным в совершении мошенничества, подделке иного официального документа, предоставляющего права, и осужден С. Из приговора следует, что совместно и согласно распределению ролей с неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору С., используя поддельный паспорт гражданина РФ Т. оформил доверенность от имени последнего с правом отчуждения спорной квартиры, а в последующем посредством К., введенного в заблуждение относительно юридической чистоты квартиры, распорядился спорной квартирой по договору купли-продажи в пользу Ч.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями ст. ст. 1, 301, 302 ГК РФ исходил из того, что истец не лишен права владения и пользования спорной квартирой, собственник, права которого нарушены незаконным лишением владения спорным имуществом - Т., с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку совершенная сделка купли-продажи отвечает признакам действительной сделки на момент ее совершения во всем, обстоятельства невозможности распоряжения приобретенной квартирой вследствие ее ареста в рамках уголовного судопроизводства возникли значительно позже 14.05.2010 г. и не могут являться основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки в рамках требований ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Истец не лишен возможности защиты нарушенных прав иным способом, предусмотренным законом.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-23231/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-23231/2013
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу Ч. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2013 года
по делу по иску Ч. к К. о признании сделки ничтожной.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Ч., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.09.2007 г., расположенной по адресу: <данные изъяты> указав, что 27.09.2007 г. стороны заключили договор купли-продажи спорной квартиры, 09.01.2008 г. ему выдано свидетельство о праве собственности. 24.12.2008 г. между Ч. и ОАО "КИТ Финанс Страхование" заключен договор комплексного ипотечного страхования, 29.09.2009 г. заключен договор личного и имущественного страхования с ОСАО "РЕСО Гарантия". Ч. стало известно о том, что приобретенная им квартира похищена у собственника Т., согласно приговору суда от 29.06.2010 г., виновным в хищении признан С.
Ч. исковые требования поддержал.
К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-и лица - представители ОАО "КИТ Финанс Страхование", ОСАО "РЕСО Гарантия", РАР "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 27.12.2007 г., Ч. приобрел спорную квартиру у К. за сумму в размере 990 052,15 руб. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 09.01.2008 г.
Согласно п. 2.1. указанного договора, квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", соответствующий кредитный договор заключен истцом 27.12.2007 г.
24.12.2008 г. истец заключил договор комплексного ипотечного страхования с ОАО "КИТ Финанс Страхование", в том числе по объекту страхования имущественного интереса, связанного с прекращением права собственности страхователя на застрахованное имущество (спорная квартира).
Приговором Люберецкого городского суда от 29.06.2010 г. признан виновным в совершении мошенничества, подделке иного официального документа, предоставляющего права, и осужден С. Из приговора следует, что совместно и согласно распределению ролей с неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору С., используя поддельный паспорт гражданина РФ Т. оформил доверенность от имени последнего с правом отчуждения спорной квартиры, а в последующем посредством К., введенного в заблуждение относительно юридической чистоты квартиры, распорядился спорной квартирой по договору купли-продажи в пользу Ч.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями ст. ст. 1, 301, 302 ГК РФ исходил из того, что истец не лишен права владения и пользования спорной квартирой, собственник, права которого нарушены незаконным лишением владения спорным имуществом - Т., с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку совершенная сделка купли-продажи отвечает признакам действительной сделки на момент ее совершения во всем, обстоятельства невозможности распоряжения приобретенной квартирой вследствие ее ареста в рамках уголовного судопроизводства возникли значительно позже 14.05.2010 г. и не могут являться основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки в рамках требований ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Истец не лишен возможности защиты нарушенных прав иным способом, предусмотренным законом.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)