Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в судебном заседании от данные изъяты апелляционную жалобу К.Е. на решение Красногорского городского суда данные изъяты от данные изъяты и дополнительное решение от данные изъяты по делу по иску К.Е. к КТ "СУ-N 155" и Компания" о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя К.Е. - Ю.,
К.Е. обратилась в суд с иском к КТ "СУ-N 155" и Компания", просила расторгнуть договор поручения от 18.02.2008 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения в сумме 120000 руб., неустойку 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.
Истица указала, что 18.02.2005 г. между сторонами заключен договор поручения для оказания услуг и подготовки пакета документов по приобретению квартиры и оформлению права собственности на квартиру, расположенную по строительному адресу: данные изъяты, Павшинская пойма, микр. 2, данные изъяты, этаж 8, секция 2, номер на площадке 4. Согласно п. 3.1 договора, доверитель оплачивает поверенному неустойку в размере 120000 руб., которые истицей уплачены, однако ответчик все свои обязательства по договору не исполнил.
К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - КТ "СУ-N 155" в судебное заседание не явился, извещены, в письменных объяснениях исковые требования не признали, пояснили, что ответчиком все пункты договора исполнены в предусмотренные соглашением сроки.
Решением Красногорского городского суда данные изъяты от данные изъяты исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу К.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору поручения от 18.02.2008 г., в сумме 30000 руб., неустойка в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 22500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Дополнительным решением суда от данные изъяты в удовлетворении иска в части расторжения договора поручения от 18.02.2008 г., взыскании денежных средств по договору в сумме 90000 руб., неустойки в размере 90000 руб., компенсации морального вреда в сумме 55000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 18.02.2008 г. между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с п. 1.1 которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по консультированию доверителя по вопросам приобретения квартиры и заключения необходимых договоров, анализу информации, документов и материалов, подготовке и предоставлению на подписание доверителю полного пакета документов, необходимых для приобретения квартиры, оформления права собственности на квартиру, расположенную по строительному адресу: данные изъяты, Павшинская пойма, микр. 2, данные изъяты, этаж 8, секция 2, номер на площадке 4, а доверители обязались оплатить вознаграждение в размере 120000 руб.
Платежными документами подтверждается выполнение истицей своих обязательств по договору поручения в полном объеме.
Также между сторонами заключены предварительный договор от 18.02.2008 г. и основной договор купли-продажи квартиры от 17.02.2011 г.
Квартира данные изъяты по адресу: данные изъяты, Павшинский бульвар, данные изъяты, передана по акту приема-передачи от 17.02.2011 г.
Поскольку не все пункты договора поручения ответчиком были исполнены, К.Е. уведомила поверенного об отмене поручения, просила возвратить уплаченное ею по договору поручения вознаграждение.
Однако, до обращения в суд вознаграждение по договору поручения истице возвращено не было, отчет о проделанной работе не представлен, право собственности на квартиру было зарегистрировано истицей самостоятельно.
Судом установлено, что поверенным были произведены следующие услуги в рамках поручения, предусмотренные п. 2.2 договора: консультирование доверителя по вопросам приобретения квартиры о заключения необходимых договоров, анализ информации, документов и материалов, подготовка и предоставление на подписание доверителю полного пакета документов, необходимых для приобретения квартиры.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что оформление права собственности на квартиру было произведено истицей самостоятельно, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 977, 978 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу К.Е. денежных средств в сумме 30000 руб., что составляет одну четвертую часть всего вознаграждения.
Поскольку КТ "СУ-N 155" и Компания" не в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договору, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 330 ГК РФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, размер которой судом правомерно снижен до 10000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ссылаясь на норму ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца, суд мотивированно компенсировал истцу моральный вред в сумме 5000 руб., взыскав данную сумму с ответчика.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец обращался к ответчику с просьбой о добровольной выплате части страховой премии, его обращение было оставлено без ответа, неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд принял правомерное решение о взыскании с ответчика в пользу К.Е. штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в сумме 22500 руб.
Материалами дела подтверждается, что К.Е. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Учитывая, что представленными истицей документами подтверждены расходы на представителя, судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу К.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 5000 руб.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора поручения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
С доводом К.Е. о необоснованном занижении размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку определенная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, часть обязательств по договору ответчиком была выполнена, квартира по подготовленным ответчиком документам находится в собственности истицы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда данные изъяты от данные изъяты и дополнительное решение от данные изъяты оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28908/2014
Требование: О расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-28908/2014
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в судебном заседании от данные изъяты апелляционную жалобу К.Е. на решение Красногорского городского суда данные изъяты от данные изъяты и дополнительное решение от данные изъяты по делу по иску К.Е. к КТ "СУ-N 155" и Компания" о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя К.Е. - Ю.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к КТ "СУ-N 155" и Компания", просила расторгнуть договор поручения от 18.02.2008 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения в сумме 120000 руб., неустойку 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.
Истица указала, что 18.02.2005 г. между сторонами заключен договор поручения для оказания услуг и подготовки пакета документов по приобретению квартиры и оформлению права собственности на квартиру, расположенную по строительному адресу: данные изъяты, Павшинская пойма, микр. 2, данные изъяты, этаж 8, секция 2, номер на площадке 4. Согласно п. 3.1 договора, доверитель оплачивает поверенному неустойку в размере 120000 руб., которые истицей уплачены, однако ответчик все свои обязательства по договору не исполнил.
К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - КТ "СУ-N 155" в судебное заседание не явился, извещены, в письменных объяснениях исковые требования не признали, пояснили, что ответчиком все пункты договора исполнены в предусмотренные соглашением сроки.
Решением Красногорского городского суда данные изъяты от данные изъяты исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу К.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору поручения от 18.02.2008 г., в сумме 30000 руб., неустойка в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 22500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Дополнительным решением суда от данные изъяты в удовлетворении иска в части расторжения договора поручения от 18.02.2008 г., взыскании денежных средств по договору в сумме 90000 руб., неустойки в размере 90000 руб., компенсации морального вреда в сумме 55000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 18.02.2008 г. между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с п. 1.1 которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по консультированию доверителя по вопросам приобретения квартиры и заключения необходимых договоров, анализу информации, документов и материалов, подготовке и предоставлению на подписание доверителю полного пакета документов, необходимых для приобретения квартиры, оформления права собственности на квартиру, расположенную по строительному адресу: данные изъяты, Павшинская пойма, микр. 2, данные изъяты, этаж 8, секция 2, номер на площадке 4, а доверители обязались оплатить вознаграждение в размере 120000 руб.
Платежными документами подтверждается выполнение истицей своих обязательств по договору поручения в полном объеме.
Также между сторонами заключены предварительный договор от 18.02.2008 г. и основной договор купли-продажи квартиры от 17.02.2011 г.
Квартира данные изъяты по адресу: данные изъяты, Павшинский бульвар, данные изъяты, передана по акту приема-передачи от 17.02.2011 г.
Поскольку не все пункты договора поручения ответчиком были исполнены, К.Е. уведомила поверенного об отмене поручения, просила возвратить уплаченное ею по договору поручения вознаграждение.
Однако, до обращения в суд вознаграждение по договору поручения истице возвращено не было, отчет о проделанной работе не представлен, право собственности на квартиру было зарегистрировано истицей самостоятельно.
Судом установлено, что поверенным были произведены следующие услуги в рамках поручения, предусмотренные п. 2.2 договора: консультирование доверителя по вопросам приобретения квартиры о заключения необходимых договоров, анализ информации, документов и материалов, подготовка и предоставление на подписание доверителю полного пакета документов, необходимых для приобретения квартиры.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что оформление права собственности на квартиру было произведено истицей самостоятельно, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 977, 978 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу К.Е. денежных средств в сумме 30000 руб., что составляет одну четвертую часть всего вознаграждения.
Поскольку КТ "СУ-N 155" и Компания" не в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договору, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 330 ГК РФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, размер которой судом правомерно снижен до 10000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ссылаясь на норму ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца, суд мотивированно компенсировал истцу моральный вред в сумме 5000 руб., взыскав данную сумму с ответчика.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец обращался к ответчику с просьбой о добровольной выплате части страховой премии, его обращение было оставлено без ответа, неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд принял правомерное решение о взыскании с ответчика в пользу К.Е. штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в сумме 22500 руб.
Материалами дела подтверждается, что К.Е. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Учитывая, что представленными истицей документами подтверждены расходы на представителя, судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу К.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 5000 руб.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора поручения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
С доводом К.Е. о необоснованном занижении размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку определенная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, часть обязательств по договору ответчиком была выполнена, квартира по подготовленным ответчиком документам находится в собственности истицы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда данные изъяты от данные изъяты и дополнительное решение от данные изъяты оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)