Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарафанов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.
судей Козловской Е.В., Бурковской Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к К.В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности
по апелляционной жалобе К.В.В.
на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.В.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., выслушав объяснения К.В.В., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.В. обратилась в суд с иском к К.В.А. о признании сделки недействительной.
В обоснование требований указала, что ее супругу Ш., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала <адрес>.
После смерти супруга ей стала известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и его падчерицей К.В.А. заключен договор купли-продажи, указанной выше квартиры, за <.......> рублей, согласно которому право собственности на квартиру перешло к К.В.А., с сохранением права проживания и пользований данным жилым помещением за Ш.
Полагает, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не может принадлежать Ш., поскольку при жизни последний неоднократно указывал, что его наследницей является только она и ей перейдет все его имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание на ее имя.
На основании изложенного просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за N <...>, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Установить факт принятия ею наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти Ш., признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе К.В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и его падчерицей К.В.А. заключен договор купли-продажи принадлежащей ему <адрес> за <.......> рублей, согласно которому право собственности на квартиру перешло к К.В.А., с сохранением права проживания и пользований данным жилым помещением за Ш.
Согласно данному договору денежные средства за квартиру переданы Ш. полностью ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день квартира передана Ш. К.В.А. на основании передаточного акта.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за N <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.В.В., приходящаяся супругой Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ш., поэтому в силу ст. 168 ГК РФ указанный договор является ничтожным, как противоречащий требованиям закона, поскольку не содержит подписи продавца.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.В., суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана по акту приема-передачи покупателю, в свою очередь продавец в тот же день получил за нее денежные средства.
После чего, договор купли-продажи, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи. Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).
Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела усматривается, что исполнение договора купли-продажи началось с момента передачи квартиры по акту и получением денежных средств за нее в ДД.ММ.ГГГГ, и завершилось регистрацией права собственности в ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной, как заключенной неуполномоченным лицом, и следовательно, противоречащей требованиям закона, истек в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом ссылка суда на то, что истцом заявлено требование о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспоримой, поэтому подлежит применению годовой срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ не привела к неверному разрешению спора, поскольку срок исковой давности в данном споре пропущен как по требованию о признании сделки оспоримой, так и по требованию о признании ее ничтожной.
Судебная коллегия находит также обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении основного требования К.В.В. о признании сделки недействительной, что в силу ст. 207 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении дополнительных требований вытекающих из основного требования, в данном случае это требования об установлении факта принятия наследства в виде квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным к отмене решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание пояснения свидетелей К.И., И., не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Неосновательна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истица узнала о нарушении своих прав и законных интересов только после смерти наследодателя Ш. ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что правовая норма, содержащаяся в п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной по отношению к правовой норме п. 1 ст. 200 ГК РФ, то в данном случае применению подлежит норма, содержащаяся в п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Принимая во внимание, что исполнение оспариваемой сделки началось в мае 2006 года, то срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, является пропущенным, и основания для его восстановления не усматриваются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание вышеуказанный довод апелляционной жалобы.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4993/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4993/14
Судья: Сарафанов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.
судей Козловской Е.В., Бурковской Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к К.В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности
по апелляционной жалобе К.В.В.
на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.В.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., выслушав объяснения К.В.В., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.В. обратилась в суд с иском к К.В.А. о признании сделки недействительной.
В обоснование требований указала, что ее супругу Ш., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала <адрес>.
После смерти супруга ей стала известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и его падчерицей К.В.А. заключен договор купли-продажи, указанной выше квартиры, за <.......> рублей, согласно которому право собственности на квартиру перешло к К.В.А., с сохранением права проживания и пользований данным жилым помещением за Ш.
Полагает, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не может принадлежать Ш., поскольку при жизни последний неоднократно указывал, что его наследницей является только она и ей перейдет все его имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание на ее имя.
На основании изложенного просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за N <...>, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Установить факт принятия ею наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти Ш., признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе К.В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и его падчерицей К.В.А. заключен договор купли-продажи принадлежащей ему <адрес> за <.......> рублей, согласно которому право собственности на квартиру перешло к К.В.А., с сохранением права проживания и пользований данным жилым помещением за Ш.
Согласно данному договору денежные средства за квартиру переданы Ш. полностью ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день квартира передана Ш. К.В.А. на основании передаточного акта.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за N <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.В.В., приходящаяся супругой Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ш., поэтому в силу ст. 168 ГК РФ указанный договор является ничтожным, как противоречащий требованиям закона, поскольку не содержит подписи продавца.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.В., суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана по акту приема-передачи покупателю, в свою очередь продавец в тот же день получил за нее денежные средства.
После чего, договор купли-продажи, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи. Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).
Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела усматривается, что исполнение договора купли-продажи началось с момента передачи квартиры по акту и получением денежных средств за нее в ДД.ММ.ГГГГ, и завершилось регистрацией права собственности в ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной, как заключенной неуполномоченным лицом, и следовательно, противоречащей требованиям закона, истек в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом ссылка суда на то, что истцом заявлено требование о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспоримой, поэтому подлежит применению годовой срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ не привела к неверному разрешению спора, поскольку срок исковой давности в данном споре пропущен как по требованию о признании сделки оспоримой, так и по требованию о признании ее ничтожной.
Судебная коллегия находит также обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении основного требования К.В.В. о признании сделки недействительной, что в силу ст. 207 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении дополнительных требований вытекающих из основного требования, в данном случае это требования об установлении факта принятия наследства в виде квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным к отмене решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание пояснения свидетелей К.И., И., не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Неосновательна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истица узнала о нарушении своих прав и законных интересов только после смерти наследодателя Ш. ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что правовая норма, содержащаяся в п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной по отношению к правовой норме п. 1 ст. 200 ГК РФ, то в данном случае применению подлежит норма, содержащаяся в п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Принимая во внимание, что исполнение оспариваемой сделки началось в мае 2006 года, то срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, является пропущенным, и основания для его восстановления не усматриваются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание вышеуказанный довод апелляционной жалобы.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)