Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании
представителя ответчика: Чернова А.В. - по доверенности от 24.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аптека-36,6", ИНН 1103011491, ОГРН 1131103000621
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2013 года по делу N А29-6560/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (ИНН 1103020988 ОГРН 1021100812105)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-36,6" (ИНН 1103011491 ОГРН 1131103000621),
третье лицо: Агентство Республики Коми по управлению имуществом,
об обязании ответчика освободить помещение,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-36,6" (далее - Общество, ответчик, заявитель) об обязании ответчика освободить арендуемое помещение, используемое под аптеку, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, 2 (корпус ГД), являющееся предметом договора аренды недвижимого имущества (помещения) от 14.12.2011 N 114 (далее - Договор).
Исковые требования Учреждения основаны на статьях 57, 209, 216, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что администрация МО ГО "Воркута" представила Обществу в оригинале (для обозрения), а также копию дополнительного соглашения от 12.11.2012 к договору N 114 от 20.02.2012, то есть не к Договору от 14.12.2011, а к договору с аналогичным номером, но с более поздней датой. Дополнительного соглашения от 12.11.2012 к Договору не существует, следовательно, в абзаце 4 на странице 3 решения речь идет о дополнительном соглашении от 12.11.2012 к договору аренды N 114 от 20.02.2012. Договора аренды N 114 от 20.02.2012 не существует. Спорный Договор является трехсторонним, а дополнительное соглашение от 12.11.2012 двухстороннее. В Договоре указаны его стороны, где на стороне арендодателя выступает не руководитель, а Отдел по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Воркута". В дополнительном соглашении название стороны подписанта - руководителя администрации МО ГО "Воркута" отсутствует. После подписания Договора каких-либо дополнительных соглашений к нему, в том числе по замене сторон, не заключалось. В дополнительном соглашении от 12.11.2012 его стороны действуют как уже имеющие статус арендодателя и арендатора. Само дополнительное соглашение (двухстороннее) не производит изменения лиц на стороне арендодателя. Кроме того, ответчик просит суд обязать истца, третье лицо, администрацию МО ГО "Воркута" представить оригинал дополнительного соглашения N 114 от 20.02.2012 в целях подтверждения указанных доводов ответчика и его недопустимости и неотносимости в качестве доказательства по настоящему делу. Если исходить из факта обладания истцом недвижимым имуществом по Договору на праве оперативного управления то, одновременно нельзя отрицать и того факта, что истец по Договору все-таки балансодержатель и не более. Изменений в статусе не произошло, поменялся лишь собственник недвижимого имущества - действительный арендодатель. Собственник помещения к ответчику с заявлением о расторжении Договора не обращался. Истец с заявлением о признании Договора незаконным в части ущемления его прав в суд не обращался, действий по замене со сторонами Договора не осуществлял.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемое решение без изменения.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
14.12.2011 на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью от 14.12.2011 N 2070 Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (арендодатель), муниципальное бюджетное учреждение "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" муниципального образования городского округа "Воркута" (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Тиманская, 2, общей площадью 24,2 кв. м для использования в целях организации розничной торговли готовыми лекарственными формами (т. 1 л.д. 11-16, 140-143).
Срок аренды помещения определен на период с 03 января по 31 декабря 2012 года (пункт 1.2 Договора).
Помещение передано ответчику, что последним не оспаривается.
26.01.2012 решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" N 127 утверждено Положение о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципальных образований городского округа.
Согласно пункту 1.3 Положения в случае передачи в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, арендодателем выступают муниципальные предприятия и учреждения.
С учетом данного положения стороны Договора заключили дополнительное соглашение от 12.11.2012 (т. 1 л.д. 15), которым с 01.02.2012 изменили сторон по Договору, в результате чего арендодателем по договору стало Учреждение.
В силу статьи 154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по постановлению Правительства Республики Коми от 19.12.2012 N 555 "О передаче в государственную собственность Республики Коми муниципальных учреждений здравоохранения" утвержден перечень муниципальных учреждений здравоохранения, подлежащих передаче с 01.01.2013 в государственную собственность Республики Коми, согласно приложению (в том числе по пункту 1 - муниципальное бюджетное учреждение "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" муниципального образования городского округа "Воркута"), отражено, что право государственной собственности Республики Коми на имущество учреждений, указанных в пункте 1 указанного постановления, возникает с 01.01.2013.
По акту приема-передачи имущество муниципального бюджетного учреждения "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" муниципального образования городского округа "Воркута" передано из собственности муниципального образования "МОГО "Воркута" в государственную собственность Республики Коми (т. 2 л.д. 49-56).
Предупреждением от 23.05.2013 N 1655 истец уведомил ответчика о расторжении Договора и необходимости освобождения помещений (т. 1 л.д. 17).
28.05.2013 в результате совершения нотариального действия ответчик получил указанное предупреждение (т. 1 л.д. 19).
В письме от 29.05.2013 N 27 (т. 1 л.д. 18) ответчик выразил несогласие с расторжением Договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, действующего на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о расторжении договора аренды.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21" о некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имуществом определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации; собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом; собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться им, независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В качестве арендодателей объектов муниципальной собственности могут выступать, действуя в рамках предоставленных им прав, соответствующие учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления.
Судом установлено, что Договор был заключен между Муниципальным образованием и Обществом, впоследствии с 01.02.2012 произошла замена на стороне арендодателя на истца, а с 01.01.2013 произошла смена собственника имущества.
21.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми выдано свидетельство 11АА N 987888 о государственной регистрации права собственности Республики Коми на 3-хэтажное здание инв. N 03878 общей площадью 6095,8 кв. м, 13.07.2013 - свидетельство 11АА N 987324 о государственной регистрации права оперативного управления за истцом на указанное выше здание (т. 1 л.д. 9-10).
В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя, установленные договором аренды.
Поэтому доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на расторжение Договора, а также о том, что дополнительное соглашение от 12.11.2012 подписано не к спорному Договору, несостоятельны, ходатайств о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено. Необходимости представить оригинал дополнительного соглашения N 114 от 20.12.2012 суд не усматривает, поскольку данный документ не влияет на правовую оценку судом спорной ситуации.
Реализуя свое право одностороннего отказа от исполнения Договора, истец уведомил ответчика о расторжении Договора и необходимости освобождении помещений (т. 1 л.д. 17).
Истцом соблюдена процедура расторжения Договора.
Привлеченный к участию в деле собственник имущества возражений относительно обоснованности заявленных истцом требований не высказал.
Таким образом, истец, прекращая ранее возникшие арендные отношения и обращаясь с требованием об освобождении занятой площади помещения, действовал в пределах своих полномочий, в интересах собственника имущества и Учреждения. Доказательств обратного в материалах дела нет.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел, что на момент рассмотрения дела Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.
При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания для занятия помещений, являвшихся предметом Договора и требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2013 года по делу N А29-6560/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека-36,6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N А29-6560/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А29-6560/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании
представителя ответчика: Чернова А.В. - по доверенности от 24.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аптека-36,6", ИНН 1103011491, ОГРН 1131103000621
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2013 года по делу N А29-6560/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (ИНН 1103020988 ОГРН 1021100812105)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-36,6" (ИНН 1103011491 ОГРН 1131103000621),
третье лицо: Агентство Республики Коми по управлению имуществом,
об обязании ответчика освободить помещение,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-36,6" (далее - Общество, ответчик, заявитель) об обязании ответчика освободить арендуемое помещение, используемое под аптеку, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, 2 (корпус ГД), являющееся предметом договора аренды недвижимого имущества (помещения) от 14.12.2011 N 114 (далее - Договор).
Исковые требования Учреждения основаны на статьях 57, 209, 216, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что администрация МО ГО "Воркута" представила Обществу в оригинале (для обозрения), а также копию дополнительного соглашения от 12.11.2012 к договору N 114 от 20.02.2012, то есть не к Договору от 14.12.2011, а к договору с аналогичным номером, но с более поздней датой. Дополнительного соглашения от 12.11.2012 к Договору не существует, следовательно, в абзаце 4 на странице 3 решения речь идет о дополнительном соглашении от 12.11.2012 к договору аренды N 114 от 20.02.2012. Договора аренды N 114 от 20.02.2012 не существует. Спорный Договор является трехсторонним, а дополнительное соглашение от 12.11.2012 двухстороннее. В Договоре указаны его стороны, где на стороне арендодателя выступает не руководитель, а Отдел по управлению муниципальной собственностью МО ГО "Воркута". В дополнительном соглашении название стороны подписанта - руководителя администрации МО ГО "Воркута" отсутствует. После подписания Договора каких-либо дополнительных соглашений к нему, в том числе по замене сторон, не заключалось. В дополнительном соглашении от 12.11.2012 его стороны действуют как уже имеющие статус арендодателя и арендатора. Само дополнительное соглашение (двухстороннее) не производит изменения лиц на стороне арендодателя. Кроме того, ответчик просит суд обязать истца, третье лицо, администрацию МО ГО "Воркута" представить оригинал дополнительного соглашения N 114 от 20.02.2012 в целях подтверждения указанных доводов ответчика и его недопустимости и неотносимости в качестве доказательства по настоящему делу. Если исходить из факта обладания истцом недвижимым имуществом по Договору на праве оперативного управления то, одновременно нельзя отрицать и того факта, что истец по Договору все-таки балансодержатель и не более. Изменений в статусе не произошло, поменялся лишь собственник недвижимого имущества - действительный арендодатель. Собственник помещения к ответчику с заявлением о расторжении Договора не обращался. Истец с заявлением о признании Договора незаконным в части ущемления его прав в суд не обращался, действий по замене со сторонами Договора не осуществлял.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемое решение без изменения.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
14.12.2011 на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью от 14.12.2011 N 2070 Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (арендодатель), муниципальное бюджетное учреждение "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" муниципального образования городского округа "Воркута" (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Тиманская, 2, общей площадью 24,2 кв. м для использования в целях организации розничной торговли готовыми лекарственными формами (т. 1 л.д. 11-16, 140-143).
Срок аренды помещения определен на период с 03 января по 31 декабря 2012 года (пункт 1.2 Договора).
Помещение передано ответчику, что последним не оспаривается.
26.01.2012 решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" N 127 утверждено Положение о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципальных образований городского округа.
Согласно пункту 1.3 Положения в случае передачи в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, арендодателем выступают муниципальные предприятия и учреждения.
С учетом данного положения стороны Договора заключили дополнительное соглашение от 12.11.2012 (т. 1 л.д. 15), которым с 01.02.2012 изменили сторон по Договору, в результате чего арендодателем по договору стало Учреждение.
В силу статьи 154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по постановлению Правительства Республики Коми от 19.12.2012 N 555 "О передаче в государственную собственность Республики Коми муниципальных учреждений здравоохранения" утвержден перечень муниципальных учреждений здравоохранения, подлежащих передаче с 01.01.2013 в государственную собственность Республики Коми, согласно приложению (в том числе по пункту 1 - муниципальное бюджетное учреждение "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" муниципального образования городского округа "Воркута"), отражено, что право государственной собственности Республики Коми на имущество учреждений, указанных в пункте 1 указанного постановления, возникает с 01.01.2013.
По акту приема-передачи имущество муниципального бюджетного учреждения "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" муниципального образования городского округа "Воркута" передано из собственности муниципального образования "МОГО "Воркута" в государственную собственность Республики Коми (т. 2 л.д. 49-56).
Предупреждением от 23.05.2013 N 1655 истец уведомил ответчика о расторжении Договора и необходимости освобождения помещений (т. 1 л.д. 17).
28.05.2013 в результате совершения нотариального действия ответчик получил указанное предупреждение (т. 1 л.д. 19).
В письме от 29.05.2013 N 27 (т. 1 л.д. 18) ответчик выразил несогласие с расторжением Договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, действующего на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о расторжении договора аренды.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21" о некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имуществом определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации; собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом; собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться им, независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В качестве арендодателей объектов муниципальной собственности могут выступать, действуя в рамках предоставленных им прав, соответствующие учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления.
Судом установлено, что Договор был заключен между Муниципальным образованием и Обществом, впоследствии с 01.02.2012 произошла замена на стороне арендодателя на истца, а с 01.01.2013 произошла смена собственника имущества.
21.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми выдано свидетельство 11АА N 987888 о государственной регистрации права собственности Республики Коми на 3-хэтажное здание инв. N 03878 общей площадью 6095,8 кв. м, 13.07.2013 - свидетельство 11АА N 987324 о государственной регистрации права оперативного управления за истцом на указанное выше здание (т. 1 л.д. 9-10).
В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя, установленные договором аренды.
Поэтому доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на расторжение Договора, а также о том, что дополнительное соглашение от 12.11.2012 подписано не к спорному Договору, несостоятельны, ходатайств о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено. Необходимости представить оригинал дополнительного соглашения N 114 от 20.12.2012 суд не усматривает, поскольку данный документ не влияет на правовую оценку судом спорной ситуации.
Реализуя свое право одностороннего отказа от исполнения Договора, истец уведомил ответчика о расторжении Договора и необходимости освобождении помещений (т. 1 л.д. 17).
Истцом соблюдена процедура расторжения Договора.
Привлеченный к участию в деле собственник имущества возражений относительно обоснованности заявленных истцом требований не высказал.
Таким образом, истец, прекращая ранее возникшие арендные отношения и обращаясь с требованием об освобождении занятой площади помещения, действовал в пределах своих полномочий, в интересах собственника имущества и Учреждения. Доказательств обратного в материалах дела нет.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел, что на момент рассмотрения дела Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.
При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания для занятия помещений, являвшихся предметом Договора и требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2013 года по делу N А29-6560/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека-36,6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)