Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Зюкин Д.Е., доверенность от 04.02.2014;
- от ответчика: Бушуев Б.А., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-854/14;
- от третьего лица: Бушуев Б.А., доверенность от 11.03.2014 N 4-47-205/4;
- рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - Правительства Москвы
на решение от 10 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 20 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по делу N А40-3480/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Джей А Трэйдинг" (ОГРН: 1037739477335)
об обязании заключить договор
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),
третье лицо: Правительство Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эм Джей А Трэйдинг" (далее - ООО "Эм Джей А Трэйдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 131,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 9, стр. 1 (этаж 1, помещение II, комнаты 1-10) по цене 23.440.680 руб. (без НДС), с рассрочкой на три года на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением от 10 июня 2014 года (с учетом определения от 26.06.2014 об исправлении опечатки) Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 20 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является субъектом малого предпринимательства города Москвы, о чем свидетельствует выписка из базы данных реестра субъектов малого предпринимательства Москвы от 20.12.2013.
04.08.2004 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Эм Джей А Трэйдинг" (арендатор) заключен договор N 01-00756/04 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, общей площадью 131,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 9, стр. 1 (этаж 1, помещение II, комнаты 1-10).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2004 по 31.12.2013.
Судами установлено, что указанное недвижимое имущество является собственностью города Москвы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Исковые требования предъявлены на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и мотивированы наличием у истца преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2013 ответчиком получено заявление истца (с приложением проекта договора) о продаже спорного нежилого помещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134), в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Согласно пункту 1 указанного Информационного письма от 05.11.2009 N 134, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.
В связи с этим, как правомерно указали суды, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращению истца о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.
В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для отказа в заключении с истцом договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 131,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 9, стр. 1 (этаж 1, помещение II, комнаты 1-10) у Департамента городского имущества города Москвы не имелось, поскольку истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Определением от 15.04.2014 по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено ООО "ЭКСПЕРТ".
Суды указали, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 05.08.2013 составляет 23.440.680 руб., без учета НДС.
Кассационная коллегия считает, что суды правомерно удовлетворили требования истца в части обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 131,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 9, стр. 1 (этаж 1, помещение II, комнаты 1-10), по цене 23.440.680 руб. (без учета НДС), с рассрочкой на три года на условиях прилагаемого к иску проекта договора купли-продажи недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-3480/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2015 N Ф05-17359/2014 ПО ДЕЛУ N А40-3480/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А40-3480/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Зюкин Д.Е., доверенность от 04.02.2014;
- от ответчика: Бушуев Б.А., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-854/14;
- от третьего лица: Бушуев Б.А., доверенность от 11.03.2014 N 4-47-205/4;
- рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - Правительства Москвы
на решение от 10 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 20 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по делу N А40-3480/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Джей А Трэйдинг" (ОГРН: 1037739477335)
об обязании заключить договор
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),
третье лицо: Правительство Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эм Джей А Трэйдинг" (далее - ООО "Эм Джей А Трэйдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 131,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 9, стр. 1 (этаж 1, помещение II, комнаты 1-10) по цене 23.440.680 руб. (без НДС), с рассрочкой на три года на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением от 10 июня 2014 года (с учетом определения от 26.06.2014 об исправлении опечатки) Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 20 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является субъектом малого предпринимательства города Москвы, о чем свидетельствует выписка из базы данных реестра субъектов малого предпринимательства Москвы от 20.12.2013.
04.08.2004 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Эм Джей А Трэйдинг" (арендатор) заключен договор N 01-00756/04 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, общей площадью 131,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 9, стр. 1 (этаж 1, помещение II, комнаты 1-10).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2004 по 31.12.2013.
Судами установлено, что указанное недвижимое имущество является собственностью города Москвы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Исковые требования предъявлены на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и мотивированы наличием у истца преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2013 ответчиком получено заявление истца (с приложением проекта договора) о продаже спорного нежилого помещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134), в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Согласно пункту 1 указанного Информационного письма от 05.11.2009 N 134, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.
В связи с этим, как правомерно указали суды, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращению истца о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.
В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для отказа в заключении с истцом договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 131,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 9, стр. 1 (этаж 1, помещение II, комнаты 1-10) у Департамента городского имущества города Москвы не имелось, поскольку истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Определением от 15.04.2014 по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено ООО "ЭКСПЕРТ".
Суды указали, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 05.08.2013 составляет 23.440.680 руб., без учета НДС.
Кассационная коллегия считает, что суды правомерно удовлетворили требования истца в части обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 131,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 9, стр. 1 (этаж 1, помещение II, комнаты 1-10), по цене 23.440.680 руб. (без учета НДС), с рассрочкой на три года на условиях прилагаемого к иску проекта договора купли-продажи недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-3480/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)