Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора аренды истица передала во временное пользование арендатору (ответчику) нежилое помещение, однако ответчик своевременно не вносит арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крамаренко Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Л. о взыскании долга по договору аренды по апелляционной жалобе С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.11.2014, которым в удовлетворении иска отказано, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.07.2014.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения Л. и его представителя - М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском Л. о взыскании долга по договору аренды. В обоснование требований указала, что на основании договора аренды от 10.04.2014 передала во временное пользование арендатору (ответчику) нежилое помещение, являющееся частью административного здания по адресу: <адрес> общей площадью 216 кв. м на срок по 10.03.2015.
В соответствии с п. 2.1 арендная плата состоит из постоянной (арендная плата в части арендуемого помещения) и переменной (арендная плата в части возмещения стоимости коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором) частей. Сторонами установлена постоянная часть арендной платы в размере 200000 руб. за 216 кв. м арендуемой площади помещения в месяц.
Ответчик своевременно не вносит арендную плату, 10.04.2014 им оплачено 100000 руб., иных платежей ответчик не вносил. За период с 26.05.2014 по 14.07.2014 задолженность по арендной плате составила 333333 руб. Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение срока уплаты арендной платы и иных платежей в виде пени в размере 0,3% от своевременно не перечисленной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2). Просила взыскать с Л. сумму долга в размере 333333 руб., пеню в размере 49999 руб., всего 383332 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7033,32 руб.
В судебном заседании С. и ее представитель требования поддержали.
Л. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что на день заключения договора аренды истец не являлась собственником нежилого помещения площадью 216 кв. м. В договоре не отражены его существенные условия - не определен предмет, индивидуальные характеристики помещения, отсутствует план помещения. Отрицал наличие задолженности по арендной плате.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась С., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещена лично 04.02.2015, что подтверждается почтовым отправлением. От ее представителя В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда в связи с его участием 17.02.2015 в рассмотрении другого гражданского дела в Хасанском районном суде Приморского края. Судебная коллегия признает указанную представителем истца причину неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 10.04.2014 между С. (арендодатель) и Л. (арендатор) был заключен договор N 01/2014 аренды нежилого помещения, являющегося частью административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 216 кв. м, сроком с 10.04.2014 по 10.03.2015.
В силу п. 2.1 указанного договора арендная плата состоит из постоянной (непосредственно арендная плата) и переменной (возмещение стоимости коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором) частей.
Как следует из п. 2.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 200000 рублей в месяц и должна вноситься арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (п. 2.3 договора). Расчет задолженности сделан истцом на основании договора.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что договор аренды от 10.04.2014 нельзя считать заключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 609 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Незаключенный договор не порождает последствий, на которые он был направлен (ст. 8 ГК РФ).
Из представленных истцом доказательств суд установил, что С. является собственником объекта незавершенного строительства - административного объекта, назначение: нежилое, общей площадью застройки 121,3 кв. м, степень готовности 67%, инв. N, лит. А, адрес объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 84).
В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 28.02.2014, подписанным С. (заказчик) и Р. (исполнитель работ), заказчик принял реконструированное здание по ул. <адрес> общей площадью 438,37 кв. м.
Правоустанавливающих документов как на реконструированный объект капитального строительства по адресу: <адрес> общей площадью 438,37 кв. м, так и на спорное нежилое помещение площадью 216 кв. м, указанное в договоре аренды, истцом не представлено.
Данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, договор аренды от 10.04.2014 не содержит. План помещения к договору аренды не приложен.
Исходя из обстоятельств, установленных на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд сделал верный вывод, что договор аренды от 10.04.2014 не считается заключенным, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств, верно установленных судом, неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1353
Требование: О взыскании долга по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора аренды истица передала во временное пользование арендатору (ответчику) нежилое помещение, однако ответчик своевременно не вносит арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1353
Судья: Крамаренко Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Л. о взыскании долга по договору аренды по апелляционной жалобе С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.11.2014, которым в удовлетворении иска отказано, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.07.2014.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения Л. и его представителя - М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском Л. о взыскании долга по договору аренды. В обоснование требований указала, что на основании договора аренды от 10.04.2014 передала во временное пользование арендатору (ответчику) нежилое помещение, являющееся частью административного здания по адресу: <адрес> общей площадью 216 кв. м на срок по 10.03.2015.
В соответствии с п. 2.1 арендная плата состоит из постоянной (арендная плата в части арендуемого помещения) и переменной (арендная плата в части возмещения стоимости коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором) частей. Сторонами установлена постоянная часть арендной платы в размере 200000 руб. за 216 кв. м арендуемой площади помещения в месяц.
Ответчик своевременно не вносит арендную плату, 10.04.2014 им оплачено 100000 руб., иных платежей ответчик не вносил. За период с 26.05.2014 по 14.07.2014 задолженность по арендной плате составила 333333 руб. Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение срока уплаты арендной платы и иных платежей в виде пени в размере 0,3% от своевременно не перечисленной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2). Просила взыскать с Л. сумму долга в размере 333333 руб., пеню в размере 49999 руб., всего 383332 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7033,32 руб.
В судебном заседании С. и ее представитель требования поддержали.
Л. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что на день заключения договора аренды истец не являлась собственником нежилого помещения площадью 216 кв. м. В договоре не отражены его существенные условия - не определен предмет, индивидуальные характеристики помещения, отсутствует план помещения. Отрицал наличие задолженности по арендной плате.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась С., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещена лично 04.02.2015, что подтверждается почтовым отправлением. От ее представителя В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда в связи с его участием 17.02.2015 в рассмотрении другого гражданского дела в Хасанском районном суде Приморского края. Судебная коллегия признает указанную представителем истца причину неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 10.04.2014 между С. (арендодатель) и Л. (арендатор) был заключен договор N 01/2014 аренды нежилого помещения, являющегося частью административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 216 кв. м, сроком с 10.04.2014 по 10.03.2015.
В силу п. 2.1 указанного договора арендная плата состоит из постоянной (непосредственно арендная плата) и переменной (возмещение стоимости коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором) частей.
Как следует из п. 2.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 200000 рублей в месяц и должна вноситься арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (п. 2.3 договора). Расчет задолженности сделан истцом на основании договора.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что договор аренды от 10.04.2014 нельзя считать заключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 609 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Незаключенный договор не порождает последствий, на которые он был направлен (ст. 8 ГК РФ).
Из представленных истцом доказательств суд установил, что С. является собственником объекта незавершенного строительства - административного объекта, назначение: нежилое, общей площадью застройки 121,3 кв. м, степень готовности 67%, инв. N, лит. А, адрес объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 84).
В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 28.02.2014, подписанным С. (заказчик) и Р. (исполнитель работ), заказчик принял реконструированное здание по ул. <адрес> общей площадью 438,37 кв. м.
Правоустанавливающих документов как на реконструированный объект капитального строительства по адресу: <адрес> общей площадью 438,37 кв. м, так и на спорное нежилое помещение площадью 216 кв. м, указанное в договоре аренды, истцом не представлено.
Данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, договор аренды от 10.04.2014 не содержит. План помещения к договору аренды не приложен.
Исходя из обстоятельств, установленных на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд сделал верный вывод, что договор аренды от 10.04.2014 не считается заключенным, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств, верно установленных судом, неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)