Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя Р., по доверенности Ш.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу Ш.С. денежные средства в размере "..." долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, в сумме "..." руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп.,
установила:
Истец Ш.С. обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что "..." года он предоставил Р. на покупку квартиры, расположенной по адресу: "..." в районе дома N "..." денежные средства в размере "..." долларов США. Денежные средства ответчиком не возвращены, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Представитель истца адвокат Шигин Н.С., действующий на основании ордера и доверенности, истец Ш.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Ш.Н. и Л., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая, что полученные денежные средства предназначались для приобретения квартиры на имя Ш.С. и были переданы ответчиком Н., который обещал приобрести для истца квартиру на основании договоров долевого участия в строительстве. Ответчик является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному на основании ее заявления в правоохранительные органы в отношении неустановленного лица, которое похитило принадлежащие ей денежные средства. Ввиду неправомерных действий Н., Р. не имеет возможности вернуть истцу полную денежную сумму, полученной ею от истца. Часть денежных средств в размере "..." долларов США была ответчиком возвращена.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ЗАО "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Р., в лице представителя по доверенности Ш.Н., по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Р., по доверенности Ш.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ш.С., по доверенности и ордеру адвоката Шигина Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Распиской Р. от "..." года (л.д. "...") подтверждается, что истец Ш.С. имел намерение приобрести квартиру по адресу: "...", в районе дома "...", для чего передал Р. денежные средства в сумме "..." долларов США.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в расписке. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что данная расписка не соответствует критериям допустимости доказательств, не может быть принята во внимание, т.к. имеющаяся в материалах дела копия расписки заверена подписью судьи.
Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически воля сторон при передаче истцом денежных средств ответчику была направлена на совершение ответчиком за счет истца действий, направленных на заключение и оплату истцом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с застройщиком ЗАО "...".
И поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в суд объективных и достоверных доказательств того, что денежные средства в размере "..." долларов США, полученные ответчиком Р. от истца Ш.С. были переданы ею Н., либо иному лицу, также не представлено доказательств того, что ответчиком была произведена оплата по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, учитывая, что других оснований получения денежных средств от истца ответчиком не заявлено, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Р. денежных средств в размере "..." долларов США по расписке от "..." года (с учетом частичной возвраты суммы в размере "..." рублей, что не оспаривалось истцом) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на дату фактического исполнения судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручения, в том числе о его предмете, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ лишает ксерокопию расписки от "..." года юридического смысла, на правильность и существо решения не влияет, поскольку обязанность по возврату истцу указанной суммы возложена на ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22644
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22644
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя Р., по доверенности Ш.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу Ш.С. денежные средства в размере "..." долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, в сумме "..." руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп.,
установила:
Истец Ш.С. обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что "..." года он предоставил Р. на покупку квартиры, расположенной по адресу: "..." в районе дома N "..." денежные средства в размере "..." долларов США. Денежные средства ответчиком не возвращены, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Представитель истца адвокат Шигин Н.С., действующий на основании ордера и доверенности, истец Ш.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Ш.Н. и Л., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая, что полученные денежные средства предназначались для приобретения квартиры на имя Ш.С. и были переданы ответчиком Н., который обещал приобрести для истца квартиру на основании договоров долевого участия в строительстве. Ответчик является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному на основании ее заявления в правоохранительные органы в отношении неустановленного лица, которое похитило принадлежащие ей денежные средства. Ввиду неправомерных действий Н., Р. не имеет возможности вернуть истцу полную денежную сумму, полученной ею от истца. Часть денежных средств в размере "..." долларов США была ответчиком возвращена.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ЗАО "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Р., в лице представителя по доверенности Ш.Н., по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Р., по доверенности Ш.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ш.С., по доверенности и ордеру адвоката Шигина Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Распиской Р. от "..." года (л.д. "...") подтверждается, что истец Ш.С. имел намерение приобрести квартиру по адресу: "...", в районе дома "...", для чего передал Р. денежные средства в сумме "..." долларов США.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в расписке. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что данная расписка не соответствует критериям допустимости доказательств, не может быть принята во внимание, т.к. имеющаяся в материалах дела копия расписки заверена подписью судьи.
Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически воля сторон при передаче истцом денежных средств ответчику была направлена на совершение ответчиком за счет истца действий, направленных на заключение и оплату истцом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с застройщиком ЗАО "...".
И поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в суд объективных и достоверных доказательств того, что денежные средства в размере "..." долларов США, полученные ответчиком Р. от истца Ш.С. были переданы ею Н., либо иному лицу, также не представлено доказательств того, что ответчиком была произведена оплата по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, учитывая, что других оснований получения денежных средств от истца ответчиком не заявлено, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Р. денежных средств в размере "..." долларов США по расписке от "..." года (с учетом частичной возвраты суммы в размере "..." рублей, что не оспаривалось истцом) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на дату фактического исполнения судебного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручения, в том числе о его предмете, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ лишает ксерокопию расписки от "..." года юридического смысла, на правильность и существо решения не влияет, поскольку обязанность по возврату истцу указанной суммы возложена на ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)