Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве права по договору долевого участия в строительстве перешли к истице, которая полностью оплатила стоимость квартиры. Ответчик передал квартиру истице несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к ООО "Домостроительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Ф., представителя ответчика ООО "Домостроительная компания" С., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Домостроительная компания" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья N от 05.02.2013 за период с 01.09.2013 по 08.07.2014 в сумме <...> руб., сниженной на <...> руб. за превышение фактической площади квартиры над проектной, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и <...> руб. за удостоверение доверенности, штрафа, а также компенсации за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование указала на нарушение ответчиком обязательств по передаче двухкомнатной квартиры под N.
В судебном заседании истец Ф. и ее представитель З. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика С. иск признала частично, указав, что в счет неустойки истице выплачены <...> руб. Просила снизить размер компенсации морального вреда до <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя до <...> руб.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 15 сентября 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Домостроительная компания" в пользу истца неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить и принять новое, указывая на необоснованное снижение определенных ко взысканию сумм неустойки, компенсации морального вреда и расходов за оказание юридической помощи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика С. с решением суда согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2013 между Караульной А.Н. и ООО "Домостроительная компания" заключен договор N долевого участия в строительстве жилья - однокомнатной квартиры N, площадью по проекту 35,33 кв. м, площадью балкона 3,0 кв. м.
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектом, во 2 квартале 2013 получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику, который в свою очередь обязался осуществить финансирование строительства в размере <...> руб.
На основании заключенного 13.03.2013 между Караульной А.Н. и Ф. соглашения о перемене лиц в обязательстве, все права по договору от 05.02.2013 N долевого участия в строительстве жилья перешли к Ф., которой в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры.
В нарушение условий договора квартира по акту приема-передачи передана истице только 09.07.2014.
С учетом просрочки исполнения ООО "Домостроительная компания" обязательства по передаче объекта долевого строительства на 311 дней (с 01.09.2013 по 08.07.2014), судом произведен расчет неустойки, составляющий <...> руб. В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ в снижении суммы неустойки путем зачета <...> руб. в счет превышения фактической площади квартиры над проектной судом отказано.
Разрешая спор, правильно применяя нормы материального права - ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований Ф. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ). Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <...> руб. С учетом выплаченной истцу до вынесения решения суда неустойки в размере <...> руб., судом с ответчика взыскано <...> руб.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки не может быть принят во внимание, поскольку оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено, все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ: принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их длительность, определив данную компенсацию в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости. Учитывая, что к моменту вынесения решения компенсация в названной сумме выплачена истице, обязанность по ее выплате на ответчика судом возложена не была.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела, при которых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма в <...> руб. определена судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом сложности спора и продолжительности судебного разбирательства, характера и объема выполненной представителем работы.
Иных доводов, способных повлиять на принятое судебное постановление, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки решения суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4268/2014
Требование: О взыскании: 1) неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья; 2) компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве права по договору долевого участия в строительстве перешли к истице, которая полностью оплатила стоимость квартиры. Ответчик передал квартиру истице несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-4268/2014
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к ООО "Домостроительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Ф., представителя ответчика ООО "Домостроительная компания" С., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Домостроительная компания" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья N от 05.02.2013 за период с 01.09.2013 по 08.07.2014 в сумме <...> руб., сниженной на <...> руб. за превышение фактической площади квартиры над проектной, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и <...> руб. за удостоверение доверенности, штрафа, а также компенсации за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование указала на нарушение ответчиком обязательств по передаче двухкомнатной квартиры под N.
В судебном заседании истец Ф. и ее представитель З. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика С. иск признала частично, указав, что в счет неустойки истице выплачены <...> руб. Просила снизить размер компенсации морального вреда до <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя до <...> руб.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 15 сентября 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Домостроительная компания" в пользу истца неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить и принять новое, указывая на необоснованное снижение определенных ко взысканию сумм неустойки, компенсации морального вреда и расходов за оказание юридической помощи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика С. с решением суда согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2013 между Караульной А.Н. и ООО "Домостроительная компания" заключен договор N долевого участия в строительстве жилья - однокомнатной квартиры N, площадью по проекту 35,33 кв. м, площадью балкона 3,0 кв. м.
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектом, во 2 квартале 2013 получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику, который в свою очередь обязался осуществить финансирование строительства в размере <...> руб.
На основании заключенного 13.03.2013 между Караульной А.Н. и Ф. соглашения о перемене лиц в обязательстве, все права по договору от 05.02.2013 N долевого участия в строительстве жилья перешли к Ф., которой в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры.
В нарушение условий договора квартира по акту приема-передачи передана истице только 09.07.2014.
С учетом просрочки исполнения ООО "Домостроительная компания" обязательства по передаче объекта долевого строительства на 311 дней (с 01.09.2013 по 08.07.2014), судом произведен расчет неустойки, составляющий <...> руб. В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ в снижении суммы неустойки путем зачета <...> руб. в счет превышения фактической площади квартиры над проектной судом отказано.
Разрешая спор, правильно применяя нормы материального права - ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований Ф. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ). Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <...> руб. С учетом выплаченной истцу до вынесения решения суда неустойки в размере <...> руб., судом с ответчика взыскано <...> руб.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки не может быть принят во внимание, поскольку оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено, все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ: принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их длительность, определив данную компенсацию в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости. Учитывая, что к моменту вынесения решения компенсация в названной сумме выплачена истице, обязанность по ее выплате на ответчика судом возложена не была.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела, при которых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма в <...> руб. определена судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом сложности спора и продолжительности судебного разбирательства, характера и объема выполненной представителем работы.
Иных доводов, способных повлиять на принятое судебное постановление, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки решения суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)