Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Домникова Л.В.
Докладчик Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего М.А.Г. к администрации Поронайского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа о признании за несовершеннолетним М.А.Г. права пользования муниципальной квартирой
по апелляционной жалобе истицы М.Ю.Г. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Поронайский" о признании ее и несовершеннолетнего ребенка М.А.Г. членами семьи умершего.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Р.Г.Н. в общежитии по адресу: г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын М.А.Г.. После рождения сына, они переехали проживать в ее квартиру по адресу: <адрес>, квартира N. ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.Н. по договору социального найма предоставлена квартира по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.Н. умер. При жизни Р.Г.Н. она и несовершеннолетний М.А.Г. проживали в его квартире одной семьей, вели один бюджет, несли расходы, обеспечивали ребенка. Полагала, что Р.Г.Н. вселил их в свою квартиру в качестве членов семьи. Просила возложить на администрацию городского округа "Поронайский" обязанность о признании ее и несовершеннолетнего М.А.Г. членами семьи умершего Р.Г.Н.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа, ненадлежащий ответчик администрация городского округа "Поронайский" заменена на надлежащего - администрация Поронайского городского округа.
Определениями суда к участию в деле привлечены третьи лица М.Ю.И. и органы опеки и попечительства.
ДД.ММ.ГГГГ истица М.Ю.Г. уточнила заявленные исковые требования и просила признать несовершеннолетнего М.А.Г. приобретшим право пользования муниципальной квартирой.
В судебном заседании истица М.Ю.Г. и ее представитель П. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании с иском не согласилась.
В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства Р. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, М.Ю.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует истица М.Ю.Г.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Не согласна с выводом суда о том, что несовершеннолетний М.А.Г. не был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи умершего, на момент предоставления жилого помещения по договору социального найма не являлся родственником нанимателя, отмечая, что для приобретения права пользования жилым помещением фактического вселения несовершеннолетнего ребенка не требуется, с учетом того, что один из родителей приобрел право пользования этим жилым помещением.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено по договору социального найма Р.Г.Н. (л.д. 13 - 15). Согласно выписке из финансово-лицевого счета Р.Г.Н. зарегистрирован в указанной жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ и выписан ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти, члены семьи, проживающие на данной жилплощади, не указаны (л.д. 12). Свидетельством о смерти подтвержден факт смерти Р.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено отцовство Р.Г.Н. в отношении М.А.Г. (л.д. 20).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также финансово-лицевого счета истица М.Ю.Г. является собственником и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> где также зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний ребенок М.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10, 28, 31).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями норм жилищного права, определяющих основания возникновения жилищных прав и обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения (ст. ст. 69, 70, 71 ЖК РФ), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Ю.Г. При этом, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний М.А.Г. никогда не был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, доказательств того, что он был вселен в качестве члена семьи нанимателя, проживал и приобрел право пользования указанной квартирой на законном основании, предусмотренном статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы М.Ю.Г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истицы, которая была предметом исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 70 указанного Кодекса наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Пунктом 2 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, дав анализ представленным по делу доказательствам, судом правильно установлено, что несовершеннолетний М.А.Г. проживает и постоянно зарегистрирован по месту жительства матери М.Ю.Г. по адресу: г<адрес>, что свидетельствует о выборе родителями его места жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании несовершеннолетнего М.А.Г. приобретшим права пользования спорным жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы на решение суда не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы М.Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Т.И.КАПКАУН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2962/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-2962/2013
Судья Домникова Л.В.
Докладчик Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего М.А.Г. к администрации Поронайского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа о признании за несовершеннолетним М.А.Г. права пользования муниципальной квартирой
по апелляционной жалобе истицы М.Ю.Г. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Поронайский" о признании ее и несовершеннолетнего ребенка М.А.Г. членами семьи умершего.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Р.Г.Н. в общежитии по адресу: г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын М.А.Г.. После рождения сына, они переехали проживать в ее квартиру по адресу: <адрес>, квартира N. ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.Н. по договору социального найма предоставлена квартира по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.Н. умер. При жизни Р.Г.Н. она и несовершеннолетний М.А.Г. проживали в его квартире одной семьей, вели один бюджет, несли расходы, обеспечивали ребенка. Полагала, что Р.Г.Н. вселил их в свою квартиру в качестве членов семьи. Просила возложить на администрацию городского округа "Поронайский" обязанность о признании ее и несовершеннолетнего М.А.Г. членами семьи умершего Р.Г.Н.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа, ненадлежащий ответчик администрация городского округа "Поронайский" заменена на надлежащего - администрация Поронайского городского округа.
Определениями суда к участию в деле привлечены третьи лица М.Ю.И. и органы опеки и попечительства.
ДД.ММ.ГГГГ истица М.Ю.Г. уточнила заявленные исковые требования и просила признать несовершеннолетнего М.А.Г. приобретшим право пользования муниципальной квартирой.
В судебном заседании истица М.Ю.Г. и ее представитель П. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании с иском не согласилась.
В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства Р. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, М.Ю.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует истица М.Ю.Г.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Не согласна с выводом суда о том, что несовершеннолетний М.А.Г. не был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи умершего, на момент предоставления жилого помещения по договору социального найма не являлся родственником нанимателя, отмечая, что для приобретения права пользования жилым помещением фактического вселения несовершеннолетнего ребенка не требуется, с учетом того, что один из родителей приобрел право пользования этим жилым помещением.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено по договору социального найма Р.Г.Н. (л.д. 13 - 15). Согласно выписке из финансово-лицевого счета Р.Г.Н. зарегистрирован в указанной жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ и выписан ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти, члены семьи, проживающие на данной жилплощади, не указаны (л.д. 12). Свидетельством о смерти подтвержден факт смерти Р.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено отцовство Р.Г.Н. в отношении М.А.Г. (л.д. 20).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также финансово-лицевого счета истица М.Ю.Г. является собственником и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> где также зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний ребенок М.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10, 28, 31).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями норм жилищного права, определяющих основания возникновения жилищных прав и обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения (ст. ст. 69, 70, 71 ЖК РФ), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Ю.Г. При этом, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний М.А.Г. никогда не был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, доказательств того, что он был вселен в качестве члена семьи нанимателя, проживал и приобрел право пользования указанной квартирой на законном основании, предусмотренном статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы М.Ю.Г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истицы, которая была предметом исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 70 указанного Кодекса наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Пунктом 2 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, дав анализ представленным по делу доказательствам, судом правильно установлено, что несовершеннолетний М.А.Г. проживает и постоянно зарегистрирован по месту жительства матери М.Ю.Г. по адресу: г<адрес>, что свидетельствует о выборе родителями его места жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании несовершеннолетнего М.А.Г. приобретшим права пользования спорным жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы на решение суда не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы М.Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Т.И.КАПКАУН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)