Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Бездействие ответчика по постановке здания бывшего общежития на кадастровый учет и уклонение от государственной регистрации права собственности лишают истцов права на бесплатную приватизацию жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить в распоряжение Управления Росреестра по г. Москве правоустанавливающие документы о переводе дома N ** кор. * по ул. ***** г. Москвы из специализированного жилья (общежития) в статус многоквартирного дома.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы провести паспортизацию дома N ** кор. * по ул. *** г. Москвы с определением вида занимаемых истцами жилых помещений как комнат в коммунальной квартире с последующей постановкой комнат, как объектов кадастрового учета, на государственный кадастровый учет объектов недвижимости.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы в установленном законом порядке произвести государственную регистрацию договоров о передаче в собственность в порядке приватизации гражданам: З.Н., Ж.Н., Х.Л., Х.В. в УФРС РФ по г. Москве и предоставить вышеперечисленным гражданам свидетельства о праве собственности на занимаемые ими объекты недвижимости,
установила:
Истцы Ж.Н., З.Н., К.А., О., Х.Л., Х.В. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества г. Москвы), с иском об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить в распоряжение Управления Росреестра по г. Москве правоустанавливающие документы о переводе дома N 1** кор. * по ул. *** г. Москвы из специализированного жилья (общежития) в статус многоквартирного дома, провести паспортизацию дома N *** кор. * по ул. **** г. Москвы с определением вида занимаемых истцами жилых помещений, как комнат в коммунальной квартире, с последующей постановкой комнат, как объектов кадастрового учета, на государственный кадастровый учет объектов недвижимости и в установленном законом порядке произвести государственную регистрацию договоров о передаче в собственность в порядке приватизации гражданам: З.Н., Ж.Н., Х.Л., Х.В. в УФРС РФ по г. Москве и предоставить истцам свидетельства о праве собственности на занимаемые ими объекты недвижимости. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в бывшем общежитии по адресу: ****, где все семьи занимают изолированные комнаты, которые были предоставлены истцам на основании внутриведомственных ордеров ХОЗУ ГУВД г. Москвы, как сотрудникам МВД РФ. В дальнейшем с истцами были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии. Здание общежития 01.01.2012 года было передано с баланса ГУ ГУВД г. Москвы на баланс г. Москвы по акту приема-передачи, Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 года дом N ** кор. * по ул. *** был исключен из списка специализированного жилищного фонда и включен в фонд социального использования. Истцы Ж.И. и З.Н. в добровольном порядке, а истцы Х.Л., Х.В., К.А., О. на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы заключили договоры социального найма на занимаемые ими жилые помещения, в дальнейшем, желая использовать свое право на приватизацию жилья, истцы заключили с ДЖП и ЖФ г. Москвы договоры о передаче занимаемых комнат в собственность и предоставили в УФРС РФ по г. Москве документы на государственную регистрацию права собственности, на основании п. 1, 2 ст. 20 Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующим органом была приостановлена регистрация права собственности на недвижимое имущество по адресу: ** в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о жилом помещении. До настоящего времени договоры передачи в собственность занимаемых жилых помещений не зарегистрированы в связи с тем, что не проведены работы по постановке жилого помещения на кадастровый учет и в связи с отсутствием запрашиваемых сведений об объекте недвижимости в ГКН. Полагая, что бездействие ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по постановке здания бывшего общежития на кадастровый учет и уклонение ответчика от государственной регистрации права собственности лишает истцов права на бесплатную приватизацию жилья, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В заседании суда первой инстанции представитель истцов Ж.Т. заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества З.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истцов Ж.Т., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы провести паспортизацию дома N ** кор. * по ул. *** г. Москвы с определением вида занимаемых истцами жилых помещений как комнат в коммунальной квартире с последующей постановкой комнат, как объектов кадастрового учета, на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, обязании провести государственную регистрацию договоров о передаче в собственность в порядке приватизации и предоставлении истцам свидетельства о праве собственности на занимаемые ими объекты недвижимости и принятию в указанной части нового решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Судом установлено, что здание бывшего общежития ГУВД г. Москвы, расположенное по адресу: ***, по данным БТИ является 5-этажным зданием 1973 года постройки коридорной планировки и включает 157 комнат.
Согласно справке ГУП г. Москвы МГБТИ от 22 декабря 2014 года, дом по вышеуказанному адресу являлся домом коридорной системы.
Из материалов дела следует, что Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 20 мая 2013 года "Об исключении жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий из специализированного жилищного фонда и включении в фонд социального использования" здание бывшего общежития исключено из специализированного жилищного фонда, на основании акта от 01.12.2012 года здание передано с баланса ГУ ГУВД г. Москвы на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Согласно ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Законом г. Москвы от 27.01.2001 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" и Постановлением Правительства г. Москвы от 08.10.2002 года N 836-ПП "Об утверждении Положения о Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере как составной части Единого реестра собственности города Москвы и порядке его ведения" установлено, что сведения о жилых помещениях, являющихся собственностью г. Москвы, подлежат внесению в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, в том числе и для государственной регистрации прав собственности г. Москвы.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывали на то, что зарегистрированы и проживают в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, *** где занимают изолированные комнаты, которые были предоставлены на основании внутриведомственных ордеров ХОЗУ ГУВД г. Москвы, как сотрудникам МВД РФ. В отношении занимаемых комнат были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии, истцы Ж.И. и З.Н. в добровольном порядке, а истцы Х.Л., Х.В., К.А., О. на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы заключили договоры социального найма на занимаемые ими жилые помещения и договоры передачи в собственность занимаемых жилых помещений, однако, зарегистрировать в установленном законом порядке договоры передачи и получить свидетельство о собственности на жилые помещения не могут в связи с тем, что сведения о доме отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.
В силу п. 1.2. ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и возлагая на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанность по проведению паспортизации всего дома N *** кор. * по ул. *** в г. Москве, исходил из того, что непосредственно обязанностью ДЖП и ЖФ г. Москвы является паспортизация жилых помещений и постановка их на кадастровый учет, с чем не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 03.11.2004 N 66 "О паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве", паспортизация жилых помещений (квартир) в городе Москве - процесс создания, сбора, обработки, накопления, хранения и доведения до потребителей паспортной информации сведений о потребительских свойствах и технических характеристиках жилых помещений (квартир), а также формирование, изменение и аннулирование технического паспорта жилого помещения (квартиры).
В силу п. 2 ст. 1 названного закона, технический паспорт жилого помещения (квартиры) - информационно-технический документ, содержащий сведения о потребительских свойствах и технических характеристиках жилого помещения (квартиры), в том числе сведения государственного технического учета.
В соответствии с п. 3 указанной статьи паспортная информация - сведения о потребительских свойствах и технических характеристиках жилого помещения (квартиры), включаемые в технический паспорт жилого помещения (квартиры).
Согласно ст. 4 Закона г. Москвы от 03.11.2004 N 66 "О паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве", субъектами паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве являются органы государственной власти, юридические и физические лица - поставщики паспортной информации, изготовители технического паспорта жилого помещения (квартиры) и потребители паспортной информации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 03.11.2004 N 66 "О паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве", работы по паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве выполняются за счет средств инвесторов, заказчиков или застройщиков - при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте жилых домов, средств собственников, нанимателей или арендаторов, выразивших желание получить технический паспорт жилого помещения (квартиры), в домах сложившейся жилой застройки.
В силу п. 2.1. Постановления Правительства г. Москвы от 31.01.2006 N 59-ПП "О порядке проведения технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве", исполнителями работ по изготовлению технических паспортов жилых помещений (квартир) при новом строительстве в городе Москве являются ГУП "Центр паспортизации помещений" и ГУП "МНИИТЭП".
Согласно п. 1.5, п. 1.6 названного Постановления Правительства г. Москвы, заказчиком технического паспорта жилого помещения (квартиры) являются при новом строительстве - инвестор, заказчик или застройщик, в домах сложившейся застройки - собственник, наниматель, арендатор или их уполномоченный представитель.
В домах сложившейся застройки собственники, наниматели или арендаторы заказывают и получают технические паспорта жилых помещений (квартир) на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно указанного Постановления Правительства г. Москвы от 31.01.2006 N 59-ПП "О порядке проведения технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве", работы по паспортизации жилых помещений проводит (является заказчиком) ГУП "Центр содействия управлении кондоминиумами и паспортизации жилищного фонда", (переименован в ГУП "Центр содействия управлению многоквартирными домами и паспортизации помещений"), который является самостоятельным юридическим лицом и не входит в структурное подразделение ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Из приведенных норм права не следует, что обязанность по проведению паспортизации жилого помещения возложена на ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи с указанным, провести паспортизацию жилых помещений и получить технический паспорт жилого помещения вправе любое заинтересованное лицо.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действиями (бездействиями) Департамента городского имущества (ДЖП и ЖФ г. Москвы) нарушаются права и законные интересы истцов, поскольку истцы в силу закона не лишены права самостоятельно провести паспортизацию занимаемых ими жилых помещений для дальнейшей приватизации.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что возлагая на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанность по государственной регистрации договоров о передаче в собственность в порядке приватизации истцам в УФРС РФ по г. Москве, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не обладает соответствующими полномочиями для предоставления от имени истцов документов в УФРС РФ по г. Москве для государственной регистрации права собственности истцов на занимаемые ими жилые помещения, доверенности от истцов на имя ДЖП и ЖФ г. Москвы выданы не были.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы, и учитывая, что истцами доверенности на имя ДЖП и ЖФ г. Москвы для представления своих интересов выданы не были, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и является неисполнимым.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в иске заявлены требования об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы провести паспортизацию здания и поставить на государственный кадастровый учет занимаемые всеми истцами комнаты, в то время как судом принято решение об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы провести паспортизацию всего дома N ** кор. * по ул. *** г. Москвы.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, полагает необходимым решение суда в части обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы провести паспортизацию дома N *** кор. 1 по ул. **** г. Москвы с определением вида занимаемых истцами жилых помещений, как комнат в коммунальной квартире, с последующей постановкой комнат, как объектов кадастрового учета, на государственный кадастровый учет объектов недвижимости и проведении государственной регистрации договоров о передаче в собственность в порядке приватизации и предоставлении истцам свидетельства о праве собственности на занимаемые ими объекты недвижимости отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку о судебном заседании, назначенном на 14 мая 2014 года, ответчик был извещен 22 апреля 2014 года, заблаговременно, надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. 84).
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года отменить в части обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы провести паспортизацию дома N ** кор. * по ул. **** г. Москвы с определением вида занимаемых истцами жилых помещений, как комнат в коммунальной квартире, с последующей постановкой комнат, как объектов кадастрового учета, на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, обязании провести государственную регистрацию договоров о передаче в собственность в порядке приватизации и предоставлении истцам свидетельства о праве собственности на занимаемые ими объекты недвижимости.
Постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы провести паспортизацию дома N ** кор. * по ул. **** г. Москвы с определением вида занимаемых истцами жилых помещений, как комнат в коммунальной квартире, с последующей постановкой комнат, как объектов кадастрового учета, на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, обязании провести государственную регистрацию договоров о передаче в собственность в порядке приватизации З.Н., Ж.Н., Х.Л., Х.В. в УФРС РФ по г. Москве и предоставить свидетельства о праве собственности на занимаемые объекты недвижимости - отказать.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-777
Требование: Об обязании предоставить документы о переводе дома из специализированного жилья (общежития) в статус многоквартирного дома, проведении паспортизации дома.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Бездействие ответчика по постановке здания бывшего общежития на кадастровый учет и уклонение от государственной регистрации права собственности лишают истцов права на бесплатную приватизацию жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-777
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить в распоряжение Управления Росреестра по г. Москве правоустанавливающие документы о переводе дома N ** кор. * по ул. ***** г. Москвы из специализированного жилья (общежития) в статус многоквартирного дома.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы провести паспортизацию дома N ** кор. * по ул. *** г. Москвы с определением вида занимаемых истцами жилых помещений как комнат в коммунальной квартире с последующей постановкой комнат, как объектов кадастрового учета, на государственный кадастровый учет объектов недвижимости.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы в установленном законом порядке произвести государственную регистрацию договоров о передаче в собственность в порядке приватизации гражданам: З.Н., Ж.Н., Х.Л., Х.В. в УФРС РФ по г. Москве и предоставить вышеперечисленным гражданам свидетельства о праве собственности на занимаемые ими объекты недвижимости,
установила:
Истцы Ж.Н., З.Н., К.А., О., Х.Л., Х.В. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества г. Москвы), с иском об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить в распоряжение Управления Росреестра по г. Москве правоустанавливающие документы о переводе дома N 1** кор. * по ул. *** г. Москвы из специализированного жилья (общежития) в статус многоквартирного дома, провести паспортизацию дома N *** кор. * по ул. **** г. Москвы с определением вида занимаемых истцами жилых помещений, как комнат в коммунальной квартире, с последующей постановкой комнат, как объектов кадастрового учета, на государственный кадастровый учет объектов недвижимости и в установленном законом порядке произвести государственную регистрацию договоров о передаче в собственность в порядке приватизации гражданам: З.Н., Ж.Н., Х.Л., Х.В. в УФРС РФ по г. Москве и предоставить истцам свидетельства о праве собственности на занимаемые ими объекты недвижимости. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в бывшем общежитии по адресу: ****, где все семьи занимают изолированные комнаты, которые были предоставлены истцам на основании внутриведомственных ордеров ХОЗУ ГУВД г. Москвы, как сотрудникам МВД РФ. В дальнейшем с истцами были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии. Здание общежития 01.01.2012 года было передано с баланса ГУ ГУВД г. Москвы на баланс г. Москвы по акту приема-передачи, Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 года дом N ** кор. * по ул. *** был исключен из списка специализированного жилищного фонда и включен в фонд социального использования. Истцы Ж.И. и З.Н. в добровольном порядке, а истцы Х.Л., Х.В., К.А., О. на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы заключили договоры социального найма на занимаемые ими жилые помещения, в дальнейшем, желая использовать свое право на приватизацию жилья, истцы заключили с ДЖП и ЖФ г. Москвы договоры о передаче занимаемых комнат в собственность и предоставили в УФРС РФ по г. Москве документы на государственную регистрацию права собственности, на основании п. 1, 2 ст. 20 Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующим органом была приостановлена регистрация права собственности на недвижимое имущество по адресу: ** в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о жилом помещении. До настоящего времени договоры передачи в собственность занимаемых жилых помещений не зарегистрированы в связи с тем, что не проведены работы по постановке жилого помещения на кадастровый учет и в связи с отсутствием запрашиваемых сведений об объекте недвижимости в ГКН. Полагая, что бездействие ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по постановке здания бывшего общежития на кадастровый учет и уклонение ответчика от государственной регистрации права собственности лишает истцов права на бесплатную приватизацию жилья, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В заседании суда первой инстанции представитель истцов Ж.Т. заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества З.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истцов Ж.Т., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы провести паспортизацию дома N ** кор. * по ул. *** г. Москвы с определением вида занимаемых истцами жилых помещений как комнат в коммунальной квартире с последующей постановкой комнат, как объектов кадастрового учета, на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, обязании провести государственную регистрацию договоров о передаче в собственность в порядке приватизации и предоставлении истцам свидетельства о праве собственности на занимаемые ими объекты недвижимости и принятию в указанной части нового решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Судом установлено, что здание бывшего общежития ГУВД г. Москвы, расположенное по адресу: ***, по данным БТИ является 5-этажным зданием 1973 года постройки коридорной планировки и включает 157 комнат.
Согласно справке ГУП г. Москвы МГБТИ от 22 декабря 2014 года, дом по вышеуказанному адресу являлся домом коридорной системы.
Из материалов дела следует, что Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 20 мая 2013 года "Об исключении жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий из специализированного жилищного фонда и включении в фонд социального использования" здание бывшего общежития исключено из специализированного жилищного фонда, на основании акта от 01.12.2012 года здание передано с баланса ГУ ГУВД г. Москвы на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Согласно ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Законом г. Москвы от 27.01.2001 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" и Постановлением Правительства г. Москвы от 08.10.2002 года N 836-ПП "Об утверждении Положения о Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере как составной части Единого реестра собственности города Москвы и порядке его ведения" установлено, что сведения о жилых помещениях, являющихся собственностью г. Москвы, подлежат внесению в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, в том числе и для государственной регистрации прав собственности г. Москвы.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывали на то, что зарегистрированы и проживают в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, *** где занимают изолированные комнаты, которые были предоставлены на основании внутриведомственных ордеров ХОЗУ ГУВД г. Москвы, как сотрудникам МВД РФ. В отношении занимаемых комнат были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии, истцы Ж.И. и З.Н. в добровольном порядке, а истцы Х.Л., Х.В., К.А., О. на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы заключили договоры социального найма на занимаемые ими жилые помещения и договоры передачи в собственность занимаемых жилых помещений, однако, зарегистрировать в установленном законом порядке договоры передачи и получить свидетельство о собственности на жилые помещения не могут в связи с тем, что сведения о доме отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.
В силу п. 1.2. ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и возлагая на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанность по проведению паспортизации всего дома N *** кор. * по ул. *** в г. Москве, исходил из того, что непосредственно обязанностью ДЖП и ЖФ г. Москвы является паспортизация жилых помещений и постановка их на кадастровый учет, с чем не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 03.11.2004 N 66 "О паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве", паспортизация жилых помещений (квартир) в городе Москве - процесс создания, сбора, обработки, накопления, хранения и доведения до потребителей паспортной информации сведений о потребительских свойствах и технических характеристиках жилых помещений (квартир), а также формирование, изменение и аннулирование технического паспорта жилого помещения (квартиры).
В силу п. 2 ст. 1 названного закона, технический паспорт жилого помещения (квартиры) - информационно-технический документ, содержащий сведения о потребительских свойствах и технических характеристиках жилого помещения (квартиры), в том числе сведения государственного технического учета.
В соответствии с п. 3 указанной статьи паспортная информация - сведения о потребительских свойствах и технических характеристиках жилого помещения (квартиры), включаемые в технический паспорт жилого помещения (квартиры).
Согласно ст. 4 Закона г. Москвы от 03.11.2004 N 66 "О паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве", субъектами паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве являются органы государственной власти, юридические и физические лица - поставщики паспортной информации, изготовители технического паспорта жилого помещения (квартиры) и потребители паспортной информации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 03.11.2004 N 66 "О паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве", работы по паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве выполняются за счет средств инвесторов, заказчиков или застройщиков - при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте жилых домов, средств собственников, нанимателей или арендаторов, выразивших желание получить технический паспорт жилого помещения (квартиры), в домах сложившейся жилой застройки.
В силу п. 2.1. Постановления Правительства г. Москвы от 31.01.2006 N 59-ПП "О порядке проведения технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве", исполнителями работ по изготовлению технических паспортов жилых помещений (квартир) при новом строительстве в городе Москве являются ГУП "Центр паспортизации помещений" и ГУП "МНИИТЭП".
Согласно п. 1.5, п. 1.6 названного Постановления Правительства г. Москвы, заказчиком технического паспорта жилого помещения (квартиры) являются при новом строительстве - инвестор, заказчик или застройщик, в домах сложившейся застройки - собственник, наниматель, арендатор или их уполномоченный представитель.
В домах сложившейся застройки собственники, наниматели или арендаторы заказывают и получают технические паспорта жилых помещений (квартир) на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно указанного Постановления Правительства г. Москвы от 31.01.2006 N 59-ПП "О порядке проведения технической паспортизации жилых помещений (квартир) в городе Москве", работы по паспортизации жилых помещений проводит (является заказчиком) ГУП "Центр содействия управлении кондоминиумами и паспортизации жилищного фонда", (переименован в ГУП "Центр содействия управлению многоквартирными домами и паспортизации помещений"), который является самостоятельным юридическим лицом и не входит в структурное подразделение ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Из приведенных норм права не следует, что обязанность по проведению паспортизации жилого помещения возложена на ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи с указанным, провести паспортизацию жилых помещений и получить технический паспорт жилого помещения вправе любое заинтересованное лицо.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действиями (бездействиями) Департамента городского имущества (ДЖП и ЖФ г. Москвы) нарушаются права и законные интересы истцов, поскольку истцы в силу закона не лишены права самостоятельно провести паспортизацию занимаемых ими жилых помещений для дальнейшей приватизации.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что возлагая на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанность по государственной регистрации договоров о передаче в собственность в порядке приватизации истцам в УФРС РФ по г. Москве, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не обладает соответствующими полномочиями для предоставления от имени истцов документов в УФРС РФ по г. Москве для государственной регистрации права собственности истцов на занимаемые ими жилые помещения, доверенности от истцов на имя ДЖП и ЖФ г. Москвы выданы не были.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы, и учитывая, что истцами доверенности на имя ДЖП и ЖФ г. Москвы для представления своих интересов выданы не были, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и является неисполнимым.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в иске заявлены требования об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы провести паспортизацию здания и поставить на государственный кадастровый учет занимаемые всеми истцами комнаты, в то время как судом принято решение об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы провести паспортизацию всего дома N ** кор. * по ул. *** г. Москвы.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, полагает необходимым решение суда в части обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы провести паспортизацию дома N *** кор. 1 по ул. **** г. Москвы с определением вида занимаемых истцами жилых помещений, как комнат в коммунальной квартире, с последующей постановкой комнат, как объектов кадастрового учета, на государственный кадастровый учет объектов недвижимости и проведении государственной регистрации договоров о передаче в собственность в порядке приватизации и предоставлении истцам свидетельства о праве собственности на занимаемые ими объекты недвижимости отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку о судебном заседании, назначенном на 14 мая 2014 года, ответчик был извещен 22 апреля 2014 года, заблаговременно, надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. 84).
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года отменить в части обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы провести паспортизацию дома N ** кор. * по ул. **** г. Москвы с определением вида занимаемых истцами жилых помещений, как комнат в коммунальной квартире, с последующей постановкой комнат, как объектов кадастрового учета, на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, обязании провести государственную регистрацию договоров о передаче в собственность в порядке приватизации и предоставлении истцам свидетельства о праве собственности на занимаемые ими объекты недвижимости.
Постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы провести паспортизацию дома N ** кор. * по ул. **** г. Москвы с определением вида занимаемых истцами жилых помещений, как комнат в коммунальной квартире, с последующей постановкой комнат, как объектов кадастрового учета, на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, обязании провести государственную регистрацию договоров о передаче в собственность в порядке приватизации З.Н., Ж.Н., Х.Л., Х.В. в УФРС РФ по г. Москве и предоставить свидетельства о праве собственности на занимаемые объекты недвижимости - отказать.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)