Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слепченкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Шаниной С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А.,
дело по частной жалобе М.В.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 ноября 2013 года
по заявлению У.Н.В. о взыскании расходов,
установила:
У.Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М.В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, понесенных в связи с участием в суде первой инстанции, и ... рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований М.В.В. к У.Н.В. о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, а также применении последствий недействительности сделки. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.10.2013 года решение суда оставлено без изменения.
В суде первой и апелляционной инстанции интересы У.Н.В. представляли адвокаты С.М.В. и Ш.С.В., за участие которых в указанных инстанциях оплачено ... рублей и ... рублей соответственно.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 ноября 2013 года заявление У.Н.В. удовлетворено частично в сумме ... рублей.
С определением суда не согласна М.В.В. В частной жалобе просит определение отменить как незаконное, поскольку она обжалует решение суда и апелляционное определение в суд кассационной инстанции, и при удовлетворении ее кассационной жалобы судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, не могут быть взысканы, а также размер взысканных расходов по оплате услуг представителя не соответствует разумным пределам.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на жалобу У.Н.В., судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2013 года судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.В. к У.Н.В., Б.Е.А. о признании доверенности и договора дарения недействительными, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 3 л.д. 232 - 240). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения, оно вступило в законную силу (т. 4 л.д. 74 - 80).
При рассмотрении иска интересы У.Н.В. в суде первой инстанции представляли адвокаты С.М.В. и Ш.С.В. За их участие У.Н.В. в кассу Центральной юридической консультации были внесены денежные средства в размере ... рублей и ... рублей за подготовку возражений по апелляционной жалобе и представительство интересов в апелляционной инстанции(т. 4 л.д. 91 - 100).
Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления У.Н.В. в связи с подачей М.В.В. кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда и определение апелляционной инстанции не основан на нормах гражданского процессуального права.
В случае отмены судебных актов, состоявшихся по данному делу, у М.В.В. будут иметься основания для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной представителями работы, включая участие в судебных заседаниях, суд счел необходимым уменьшить размер понесенных ответчиком У.Н.В. расходов по оплате услуг представителя с ... до ... рублей.
При таких обстоятельствах законное и обоснованное решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-194
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной представителями работы.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-194
Судья: Слепченкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Галактионовой Р.А., Шаниной С.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А.,
дело по частной жалобе М.В.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 ноября 2013 года
по заявлению У.Н.В. о взыскании расходов,
установила:
У.Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М.В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, понесенных в связи с участием в суде первой инстанции, и ... рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований М.В.В. к У.Н.В. о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, а также применении последствий недействительности сделки. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.10.2013 года решение суда оставлено без изменения.
В суде первой и апелляционной инстанции интересы У.Н.В. представляли адвокаты С.М.В. и Ш.С.В., за участие которых в указанных инстанциях оплачено ... рублей и ... рублей соответственно.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 ноября 2013 года заявление У.Н.В. удовлетворено частично в сумме ... рублей.
С определением суда не согласна М.В.В. В частной жалобе просит определение отменить как незаконное, поскольку она обжалует решение суда и апелляционное определение в суд кассационной инстанции, и при удовлетворении ее кассационной жалобы судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, не могут быть взысканы, а также размер взысканных расходов по оплате услуг представителя не соответствует разумным пределам.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на жалобу У.Н.В., судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2013 года судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.В. к У.Н.В., Б.Е.А. о признании доверенности и договора дарения недействительными, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 3 л.д. 232 - 240). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения, оно вступило в законную силу (т. 4 л.д. 74 - 80).
При рассмотрении иска интересы У.Н.В. в суде первой инстанции представляли адвокаты С.М.В. и Ш.С.В. За их участие У.Н.В. в кассу Центральной юридической консультации были внесены денежные средства в размере ... рублей и ... рублей за подготовку возражений по апелляционной жалобе и представительство интересов в апелляционной инстанции(т. 4 л.д. 91 - 100).
Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления У.Н.В. в связи с подачей М.В.В. кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда и определение апелляционной инстанции не основан на нормах гражданского процессуального права.
В случае отмены судебных актов, состоявшихся по данному делу, у М.В.В. будут иметься основания для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной представителями работы, включая участие в судебных заседаниях, суд счел необходимым уменьшить размер понесенных ответчиком У.Н.В. расходов по оплате услуг представителя с ... до ... рублей.
При таких обстоятельствах законное и обоснованное решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)