Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязательства по договору не исполнил, объекты долевого строительства истцу переданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом П. (С.) и ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М") был заключен договор N * от 02.06.2012 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: * С. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет Застройщика денежные средства в общей сумме * рублей, что подтверждается платежными поручениями и приходным кассовым ордером. Застройщик обязательства по договору не исполнил, в дату, установленную п. 2.4. Договора - до 30 июня 2013 г., объекты долевого строительства С. переданы не были, в связи, с чем ею было подано заявление о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки, которое не было исполнено в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе С.
Истец на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ш., представителей ответчика - Г., Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2013 г. между П. (в браке С. л.д. 37) и ЗАО МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М") был заключен договор N * об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *.
В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный договором сок после получения в установленном законодательстве Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства (квартиру и индивидуальную колясочную) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объекты долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.4 Договора срок передачи Застройщику объектов долевого строительства Участник определен - в течение 6 месяцев с момента получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2013 г. (л.д. 23 - 35).
С. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет Застройщика денежные средства в общей сумме * рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 38 - 44) и не оспаривается ответчиком.
Застройщик обязательства по договору не исполнил, в дату, установленную п. 2.4. Договора - до 30 июня 2013 г., объекты долевого строительства С. переданы не были.
Ответчик письмом исх. N * от 25.04.2013 г. известил Истца о том, строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, уведомив о следующих изменениях: - срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома, предусмотренный п. 2.3. Договора, изменятся на - "до 30 декабря 2013 г."; - срок передачи Объектов долевого строительства, предусмотренный п. 2.4. Договора изменяется на - "в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2014 г.". В указанном письме Ответчик уведомил Истца о том, что изменение сроков вызвано реализуемой "Инвестиционной программой ОАО "МОЭСК" на 2011 - 2015 годы" по титулу "Реконструкция с сооружением второй цепи ВЛ 110 кВ "Слобода-Дедово", "Слобода-Нахабино", с выполнением в отношении участка воздушной линии электропередач, расположенной на участке Застройщика, работ по табелированию. В связи с чем, Ответчик предложил Истцу подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении условий Договора в части указанных выше сроков. (л.д. 96).
Дополнительное соглашение сторонами подписано не было.
03.06.2014 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате убытков и неустойки, (л.д. 46 - 49).
Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере * рублей, а именно: платежным поручением N * от 27.06.2014 г. сумма в размере * рублей копеек перечислена в порядке, предусмотренном п. 8.3. Договора, на счет КБ "МИА" (ОАО), платежным поручением N * от 27.06.2014 г. сумма процентов за пользование денежными средствами в размере * (*) рублей * копейки перечислена по указанным Истцом реквизитам, платежным поручением N * от 27.06.2014 г. сумма возврата денежных средств в размере * *) рублей * копеек перечислена по указанным Истцом реквизитам (л.д. 85 - 87), что не оспаривается сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в полном объеме исполнил обязанность по выплате денежных средств истцу, возложенную на Ответчика как Застройщика при расторжении договора участия в долевом строительстве в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в соответствии с избранным Истцом способом защиты права. Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик в силу ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как видно из материалов дела, С. потребовала расторжения Договора и возврата уплаченной суммы, т.е. она не требовала передачи ей готового объекта строительства по Договору, а предъявила иные требования, которые были выполнены в полном объеме.
Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.
Согласно положениям Закона, предусмотрены различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности:
- - уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства;
- - возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
Неустойка, о которой Истец заявляла в своем иске и апелляционной жалобе, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона для случаев предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Данная позиция подтверждается в п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., в соответствии с которым неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил обязанность по выплате денежных средств истцу, возложенную на ответчика как Застройщика при расторжении договора участия в долевом строительстве в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в соответствии с избранным Истцом способом защиты права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6739
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязательства по договору не исполнил, объекты долевого строительства истцу переданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6739
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом П. (С.) и ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М") был заключен договор N * от 02.06.2012 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: * С. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет Застройщика денежные средства в общей сумме * рублей, что подтверждается платежными поручениями и приходным кассовым ордером. Застройщик обязательства по договору не исполнил, в дату, установленную п. 2.4. Договора - до 30 июня 2013 г., объекты долевого строительства С. переданы не были, в связи, с чем ею было подано заявление о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки, которое не было исполнено в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе С.
Истец на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ш., представителей ответчика - Г., Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2013 г. между П. (в браке С. л.д. 37) и ЗАО МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М") был заключен договор N * об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *.
В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный договором сок после получения в установленном законодательстве Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства (квартиру и индивидуальную колясочную) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объекты долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.4 Договора срок передачи Застройщику объектов долевого строительства Участник определен - в течение 6 месяцев с момента получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2013 г. (л.д. 23 - 35).
С. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет Застройщика денежные средства в общей сумме * рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 38 - 44) и не оспаривается ответчиком.
Застройщик обязательства по договору не исполнил, в дату, установленную п. 2.4. Договора - до 30 июня 2013 г., объекты долевого строительства С. переданы не были.
Ответчик письмом исх. N * от 25.04.2013 г. известил Истца о том, строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, уведомив о следующих изменениях: - срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома, предусмотренный п. 2.3. Договора, изменятся на - "до 30 декабря 2013 г."; - срок передачи Объектов долевого строительства, предусмотренный п. 2.4. Договора изменяется на - "в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2014 г.". В указанном письме Ответчик уведомил Истца о том, что изменение сроков вызвано реализуемой "Инвестиционной программой ОАО "МОЭСК" на 2011 - 2015 годы" по титулу "Реконструкция с сооружением второй цепи ВЛ 110 кВ "Слобода-Дедово", "Слобода-Нахабино", с выполнением в отношении участка воздушной линии электропередач, расположенной на участке Застройщика, работ по табелированию. В связи с чем, Ответчик предложил Истцу подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении условий Договора в части указанных выше сроков. (л.д. 96).
Дополнительное соглашение сторонами подписано не было.
03.06.2014 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате убытков и неустойки, (л.д. 46 - 49).
Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере * рублей, а именно: платежным поручением N * от 27.06.2014 г. сумма в размере * рублей копеек перечислена в порядке, предусмотренном п. 8.3. Договора, на счет КБ "МИА" (ОАО), платежным поручением N * от 27.06.2014 г. сумма процентов за пользование денежными средствами в размере * (*) рублей * копейки перечислена по указанным Истцом реквизитам, платежным поручением N * от 27.06.2014 г. сумма возврата денежных средств в размере * *) рублей * копеек перечислена по указанным Истцом реквизитам (л.д. 85 - 87), что не оспаривается сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в полном объеме исполнил обязанность по выплате денежных средств истцу, возложенную на Ответчика как Застройщика при расторжении договора участия в долевом строительстве в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в соответствии с избранным Истцом способом защиты права. Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик в силу ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как видно из материалов дела, С. потребовала расторжения Договора и возврата уплаченной суммы, т.е. она не требовала передачи ей готового объекта строительства по Договору, а предъявила иные требования, которые были выполнены в полном объеме.
Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.
Согласно положениям Закона, предусмотрены различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности:
- - уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства;
- - возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
Неустойка, о которой Истец заявляла в своем иске и апелляционной жалобе, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона для случаев предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Данная позиция подтверждается в п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., в соответствии с которым неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил обязанность по выплате денежных средств истцу, возложенную на ответчика как Застройщика при расторжении договора участия в долевом строительстве в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в соответствии с избранным Истцом способом защиты права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)