Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2013 года
установила:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2013 года было отменено решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2013 года, принято новое решение, которым иск П. был удовлетворен. Произведена государственная регистрация договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между К.М. и П., а также произведена государственная регистрация перехода права собственности на <адрес>, <адрес> на имя П.
К.Г. обратился с заявлением, в котором просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование требований, изложенных в заявлении, указал, что указанным выше судебным актом установлено, что договор дарения был заключен в надлежащей форме, даритель К.М. лично участвовала в заключении договора дарения. Между тем, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, совершенных в ходе составления договора дарения от ДД.ММ.ГГ, было установлено на основании заключения двух почерковедческих экспертиз, что подпись в договоре дарения выполнена не К.М., а иным лицом.
В судебном заседании представитель К.Г. требования, изложенные в заявлении, поддержала, дала пояснения по его существу.
Представитель П. адвокат Балашов К.М. в судебном заседании с требованиями К.Г. не согласился, считает, что оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Б., представитель К.Н. в судебном заседании требования К.Г. поддержали, просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный выше судебный акт.
Судебная коллегия выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, не находит оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 392 ГПК РФ приведены основания, по которым, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, и по новым обстоятельствам. Эти обстоятельства в данной норме процессуального права изложены исчерпывающим образом, и расширительному толкованию не подлежат.
При рассмотрении апелляционной жалобы П. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2013 года, судебная коллегия отменила решение, и приняла новое, которым иск П. о принятии решения о регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру удовлетворила, установив, что заключенный между К.М. и П. договор дарения квартиры был оформлен надлежащим образом, подписан сторонами и исполнен ими.
К.Г. в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГ указывает на заключение почерковедческих экспертиз, которые были проведены в рамках расследования уголовного дела.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления К.Г. было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленного лица в отношении имущества, принадлежащего К.М.
В ходе расследования уголовного дела были проведены две почерковедческие экспертизы.
В соответствии с заключением первой почерковедческой экспертизы, которая проводилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подписи от имени К.М. в строках "Даритель" договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между К.М. и П. и передаточного акта от ДД.ММ.ГГ выполнены не К.М., а другим лицом с подражанием каким-либо подписям.
Выводы второй почерковедческой экспертизы, которая проводилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, аналогичны выводам, содержащимся в первой почерковедческой экспертизе.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Давая толкование ст. 392 ГПК РФ и разъяснений по ее применению, изложенных в указанном выше Постановлении, судебная коллегия приходит к выводу, что к вновь открывшимся обстоятельствам можно отнести обстоятельства, которые имели место на время рассмотрения дела, способны повлиять на существо принятого судебного акта и об этих обстоятельства не знал и не мог знать заявитель.
К.Г. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на заключения почерковедческих экспертиз, проведенных в мае и августе 2014 года, в которых указано, что подпись в договоре дарения квартиры и передаточном акте выполнена не К.М.
Судебная коллегия не может квалифицировать данные обстоятельства в качестве вновь открывшихся, так как заключений экспертиз и сведений, которые в них содержатся, на момент рассмотрения спора судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского области (ДД.ММ.ГГ) не существовало, а, следовательно, отсутствует один из обязательных признаков, который дает право суду пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам - наличие обстоятельств, на которые ссылается заявитель, на время рассмотрения дела.
По приведенным основаниям, заявление К.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отказать ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9867\\2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-9867\\2014
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2013 года
установила:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2013 года было отменено решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2013 года, принято новое решение, которым иск П. был удовлетворен. Произведена государственная регистрация договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между К.М. и П., а также произведена государственная регистрация перехода права собственности на <адрес>, <адрес> на имя П.
К.Г. обратился с заявлением, в котором просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование требований, изложенных в заявлении, указал, что указанным выше судебным актом установлено, что договор дарения был заключен в надлежащей форме, даритель К.М. лично участвовала в заключении договора дарения. Между тем, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, совершенных в ходе составления договора дарения от ДД.ММ.ГГ, было установлено на основании заключения двух почерковедческих экспертиз, что подпись в договоре дарения выполнена не К.М., а иным лицом.
В судебном заседании представитель К.Г. требования, изложенные в заявлении, поддержала, дала пояснения по его существу.
Представитель П. адвокат Балашов К.М. в судебном заседании с требованиями К.Г. не согласился, считает, что оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Б., представитель К.Н. в судебном заседании требования К.Г. поддержали, просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный выше судебный акт.
Судебная коллегия выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, не находит оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 392 ГПК РФ приведены основания, по которым, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, и по новым обстоятельствам. Эти обстоятельства в данной норме процессуального права изложены исчерпывающим образом, и расширительному толкованию не подлежат.
При рассмотрении апелляционной жалобы П. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2013 года, судебная коллегия отменила решение, и приняла новое, которым иск П. о принятии решения о регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру удовлетворила, установив, что заключенный между К.М. и П. договор дарения квартиры был оформлен надлежащим образом, подписан сторонами и исполнен ими.
К.Г. в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГ указывает на заключение почерковедческих экспертиз, которые были проведены в рамках расследования уголовного дела.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления К.Г. было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленного лица в отношении имущества, принадлежащего К.М.
В ходе расследования уголовного дела были проведены две почерковедческие экспертизы.
В соответствии с заключением первой почерковедческой экспертизы, которая проводилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подписи от имени К.М. в строках "Даритель" договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между К.М. и П. и передаточного акта от ДД.ММ.ГГ выполнены не К.М., а другим лицом с подражанием каким-либо подписям.
Выводы второй почерковедческой экспертизы, которая проводилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, аналогичны выводам, содержащимся в первой почерковедческой экспертизе.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Давая толкование ст. 392 ГПК РФ и разъяснений по ее применению, изложенных в указанном выше Постановлении, судебная коллегия приходит к выводу, что к вновь открывшимся обстоятельствам можно отнести обстоятельства, которые имели место на время рассмотрения дела, способны повлиять на существо принятого судебного акта и об этих обстоятельства не знал и не мог знать заявитель.
К.Г. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на заключения почерковедческих экспертиз, проведенных в мае и августе 2014 года, в которых указано, что подпись в договоре дарения квартиры и передаточном акте выполнена не К.М.
Судебная коллегия не может квалифицировать данные обстоятельства в качестве вновь открывшихся, так как заключений экспертиз и сведений, которые в них содержатся, на момент рассмотрения спора судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского области (ДД.ММ.ГГ) не существовало, а, следовательно, отсутствует один из обязательных признаков, который дает право суду пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам - наличие обстоятельств, на которые ссылается заявитель, на время рассмотрения дела.
По приведенным основаниям, заявление К.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отказать ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)