Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области
на решение от 27.09.2010
по делу N А37-1339/2010
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Сторчак Н.В.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Ла вита"
о взыскании 28 512,29 рублей,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ ФАУГИ в Магаданской области) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Ла вита" (далее - ООО "Ла вита") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды морского судна МНП-17 от 03.06.2003 N 3125 в сумме 28 512,29 рублей за период с 1 октября 2009 года по 5 мая 2010 года.
Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 27.09.2010 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении ответчика от обязанности по оплате арендных платежей по спорному договору в заявленный период в связи с гибелью морского судна.
Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАУГИ в Магаданской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что арендная плата по договору N 3125 должна производиться до момента вступления в законную силу решения суда от 06.04.2010 по делу N А37-195/2010, установившего факт гибели судна, указывая на недоказанность вывода суда об отсутствии вины арендатора в гибели морского судна МНП-17.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ла вита" выразило несогласие с доводами истца, сославшись на гибель арендованного имущества в результате непреодолимой силы. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, своих представителей не направили, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 03.06.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Магаданской области (арендодатель), функции которого в спорный период осуществлял истец, и ООО "Ла вита" (арендатор) заключен договор аренды N 3125 морского судна, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование морское судно МНП-17 длиной 23,8 м, шириной 6,2 м, высотой борта 2,2 м, грузоподъемностью 70 тонн, год постройки 1977, место постройки г. Холмск, а арендатор обязуется принять его и оплачивать арендную плату в порядке и размере, установленном договором (л.д. л.д. 16-22).
Переданное в аренду судно, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, является государственной собственностью.
Срок действия договора, с учетом дополнительных соглашений, в том числе от 04.06.2009 N 3125/15, установлен с момента подписания акта приема-передачи по 30.09.2009 (л.д. 41).
Судно передано арендатору по акту приема-передачи 09.06.2003 (л.д. 20).
Ссылаясь на невозвращение ответчиком арендованного судна по истечении срока действия договора N 3125 и невнесение арендных платежей с 01.10.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующей арендные отношения, и главы 11 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ).
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании статьи 211 КТМ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
Исходя из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Аналогичная норма предусмотрена Кодексом торгового мореплавания. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 КТМ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пункт 2 статьи 218 КТМ также обязывает фрахтователя по окончании срока действия бербоут-чартера возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.
В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Пунктом 8.6 договора аренды стороны предусмотрели, что ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если оно явилось следствием непреодолимой силы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2010 по делу N А37-195/2010 установлен факт гибели спорного судна (л.д. л.д. 44-47).
При этом суд установил, что с закрытием навигационного периода для маломерных судов с 15 октября 2008 года морское судно - несамоходный плашкоут МНП-17 был поставлен в зимний отстой в акватории рыбного порта около причала, привязан к пирсу. 24, 25 января 2009 года в результате штормового ветра морское судно вынесено в море. Работы по поиску морского судна положительных результатов не дали.
Обстоятельства, установленные названным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 221 КТМ в случае гибели судна фрахт подлежит уплате со дня, предусмотренного бербоут-чартером, по день гибели судна или, если этот день установить невозможно, по день получения последнего известия о судне.
Как следует из материалов дела, последнее известие о морском судне МНП-17 получено 25.01.2009 от вахтенного матроса, который сообщил, что плавсредство сорвало с канатных креплений и относит в море.
Материалами дела установлено и подтверждено истцом, что письмом от 29.01.2009 N 5 арендатор сообщил арендодателю о срыве с канатных креплений спорного суда и о проведении действий по его поиску (л.д. 96).
В период навигации с мая по октябрь 2009 года при повторном осуществлении ответчиком поисковых работ по обнаружению морского судна, судно обнаружено не было, что подтверждено решением от 06.04.2010 по делу N А37-195/2010.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика в спорный период обязательства по уплате арендных платежей по договору N 3125, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка истца о необходимости осуществления арендных платежей до установления факта гибели (05.05.2010) судна подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлен день последнего получения известия о судне (25.01.2009), о котором арендодатель своевременно поставлен в известность, что не противоречит пункту 3 статьи 221 КТМ.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в связи с закрытием навигационного периода для маломерных судов с 15 октября 2008 года арендованное морское судно МНП-17 на основании приказа ООО "Ла вита" поставлено на зимнюю стоянку в акватории рыбного порта около причала и привязано к пирсу. Охрана судна осуществлялась работником общества.
По данным метеорологических наблюдений морского поста ГУ "Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", расположенного на территории Магаданского морского торгового порта, в период с 24 по 25 января 2009 года зарегистрирована скорость ветра 20 метров в секунду с порывами до 25 метров в секунду (л.д. 95).
Аварийная ситуация возникла в связи с заходом ледокола в район стоянки судов без должного оповещения и обколки льда ледоколом, что при усилении штормового ветра повлекло срыв с канатных креплений пришвартованных судов и отнесение их в открытое море.
Указанное событие (штормовой ветер), исходя из причин его возникновения, в данном случае является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.
25 и 26 января 2009 года ООО "Ла вита" подавало заявки для проведения спасательных работ по буксировке судна, оторвавшегося от причала в связи с погодными условиями, однако спасательная операция не принесла положительного результата, равно как и поиски судна в период навигации с мая по октябрь 2009 года.
Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2009 по делу N А37-616/2009 и от 06.04.2010 по делу N А37-195/2010, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (л.д. л.д. 44-46, 90-94).
Таким образом, возникшее обстоятельство непреодолимой силы вследствие которого произошла гибель судна, меры, принятые арендатором к сохранности судна (судно находилось под охраной) и к его поиску, являются обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательства и ответственности по договору на основании пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 416 ГК РФ и пункта 8.6 договора от 03.06.2003.
При указанных обстоятельствах арендодатель (судовладелец) не вправе ставить вопрос о внесении арендной платы за время просрочки на основании пункта 2 статьи 622 ГК РФ и пункта 3 статьи 221 КТМ РФ.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.09.2010 по делу N А37-1339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 06АП-5614/2010 ПО ДЕЛУ N А37-1339/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 06АП-5614/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области
на решение от 27.09.2010
по делу N А37-1339/2010
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Сторчак Н.В.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Ла вита"
о взыскании 28 512,29 рублей,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ ФАУГИ в Магаданской области) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Ла вита" (далее - ООО "Ла вита") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды морского судна МНП-17 от 03.06.2003 N 3125 в сумме 28 512,29 рублей за период с 1 октября 2009 года по 5 мая 2010 года.
Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 27.09.2010 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении ответчика от обязанности по оплате арендных платежей по спорному договору в заявленный период в связи с гибелью морского судна.
Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАУГИ в Магаданской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что арендная плата по договору N 3125 должна производиться до момента вступления в законную силу решения суда от 06.04.2010 по делу N А37-195/2010, установившего факт гибели судна, указывая на недоказанность вывода суда об отсутствии вины арендатора в гибели морского судна МНП-17.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ла вита" выразило несогласие с доводами истца, сославшись на гибель арендованного имущества в результате непреодолимой силы. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, своих представителей не направили, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 03.06.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Магаданской области (арендодатель), функции которого в спорный период осуществлял истец, и ООО "Ла вита" (арендатор) заключен договор аренды N 3125 морского судна, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование морское судно МНП-17 длиной 23,8 м, шириной 6,2 м, высотой борта 2,2 м, грузоподъемностью 70 тонн, год постройки 1977, место постройки г. Холмск, а арендатор обязуется принять его и оплачивать арендную плату в порядке и размере, установленном договором (л.д. л.д. 16-22).
Переданное в аренду судно, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, является государственной собственностью.
Срок действия договора, с учетом дополнительных соглашений, в том числе от 04.06.2009 N 3125/15, установлен с момента подписания акта приема-передачи по 30.09.2009 (л.д. 41).
Судно передано арендатору по акту приема-передачи 09.06.2003 (л.д. 20).
Ссылаясь на невозвращение ответчиком арендованного судна по истечении срока действия договора N 3125 и невнесение арендных платежей с 01.10.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующей арендные отношения, и главы 11 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ).
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании статьи 211 КТМ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
Исходя из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Аналогичная норма предусмотрена Кодексом торгового мореплавания. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 КТМ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пункт 2 статьи 218 КТМ также обязывает фрахтователя по окончании срока действия бербоут-чартера возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.
В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Пунктом 8.6 договора аренды стороны предусмотрели, что ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если оно явилось следствием непреодолимой силы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2010 по делу N А37-195/2010 установлен факт гибели спорного судна (л.д. л.д. 44-47).
При этом суд установил, что с закрытием навигационного периода для маломерных судов с 15 октября 2008 года морское судно - несамоходный плашкоут МНП-17 был поставлен в зимний отстой в акватории рыбного порта около причала, привязан к пирсу. 24, 25 января 2009 года в результате штормового ветра морское судно вынесено в море. Работы по поиску морского судна положительных результатов не дали.
Обстоятельства, установленные названным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 221 КТМ в случае гибели судна фрахт подлежит уплате со дня, предусмотренного бербоут-чартером, по день гибели судна или, если этот день установить невозможно, по день получения последнего известия о судне.
Как следует из материалов дела, последнее известие о морском судне МНП-17 получено 25.01.2009 от вахтенного матроса, который сообщил, что плавсредство сорвало с канатных креплений и относит в море.
Материалами дела установлено и подтверждено истцом, что письмом от 29.01.2009 N 5 арендатор сообщил арендодателю о срыве с канатных креплений спорного суда и о проведении действий по его поиску (л.д. 96).
В период навигации с мая по октябрь 2009 года при повторном осуществлении ответчиком поисковых работ по обнаружению морского судна, судно обнаружено не было, что подтверждено решением от 06.04.2010 по делу N А37-195/2010.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика в спорный период обязательства по уплате арендных платежей по договору N 3125, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка истца о необходимости осуществления арендных платежей до установления факта гибели (05.05.2010) судна подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлен день последнего получения известия о судне (25.01.2009), о котором арендодатель своевременно поставлен в известность, что не противоречит пункту 3 статьи 221 КТМ.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в связи с закрытием навигационного периода для маломерных судов с 15 октября 2008 года арендованное морское судно МНП-17 на основании приказа ООО "Ла вита" поставлено на зимнюю стоянку в акватории рыбного порта около причала и привязано к пирсу. Охрана судна осуществлялась работником общества.
По данным метеорологических наблюдений морского поста ГУ "Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", расположенного на территории Магаданского морского торгового порта, в период с 24 по 25 января 2009 года зарегистрирована скорость ветра 20 метров в секунду с порывами до 25 метров в секунду (л.д. 95).
Аварийная ситуация возникла в связи с заходом ледокола в район стоянки судов без должного оповещения и обколки льда ледоколом, что при усилении штормового ветра повлекло срыв с канатных креплений пришвартованных судов и отнесение их в открытое море.
Указанное событие (штормовой ветер), исходя из причин его возникновения, в данном случае является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.
25 и 26 января 2009 года ООО "Ла вита" подавало заявки для проведения спасательных работ по буксировке судна, оторвавшегося от причала в связи с погодными условиями, однако спасательная операция не принесла положительного результата, равно как и поиски судна в период навигации с мая по октябрь 2009 года.
Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2009 по делу N А37-616/2009 и от 06.04.2010 по делу N А37-195/2010, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (л.д. л.д. 44-46, 90-94).
Таким образом, возникшее обстоятельство непреодолимой силы вследствие которого произошла гибель судна, меры, принятые арендатором к сохранности судна (судно находилось под охраной) и к его поиску, являются обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательства и ответственности по договору на основании пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 416 ГК РФ и пункта 8.6 договора от 03.06.2003.
При указанных обстоятельствах арендодатель (судовладелец) не вправе ставить вопрос о внесении арендной платы за время просрочки на основании пункта 2 статьи 622 ГК РФ и пункта 3 статьи 221 КТМ РФ.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.09.2010 по делу N А37-1339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)