Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не передал истцу объект, чем нарушил его право на получение объекта долевого строительства в срок, установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено: ***
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ***, однако, в нарушение своих обязательств по договору, ответчик не передал истцу до настоящего времени объект, чем нарушил право его на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, с учетом уточненных в суде исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Истец Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности К.Е., которая в суде исковые требования поддержала, и просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА" по доверенности П.И. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, и пояснила, что в установленный договором срок передать объект истцу ответчик возможности не имел, поскольку Администрация не давала разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено только ***, в связи с чем, ответчик предлагал истцу изменить срок передачи объекта, однако дополнительное соглашение между сторонами договора по данному вопросу не заключалось и не подписывалось. В настоящее время у истца в квартире отсутствует электричество, поскольку оно будет подключено только после подписания истцом акта приема-передачи квартиры, который в настоящее время не подписан.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя просит ответчик ООО "ТЕКТА" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТЕКТА" - П.Ю. (по доверенности от ***), представителя истца Н. - К.Е. (по доверенности от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 100, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43771
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не передал истцу объект, чем нарушил его право на получение объекта долевого строительства в срок, установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43771
Ф/судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено: ***
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ***, однако, в нарушение своих обязательств по договору, ответчик не передал истцу до настоящего времени объект, чем нарушил право его на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, с учетом уточненных в суде исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Истец Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности К.Е., которая в суде исковые требования поддержала, и просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА" по доверенности П.И. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, и пояснила, что в установленный договором срок передать объект истцу ответчик возможности не имел, поскольку Администрация не давала разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено только ***, в связи с чем, ответчик предлагал истцу изменить срок передачи объекта, однако дополнительное соглашение между сторонами договора по данному вопросу не заключалось и не подписывалось. В настоящее время у истца в квартире отсутствует электричество, поскольку оно будет подключено только после подписания истцом акта приема-передачи квартиры, который в настоящее время не подписан.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя просит ответчик ООО "ТЕКТА" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТЕКТА" - П.Ю. (по доверенности от ***), представителя истца Н. - К.Е. (по доверенности от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 100, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)