Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шаховцев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Фатеевой Л.В.
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Универсал Проект" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2014 года по иску ООО "Универсал Проект" к Б., П.А. о признании договора дарения мнимой сделкой.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Универсал Проект" обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ А.И.Н., являясь учредителем ООО "Универсал Проект", обратилась в правоохранительные органы о привлечении Б., которая являлась директором ООО "Универсал Проект" с ДД.ММ.ГГГГ, к уголовной ответственности по факту мошенничества и хищения имущества организации с использованием своего служебного положения.
25 марта 2013 года Центральным районным судом г. Тулы Б. была признана виновной, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, а также взыскано с Б. в пользу ООО "Универсал Проект" <...> рубля <...> копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и <...> рублей за услуги представителя, а всего <...> рубля <...> копейки.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Тулы, в ОСП Пролетарского района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б. в пользу ООО "Универсал Проект" долга в размере <...> рубля <...> копейки.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не имеет ни денежных средств, ни какого-либо имущества для погашения данной задолженности.
На основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившего на рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Б. принадлежали на момент судебного разбирательства следующие объекты недвижимости: 3-комнатная квартира, площадью 80, 1 по адресу: <адрес>; квартира, площадью 65, 8 кв. м по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Б.С.Н. был заключен договор дарения на ? долю в праве собственности квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и П.А. был заключен договор дарения квартиры <адрес>.
Данными действиями Б. лишила ООО "Универсал Проект" возможности вернуть свои денежные средства.
Истец со ссылкой на ст. 166 ГК РФ считает, что совершенная Б. сделка, является оспоримой.
Также истец ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ и указывал, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Истец ООО "Универсал Проект" просил признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б. и П.А.
В судебном заседании представитель истца ООО "Универсал Проект" по доверенности П.Е. просил удовлетворить заявленные исковые требования, уточнять и дополнять их не желал.
Уточнил, что по его мнению оспариваемая сделка является ничтожной, а не оспоримой, как это указано в иске, поэтому срок исковой давности составляет не 1 год, а 3 года с того момента, как истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Ответчица Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик П.А. также просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков Б. и П.А. по ордерам адвокат Сомова О.В. пояснила, что оспариваемая сделка была совершена задолго до вынесения приговора суда. Кроме того, считала, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представило отзыв, в котором указало, что не имеет материально-правового интереса по данному делу, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на усмотрение суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Универсал Проект" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Универсал Проект" просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Универсал Проект" по доверенности П.Е., возражения Б., П.А. и их представителя, согласно ордеров адвоката Сомовой О.В., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и отмене не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе по своему усмотрению определять все существенные условия договора, включая цену договора.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Пункт 1 ст. 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из анализа указанной нормы, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Судом установлено, что оспариваемый договор дарения заключен Б. и П.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому квартиру <адрес>.
Из регистрационного дела следует, что был зарегистрирован переход права собственности от Б. к П.А. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и П.А. выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ОАО фирма "Р" П.А. зарегистрирован и проживает в данной квартире.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки. Исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со статьей 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата.
Указанные обстоятельства, позволили суду прийти к выводу, что оспариваемый договор дарения не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, поскольку при заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности опровергают доводы истца о мнимости сделки. Соответственно, оснований для признания договора дарения мнимой сделкой не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела N по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, рассмотренного Центральным районным судом г. Тулы, что в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось присвоение Б. <...>, стоимостью <...> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Универсал Проект" было признано потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по факту присвоения Б. <...>, стоимостью <...> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось присвоение неустановленным лицом из числа руководства ООО "Универсал Проект" <...> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось присвоение неустановленным лицом из числа руководства ООО "Универсал Проект" <...> рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось присвоение неустановленным лицом из числа руководства ООО "Универсал Проект" <...> рублей <...> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Универсал Проект" было признано гражданским истцом по уголовному делу, а Б. - гражданским ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ Б. предъявлено обвинение.
ДД.ММ.ГГГГ Приговором Центрального районного суда г. Тулы Б. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и штраф в размере <...> рублей. С Б. в пользу ООО "Универсал Проект" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано <...> рубля <...> копейки и <...> рублей - за услуги представителя.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 22 мая 2013 года данный приговор оставлен без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что данный договор был заключен Б. после возбуждения в отношении нее уголовного дела, основанием для возбуждения которого явилось присвоение Б. <...>, стоимостью <...> рублей, но до возбуждения уголовных дел по иным эпизодам и до предъявления обвинения и вынесения приговора, что также указывает на то, что каких-либо ограничений для распоряжения Б. своим имуществом не имелось.
Более того, истец ООО узнал о совершении оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением о признании оспоримой сделки недействительной ООО "Универсал проект" обратилось в Пролетарский районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ истцом пропущен, о применении срока исковой давности заявлено адвокатом ответчиков, что в согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенная к исковому заявлению, была приобщена к материалам уголовного дела, с которыми был ознакомлен представитель потерпевшего - ООО "Универсал Проект" ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из указанной выше выписки из ЕГРП неясно кто являлся предыдущим собственником квартиры и кто являлся дарителем, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Универсал Проект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-427
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-427
судья Шаховцев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Фатеевой Л.В.
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Универсал Проект" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2014 года по иску ООО "Универсал Проект" к Б., П.А. о признании договора дарения мнимой сделкой.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Универсал Проект" обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ А.И.Н., являясь учредителем ООО "Универсал Проект", обратилась в правоохранительные органы о привлечении Б., которая являлась директором ООО "Универсал Проект" с ДД.ММ.ГГГГ, к уголовной ответственности по факту мошенничества и хищения имущества организации с использованием своего служебного положения.
25 марта 2013 года Центральным районным судом г. Тулы Б. была признана виновной, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, а также взыскано с Б. в пользу ООО "Универсал Проект" <...> рубля <...> копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и <...> рублей за услуги представителя, а всего <...> рубля <...> копейки.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Тулы, в ОСП Пролетарского района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б. в пользу ООО "Универсал Проект" долга в размере <...> рубля <...> копейки.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не имеет ни денежных средств, ни какого-либо имущества для погашения данной задолженности.
На основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившего на рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Б. принадлежали на момент судебного разбирательства следующие объекты недвижимости: 3-комнатная квартира, площадью 80, 1 по адресу: <адрес>; квартира, площадью 65, 8 кв. м по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Б.С.Н. был заключен договор дарения на ? долю в праве собственности квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и П.А. был заключен договор дарения квартиры <адрес>.
Данными действиями Б. лишила ООО "Универсал Проект" возможности вернуть свои денежные средства.
Истец со ссылкой на ст. 166 ГК РФ считает, что совершенная Б. сделка, является оспоримой.
Также истец ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ и указывал, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Истец ООО "Универсал Проект" просил признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б. и П.А.
В судебном заседании представитель истца ООО "Универсал Проект" по доверенности П.Е. просил удовлетворить заявленные исковые требования, уточнять и дополнять их не желал.
Уточнил, что по его мнению оспариваемая сделка является ничтожной, а не оспоримой, как это указано в иске, поэтому срок исковой давности составляет не 1 год, а 3 года с того момента, как истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Ответчица Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик П.А. также просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков Б. и П.А. по ордерам адвокат Сомова О.В. пояснила, что оспариваемая сделка была совершена задолго до вынесения приговора суда. Кроме того, считала, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представило отзыв, в котором указало, что не имеет материально-правового интереса по данному делу, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на усмотрение суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Универсал Проект" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Универсал Проект" просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Универсал Проект" по доверенности П.Е., возражения Б., П.А. и их представителя, согласно ордеров адвоката Сомовой О.В., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и отмене не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе по своему усмотрению определять все существенные условия договора, включая цену договора.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Пункт 1 ст. 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из анализа указанной нормы, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Судом установлено, что оспариваемый договор дарения заключен Б. и П.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому квартиру <адрес>.
Из регистрационного дела следует, что был зарегистрирован переход права собственности от Б. к П.А. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и П.А. выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ОАО фирма "Р" П.А. зарегистрирован и проживает в данной квартире.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки. Исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со статьей 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата.
Указанные обстоятельства, позволили суду прийти к выводу, что оспариваемый договор дарения не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, поскольку при заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности опровергают доводы истца о мнимости сделки. Соответственно, оснований для признания договора дарения мнимой сделкой не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела N по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, рассмотренного Центральным районным судом г. Тулы, что в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось присвоение Б. <...>, стоимостью <...> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Универсал Проект" было признано потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по факту присвоения Б. <...>, стоимостью <...> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось присвоение неустановленным лицом из числа руководства ООО "Универсал Проект" <...> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось присвоение неустановленным лицом из числа руководства ООО "Универсал Проект" <...> рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось присвоение неустановленным лицом из числа руководства ООО "Универсал Проект" <...> рублей <...> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Универсал Проект" было признано гражданским истцом по уголовному делу, а Б. - гражданским ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ Б. предъявлено обвинение.
ДД.ММ.ГГГГ Приговором Центрального районного суда г. Тулы Б. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и штраф в размере <...> рублей. С Б. в пользу ООО "Универсал Проект" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано <...> рубля <...> копейки и <...> рублей - за услуги представителя.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 22 мая 2013 года данный приговор оставлен без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что данный договор был заключен Б. после возбуждения в отношении нее уголовного дела, основанием для возбуждения которого явилось присвоение Б. <...>, стоимостью <...> рублей, но до возбуждения уголовных дел по иным эпизодам и до предъявления обвинения и вынесения приговора, что также указывает на то, что каких-либо ограничений для распоряжения Б. своим имуществом не имелось.
Более того, истец ООО узнал о совершении оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением о признании оспоримой сделки недействительной ООО "Универсал проект" обратилось в Пролетарский районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ истцом пропущен, о применении срока исковой давности заявлено адвокатом ответчиков, что в согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенная к исковому заявлению, была приобщена к материалам уголовного дела, с которыми был ознакомлен представитель потерпевшего - ООО "Универсал Проект" ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из указанной выше выписки из ЕГРП неясно кто являлся предыдущим собственником квартиры и кто являлся дарителем, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Универсал Проект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)