Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Основной договор не был заключен по причине неполучения одобрения банком квартиры в качестве объекта залога и кредитования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинов О.А.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Кучеровой С.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску В. к Л.А.А., о взыскании задатка,
по апелляционной жалобе Л.А.А.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л.А.А., в пользу В. сумму задатка 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 309,37 рублей, почтовые расходы - 121,14 рублей, уплаченную госпошлину - 1712,90 рублей, а всего 52 143 (пятьдесят две тысячи сто сорок три) рубля 41 копейку".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Л.А.А. о взыскании задатка. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> между нею и Л.А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее - Договор), которым были определены существенные условия основного договора, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее <дата> заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью 2 050 000 рублей, часть из которых оплачивалась покупателем за счет заемных денежных средств, предоставляемых ОАО "Промсвязьбанк". В счет причитающихся платежей по основному договору, в качестве гарантии заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение исполнений обязательств по Договору, истица передала ответчику задаток в размере 50 000 рублей. По условиям договора, заключение основного договора купли-продажи квартиры было возможным при одобрении банком квартиры как объекта залога и кредитования, в случае отсутствия такого одобрения, предварительный договор считался незаключенным и продавец обязан был вернуть покупателю задаток в полной сумме. Одобрение банком квартиры в качестве объекта залога и кредитования по факту получено не было. Однако, в добровольном порядке ответчик отказался исполнять обязанность по возврату задатка. Истица просила взыскать с Л.А.А. сумму задатка в размере 50 000 руб., государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 1 712 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 руб. 37 коп., компенсацию почтовых расходов в сумме 121 руб. 14 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.А.А. просит решение отменить, указывая на то, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истицы, в этой связи он не обязан возвращать полученный от нее задаток за квартиру. Считает, что В. обманула и его и Банк, поскольку цена квартиры 2 050 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей - заемные деньги, 50 000 рублей - личные деньги истца. Только при наличии 400 000 руб. собственных денег, Банк мог одобрить кредит на 2 000 000 рублей. Если бы истица довела эту информацию до Банка - кредит не был бы одобрен, так как Банк дает одобрение на ипотеку только при наличии 20% собственных денежных средств. В связи с этим предполагает, что истец представил Банку иной предварительный договор, а не тот который ими был подписан. Кроме того, истица не проинформировала его о том, что срок действия разрешения ОАО "Промсвязьбанк" на ипотечное кредитование истек. Считает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Промсвязьбанк", поскольку только их представитель мог представить заключение о причинах отказа в ипотеке В.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы Л.А.А., выслушав объяснения Л.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу В., поддержавшую свои возражения на жалобу, выразившую согласие с принятым по делу решением, полагающей доводы жалобы не обоснованными, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 380, ст. 381 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, и соглашение о задатке.
По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью 2 050 000 руб., до <дата>
В обеспечение обязательства, определенного данным предварительным договором, <дата> покупатель В. передала продавцу Л.А.А. задаток в сумме 50 000 руб. в счет причитающихся с покупателя платежей по договору купли-продажи.
В установленный соглашением сторон срок договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.
Пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от <дата> предусмотрено, что часть стоимости приобретаемого объекта оплачивается покупателем за счет заемных средств ОАО "Промсвязьбанк" (филиал в г. Красноярске) в размере 2 000 000 рублей.
При этом, согласно п. п. 4.1., 4.2. Договора, стороны установили условие о том, что заключение основного договора купли-продажи квартиры состоится при одобрении банком квартиры как объекта залога и кредитования, в случае отсутствия такого одобрения, предварительный договор считается незаключенным и Продавец обязуется вернуть Покупателю задаток в полной сумме.
Учитывая, что заключение основного договора купли-продажи квартиры не состоялось не по вине сторон, а по причине не получения одобрения Банком квартиры как предмета залога и кредитования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В., и взыскал с ответчика в пользу истицы задаток в размере 50000 руб.
Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими средствами судом так же разрешен правильно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ.
Со взысканием судебных расходов в пользу истицы Судебная коллегия соглашается, поскольку вопрос взыскания судебных расходов, судом разрешен в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы Л.А.А. о том, именно истица виновна в том, что основной договор купли-продажи заключен не был, Судебной коллегией отклоняются ввиду их не обоснованности.
По правилам ч. 1, 2 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что имело место обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает, так как не заключение основного договора имело место по причине не получения одобрение банком квартиры в качестве объекта залога и кредитования, на ответчике, в соответствии с п. п. 4.1.4.2 Договора, лежала обязанность вернуть задаток, полученный от истицы <дата>.
Вопреки доводам жалобы, по сообщения операционного офиса Сибирского филиала "Промсвязьбанк", на обращение В. <дата> о предоставлении кредита было принято положительное решение о выдаче ипотечного кредита.
Впоследствии, после предъявления в Банк документов на квартиру, расположенную в <адрес> (которые были подготовлены ответчиком), в связи с несоответствием сведений, содержащихся в технической документации об объекте недвижимости, Банк отклонил заявку на предоставление кредита, о чем в сообщил В. письмом от <дата>.
В этой связи, доводы ответчика о виновных действиях со стороны истицы являются его предположениями, не подтвержденными доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, противоречат установленным судом на основании анализа представленных сторонами доказательств обстоятельствам дела.
Поскольку возникший между сторонами спор интересы ОАО "Промсвязьбанк" не затрагивает, на права и обязанности банка не влияет, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Промсвязьбанк".
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных на то оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2013 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6611/2013
Требование: О взыскании задатка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Основной договор не был заключен по причине неполучения одобрения банком квартиры в качестве объекта залога и кредитования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6611/2013
Судья Литвинов О.А.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Кучеровой С.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску В. к Л.А.А., о взыскании задатка,
по апелляционной жалобе Л.А.А.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л.А.А., в пользу В. сумму задатка 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 309,37 рублей, почтовые расходы - 121,14 рублей, уплаченную госпошлину - 1712,90 рублей, а всего 52 143 (пятьдесят две тысячи сто сорок три) рубля 41 копейку".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Л.А.А. о взыскании задатка. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> между нею и Л.А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее - Договор), которым были определены существенные условия основного договора, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее <дата> заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью 2 050 000 рублей, часть из которых оплачивалась покупателем за счет заемных денежных средств, предоставляемых ОАО "Промсвязьбанк". В счет причитающихся платежей по основному договору, в качестве гарантии заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение исполнений обязательств по Договору, истица передала ответчику задаток в размере 50 000 рублей. По условиям договора, заключение основного договора купли-продажи квартиры было возможным при одобрении банком квартиры как объекта залога и кредитования, в случае отсутствия такого одобрения, предварительный договор считался незаключенным и продавец обязан был вернуть покупателю задаток в полной сумме. Одобрение банком квартиры в качестве объекта залога и кредитования по факту получено не было. Однако, в добровольном порядке ответчик отказался исполнять обязанность по возврату задатка. Истица просила взыскать с Л.А.А. сумму задатка в размере 50 000 руб., государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 1 712 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 руб. 37 коп., компенсацию почтовых расходов в сумме 121 руб. 14 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.А.А. просит решение отменить, указывая на то, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истицы, в этой связи он не обязан возвращать полученный от нее задаток за квартиру. Считает, что В. обманула и его и Банк, поскольку цена квартиры 2 050 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей - заемные деньги, 50 000 рублей - личные деньги истца. Только при наличии 400 000 руб. собственных денег, Банк мог одобрить кредит на 2 000 000 рублей. Если бы истица довела эту информацию до Банка - кредит не был бы одобрен, так как Банк дает одобрение на ипотеку только при наличии 20% собственных денежных средств. В связи с этим предполагает, что истец представил Банку иной предварительный договор, а не тот который ими был подписан. Кроме того, истица не проинформировала его о том, что срок действия разрешения ОАО "Промсвязьбанк" на ипотечное кредитование истек. Считает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Промсвязьбанк", поскольку только их представитель мог представить заключение о причинах отказа в ипотеке В.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы Л.А.А., выслушав объяснения Л.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу В., поддержавшую свои возражения на жалобу, выразившую согласие с принятым по делу решением, полагающей доводы жалобы не обоснованными, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 380, ст. 381 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, и соглашение о задатке.
По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью 2 050 000 руб., до <дата>
В обеспечение обязательства, определенного данным предварительным договором, <дата> покупатель В. передала продавцу Л.А.А. задаток в сумме 50 000 руб. в счет причитающихся с покупателя платежей по договору купли-продажи.
В установленный соглашением сторон срок договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.
Пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от <дата> предусмотрено, что часть стоимости приобретаемого объекта оплачивается покупателем за счет заемных средств ОАО "Промсвязьбанк" (филиал в г. Красноярске) в размере 2 000 000 рублей.
При этом, согласно п. п. 4.1., 4.2. Договора, стороны установили условие о том, что заключение основного договора купли-продажи квартиры состоится при одобрении банком квартиры как объекта залога и кредитования, в случае отсутствия такого одобрения, предварительный договор считается незаключенным и Продавец обязуется вернуть Покупателю задаток в полной сумме.
Учитывая, что заключение основного договора купли-продажи квартиры не состоялось не по вине сторон, а по причине не получения одобрения Банком квартиры как предмета залога и кредитования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В., и взыскал с ответчика в пользу истицы задаток в размере 50000 руб.
Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими средствами судом так же разрешен правильно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ.
Со взысканием судебных расходов в пользу истицы Судебная коллегия соглашается, поскольку вопрос взыскания судебных расходов, судом разрешен в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы Л.А.А. о том, именно истица виновна в том, что основной договор купли-продажи заключен не был, Судебной коллегией отклоняются ввиду их не обоснованности.
По правилам ч. 1, 2 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что имело место обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает, так как не заключение основного договора имело место по причине не получения одобрение банком квартиры в качестве объекта залога и кредитования, на ответчике, в соответствии с п. п. 4.1.4.2 Договора, лежала обязанность вернуть задаток, полученный от истицы <дата>.
Вопреки доводам жалобы, по сообщения операционного офиса Сибирского филиала "Промсвязьбанк", на обращение В. <дата> о предоставлении кредита было принято положительное решение о выдаче ипотечного кредита.
Впоследствии, после предъявления в Банк документов на квартиру, расположенную в <адрес> (которые были подготовлены ответчиком), в связи с несоответствием сведений, содержащихся в технической документации об объекте недвижимости, Банк отклонил заявку на предоставление кредита, о чем в сообщил В. письмом от <дата>.
В этой связи, доводы ответчика о виновных действиях со стороны истицы являются его предположениями, не подтвержденными доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, противоречат установленным судом на основании анализа представленных сторонами доказательств обстоятельствам дела.
Поскольку возникший между сторонами спор интересы ОАО "Промсвязьбанк" не затрагивает, на права и обязанности банка не влияет, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Промсвязьбанк".
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных на то оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2013 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)