Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Шилова А.Е., Емелина А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к Г.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Т. и ее представителя Г.Э. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Г.Л. - М. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Г.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В исковом заявлении указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ей - Т. (<данные изъяты>) и Г.Д. (<данные изъяты>). Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит истице. Ответчик Г.Л. в доме не проживает, поскольку добровольно выехала и в настоящее время проживает по другому адресу, коммунальные услуги не оплачивает. Тем самым создает истице препятствия в осуществлении права собственности, так как истица несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, начисляемые на Г.Л.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
В заседании судебной коллегии Т. и ее представитель по устному ходатайству Г.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Г.Л. - М., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что не проживание ответчицы в спорном жилом доме носит вынужденный характер, связано с тем, что дом к проживанию не пригоден, ответчица с сыном пытались ремонтировать дом, вставляли окна, ремонтировали крышу, но так как ремонт дома требовал капитального ремонта и больших денежных вложений, Г-лы ушли жить на съемную квартиру, Г.Д. является собственником доли дома, Г.Л. - его мать.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Из материалов дела усматривается, что Т. принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок на котором расположен жилой дом, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Другим собственником жилого дома является Г.Д., ему принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 15). Согласно выписке из поквартирной карточки стороны зарегистрированы по адресу: <адрес> Т. - ДД.ММ.ГГГГ, Г.Л. - ДД.ММ.ГГГГ (11).
Судом первой инстанции установлено, что в спорное жилое помещение Г.Л. была вселена на законных основаниях, в качестве члена семьи собственника жилого помещения Г.Д. Г.Л. не проживает в спорном доме вынужденно, так он не пригоден для проживания. Т. также не проживает в ломе в зимнее время года. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2
Истица не представлено доказательств того, что выезд и не проживание Г.Л. в спорном жилом доме носит добровольный характер, не оспаривала, что дом ветхий, допрошенные по ее ходатайству свидетели также подтвердили, что дом ветхий, и Т. в зимний период в доме не проживает.
Установлено судом, что ответчик оплачивает коммунальные платежи. Г.Л. в настоящее время проживает в квартире по договору аренды. Данные обстоятельства подтверждаются: квитанциями об оплате коммунальных платежей; договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Л. приняла во временное пользование и владение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; актом визуального (инструментального) обследования технического состояния жилого строения (помещения) N N от ДД.ММ.ГГГГ, Актом обследования жилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водоснабжение, отопление, газ, электричество отключено. Все деревянные конструкции в стадии разрушения, требуют замены, жилое помещение находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состояние.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчицы из жилого дома носил вынужденный характер, в связи с непригодностью жилья, ответчик от своих прав на спорное жилое помещение не отказалась, каждая из сторон владеет частью дома соразмерно доле в праве общей долевой собственности, поэтому регистрация ответчицы в спорном жилом доме не может ограничивать права истицы на владение и пользование принадлежащей ей доле, поскольку Г.Л. была зарегистрирована и вселена в часть дома, собственником которой является ее сын Г.Д., и обоснованно отказал Т. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Т. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1694/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1694/2014
Судья: Соболева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Шилова А.Е., Емелина А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к Г.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Т. и ее представителя Г.Э. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Г.Л. - М. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Г.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В исковом заявлении указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ей - Т. (<данные изъяты>) и Г.Д. (<данные изъяты>). Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит истице. Ответчик Г.Л. в доме не проживает, поскольку добровольно выехала и в настоящее время проживает по другому адресу, коммунальные услуги не оплачивает. Тем самым создает истице препятствия в осуществлении права собственности, так как истица несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, начисляемые на Г.Л.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
В заседании судебной коллегии Т. и ее представитель по устному ходатайству Г.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Г.Л. - М., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что не проживание ответчицы в спорном жилом доме носит вынужденный характер, связано с тем, что дом к проживанию не пригоден, ответчица с сыном пытались ремонтировать дом, вставляли окна, ремонтировали крышу, но так как ремонт дома требовал капитального ремонта и больших денежных вложений, Г-лы ушли жить на съемную квартиру, Г.Д. является собственником доли дома, Г.Л. - его мать.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Из материалов дела усматривается, что Т. принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок на котором расположен жилой дом, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Другим собственником жилого дома является Г.Д., ему принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 15). Согласно выписке из поквартирной карточки стороны зарегистрированы по адресу: <адрес> Т. - ДД.ММ.ГГГГ, Г.Л. - ДД.ММ.ГГГГ (11).
Судом первой инстанции установлено, что в спорное жилое помещение Г.Л. была вселена на законных основаниях, в качестве члена семьи собственника жилого помещения Г.Д. Г.Л. не проживает в спорном доме вынужденно, так он не пригоден для проживания. Т. также не проживает в ломе в зимнее время года. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2
Истица не представлено доказательств того, что выезд и не проживание Г.Л. в спорном жилом доме носит добровольный характер, не оспаривала, что дом ветхий, допрошенные по ее ходатайству свидетели также подтвердили, что дом ветхий, и Т. в зимний период в доме не проживает.
Установлено судом, что ответчик оплачивает коммунальные платежи. Г.Л. в настоящее время проживает в квартире по договору аренды. Данные обстоятельства подтверждаются: квитанциями об оплате коммунальных платежей; договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Л. приняла во временное пользование и владение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; актом визуального (инструментального) обследования технического состояния жилого строения (помещения) N N от ДД.ММ.ГГГГ, Актом обследования жилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водоснабжение, отопление, газ, электричество отключено. Все деревянные конструкции в стадии разрушения, требуют замены, жилое помещение находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состояние.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчицы из жилого дома носил вынужденный характер, в связи с непригодностью жилья, ответчик от своих прав на спорное жилое помещение не отказалась, каждая из сторон владеет частью дома соразмерно доле в праве общей долевой собственности, поэтому регистрация ответчицы в спорном жилом доме не может ограничивать права истицы на владение и пользование принадлежащей ей доле, поскольку Г.Л. была зарегистрирована и вселена в часть дома, собственником которой является ее сын Г.Д., и обоснованно отказал Т. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Т. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)